Решение по делу № 2-762/2023 от 25.09.2023 - о защите прав потребителей.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лангепас 25 сентября 2023 года

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Вербий А.С., при секретаре Тищенко Ю.В., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-762/2023 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-ТУРА» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-ТУРА» (далее по тексту - Общество) о защите прав потребителей, в котором просит суд взыскать с ответчика денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 253 173,00 рублей, неустойку, предусмотренную ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», за период с <дата> по <дата> в размере 156 967,00 рублей, а также за период с <дата> по день фактического исполнения обязательств по выплате денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 2 531,00 рубля за каждый день, компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей, судебные расходы по проведению экспертизы в размере 26 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 рублей, штраф, предусмотренный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Требования мотивированы тем, что <дата> между Обществом и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве <номер>. Объектом долевого участия является жилое помещение, назначение: квартира, условный номер в соответствии с проектной декларацией: 409, этаж расположения: 14, номер подъезда (секции): 3, проектная общая площадь: 55,40 кв.м, проектная общая приведенная площадь: 56,70 кв.м, проектная общая жилая площадь 22,50 кв.м, количество комнат: 2. Строительный адрес: <адрес>. Цена объекта по договору составляет 6 172 558,91 рублей. Указанная цена оплачена истцом в полном объеме. <дата> при приемке квартиры были обнаружены дефекты, о чем был составлен акт осмотра квартиры и оборудования в квартире, расположенной в жилом доме по адресу: <адрес>, с указанием полного перечня обнаруженных недостатков. Ответчик был обязан устранить выявленные недостатки в течение 60 дней. Срок для устранения недостатков истек <дата>. Однако, недостатки устранены не были. Истец обратился в ООО «Строительная компания Эверест» для подготовки заключения о стоимости устранения выявленных недостатков квартиры. Согласно заключению эксперта <номер> рыночная стоимость работ и материалов, требуемых для устранения недостатков, составляет 253 173,00 рубля. Ссылаясь на положения статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статей 4, 15, 18, 20, 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», претендует на удовлетворение иска.

Истец ФИО1, будучи извещенным надлежаще, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного заседания, суд не просил.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ООО «Специализированный застройщик «ПИК-ТУРА» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении судебного заседания суд не просили, возражений на иск не представили.

Учитывая, что стороны по своему усмотрению распорядились своими процессуальными правами, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, при этом каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие сторон, с учетом положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 названного Федерального закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> между ООО «Специализированный застройщик «ПИК-ТУРА» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве <номер> (л.д. 11-19), в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.

В соответствии с п. 3.2 договора, объект долевого строительства – жилое помещение, назначение: квартира, условный номер в соответствии с проектной декларацией: 409, этаж расположения: 14, номер подъезда (секции): 3, проектная общая площадь: 55,40 кв.м, проектная общая приведенная площадь: 56,70 кв.м, проектная общая жилая площадь 22,50 кв.м, количество комнат: 2.

Согласно п. 4.1 договора, на момент подписания договора цена договора составляет 6 172 558,91 рублей.

Цена договора оплачена истцом в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

Из п. 5.1 договора следует, что передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства объекта недвижимости в указанный период: начало периода – <дата>, окончание периода – не позднее <дата>.

<дата> между Обществом и ФИО1 подписан передаточный акт, согласно которому застройщик передал, а участник долевого строительства принял объект долевого строительства – квартиру, назначение: жилое помещение <номер>, этаж 14, общая площадь 55,80 кв.м, общая приведенная площадь (с учетом летних помещений) 57,20 кв.м, количество комнат: 2, фактическая площадь комнат: 22,70 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 21).

При приемке квартиры обнаружены недостатки, составлен акт осмотра квартиры и оборудования в квартире от <дата> с участием представителя застройщика и участника долевого строительства ФИО1 (л.д. 22).

Согласно акту, выявлены следующие замечания при приемке квартиры и оборудования в ней: 1) входная дверь: просвет полотна при прикладывании 2 метрового уровня 5 мм; 2) пол, где плитка: разная толщина швов от 2 до 6 мм, швы частично не заполнены, бухтит в коридоре лоджия, просветы 5 мм, отклонения 4-5мм; 3) пол ламинат: зыбкость пола пом 1 и 2, отклонения и просветы между плоскостью пола и 2 метровым уровнем,6 мм; 4) дверь межкомнатная: повреждение пленки полотна и коробки, полотно в монтажной пене пом 3; 5) плитка на стенах в ванной и санузле: трещины в межплиточных швах, при надавливании стена ГКЛ имеет хождение, раскрывая межплиточный шов (трещина), толщина швов от 0-6мм, просветы между однометровым уровнем и плоскостью до 5 мм, отклонение до 5 мм, неаккуратное заполнение швов, нет плитки за ванной, слои плитки за унитазом в районе отвода канализации; 6) оконные блоки: царапины на стеклопакете в комнате 2 (1); 7) стены (обои): стыки в проеме кухни гостиной; 8) натяжной потолок: выпирание закладных, проводов, посторонних включений из плоскости натяжного потолка, нарушены правила монтажа гибких подводок.

Из акта также следует, что указанные дефекты, при их наличии, застройщик устраняет после передачи квартиры в согласованное участником долевого строительства время в срок, не превышающий 60 дней.

Кроме того, пунктом 5.8 договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что в случае выявления недостатков объекта долевого строительства стороны составляют акт и указывают в нем срок устранения выявленных недостатков, не превышающий 45 дней.

Выявленные недостатки квартиры в установленный срок устранены не были, доказательств обратного, суду не представлено.

<дата> ФИО1 направил в адрес ответчика претензию с требованием устранить недостатки, выявленные при осмотре квартиры. Претензия получена Обществом <дата> (л.д. 23-25).

В связи с не устранением недостатков квартиры, истец обратился за проведением независимой экспертизы.

Согласно заключению эксперта <номер>, выполненного ООО «Строительная компания Эверест», рыночная стоимость работ и материалов, требуемых для устранения выявленных недостатков, составляет 253 173,00 рубля (л.д. 52).

<дата> истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить ФИО1 253 173,00 рубля в качестве соразмерного уменьшения цены договора, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 111 396,00 рублей, одновременно приложив экземпляр экспертного заключения (л.д. 26-29). На момент обращения в суд с исковым заявлением ответчик на претензию никак не отреагировал.

В силу части 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с частью 2 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Частью 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

Поскольку ответчик не исполнил свое обязательство по передаче истцу квартиры, качество которой соответствует условиям договора, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств в размере 253 173,00 рублей в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве.

При этом, суд полагает, что имеющееся в материалах дела заключение эксперта ООО «Строительная компания Эверест» в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. С учетом изложенного, заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

В силу части 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с <дата> по <дата> составляет 156 967,00 рублей (253 173 * 1% * 62 дня). Суд соглашается с данным расчетом, поскольку он произведен в соответствии с действующим законодательством, является арифметически и методологически верным, ответчиком не оспорен.

Кроме того, учитывая вышеизложенные нормы, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 2 531,00 рубля (253 173 * 1%) за каждый день, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательств по выплате денежных средств размере 253 173,00 рублей, в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000,00 рублей с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела.

Истцом также заявлены требования о взыскании штрафа, при рассмотрении которых суд учитывает следующее.

В силу части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

По делу установлено, что ответчик добровольно не удовлетворил как требование потребителя об устранении недостатков объекта долевого строительства, так и о выплате денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений, данных в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Поскольку ответчик не устранил недостатки квартиры и не выплатил истцу денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве, суд, учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 000,00 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000,00 рублей, несение которых подтверждается договором на оказание юридических услуг от <дата>, актом приема-передачи денежных средств от <дата> (л.д. 32-33).

С учетом категории и сложности дела, объема выполненной представителем истца работы, стоимости аналогичных услуг в округе, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 рублей.

Требования о взыскании расходов на проведение экспертизы, суд находит обоснованными, поскольку данные расходы имеют непосредственное отношение к рассматриваемому делу, были понесены в связи с необходимостью обращения в суд с исковым заявлением. Размер понесенных расходов составляет 26 000,00 рублей, и подтверждается соответствующими договором <номер> от <дата> и квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата>, представленными в материалы дела (л.д. 30-31).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поскольку истец по иску о защите прав потребителя освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с налоговым законодательством, пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 601,40 рубля (7 301,40 рубль – за требование имущественного характера при цене иска в 410 140,00 рублей + 300,00 рублей за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-ТУРА» (ИНН <номер>) в пользу ФИО1 <данные изъяты> <персональные данные> денежные средства, в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве <номер> от <дата> в размере 253 173,00 рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 156 967,00 рублей, 5 000,00 рублей компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000,00 рублей, а также расходы на проведение экспертизы в размере 26 000,00 рублей и 10 000,00 рублей расходов по оплате услуг представителя, а всего взыскать 501 140 (пятьсот одна тысяча сто сорок) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-ТУРА» (ИНН <номер>) в пользу ФИО1 <данные изъяты> <персональные данные> неустойку в размере 2 531,00 рубля за каждый день, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательств по выплате денежных средств размере 253 173,00 рублей, в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве <номер> от <дата>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-ТУРА» (ИНН <номер>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 601 (семь тысяч шестьсот один) рубля 40 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2023 года.

Председательствующий А.С. Вербий