Решение по делу № 2-69/2023 от 21.06.2023

УИД: 16RS0018-01-2021-000850-58

Дело № 2-69/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«21» июня 2023 года адрес

Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи Перепелковой Т.Г., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-69/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества между супругами и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества между супругами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требования, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества между супругами, в соответствии с которым просил произвести раздел имущества следующим образом:

В собственность ФИО2 выделить:

- квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 77:01:0005002:1974, площадью 177,3 кв.м., стоимостью сумма (в исковом заявлении также указано, что истец просит выделить ответчику автомобиль марки марка автомобиля 2016 г.в., серо-коричневого цвета, регистрационный знак ТС, однако в судебном заседании истец и его представитель пояснил, что это является технической ошибкой).

В собственность фио выделить:

- квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 16:50:011131:272, площадью 149,7 кв.м., стоимостью сумма;

- земельный участок, расположенный по адресу: адрес, адрес, кадастровый номер 16:24:190101:496, площадью 1829 кв.м., стоимостью сумма.;

- объект незавершенного строительства – жилой дом, расположенный по адресу: адрес, адрес, кадастровый номер 16:24:190101:1148, стоимостью сумма;

- нежилое помещение (гараж), расположенное по адресу: адрес, адрес, бокс 103, кадастровый номер 16:50:000000:17129, площадью 20,4 кв.м., стоимостью сумма;

- автомобиль марки марка автомобиля 2018 г.в., белого цвета, регистрационный знак ТС; автомобиль марки марка автомобиля 2016 г.в., серо-коричневого цвета, регистрационный знак ТС, стоимостью сумма;

- автомобиль марки марка автомобиля (марка автомобиля) 2019 г.в., регистрационный знак ТС, стоимостью сумма;

- автомобиль марки марка автомобиля 2016 г.в., серо-коричневого цвета, регистрационный знак ТС, стоимостью сумма

С учетом произведенного раздела взыскать с ФИО2 в пользу истца денежную компенсацию в размере сумма, а также ½ часть судебных расходов по проведению экспертизы в размере сумма, а также по оплате государственной пошлины в размере сумма

Свои требования истец мотивировал тем, что все спорное имущество было приобретено сторонами в период брака, при этом истец полагает целесообразным произвести раздел недвижимого имущества таким образом, чтобы каждому из супругов был выделен целый объект собственности, поскольку раздел указанного имущества в долях повлечет за собой фактическую невозможность пользования имуществом по назначению, а с учетом сложившихся у сторон личных неприязненных отношений на основании обиды, злости и чувства несправедливости - и усугублению конфликта при пользовании имущества в совместном порядке.

ФИО2 обратилась в суд со встречными исковыми требования, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества между супругами, в соответствии с которым просила признать долю 23,68 % (148/625) в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, в собственность ФИО2; произвести раздел имущества следующим образом:

Выделить в собственность ФИО2:

- долю, в размере в размере 50,88% (466/625) в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 77:01:0005002:1974, площадью 177,3 кв.м., стоимостью сумма

- долю, в размере 50% (1/2) в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: адрес, адрес, кадастровый номер 16:24:190101:496, площадью 1829 кв.м., стоимостью сумма;

- долю, в размере 50% (1/2) в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства - жилой дом, расположенный по адресу: адрес, адрес, кадастровый номер 16:24:190101:1148 стоимостью сумма;

- автомобиль марки марка автомобиля 2016 г.в., серо-коричневого цвета, государственный регистрационный знак - С28840799 стоимостью сумма;

- автомобиль марки марка автомобиля 4×4 (марка автомобиля) 2019 г.в., регистрационный знак ТС стоимостью сумма;

Общая стоимость имущества, подлежащая передаче ФИО2, составляет сумма

Выделить в собственность фио:

- долю, в размере в размере 25,44% (159/625) в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 77:01:0005002:1974, площадью 177,3 кв.м., стоимостью сумма;

- долю, в размере 50% (1/2) в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства - жилой дом, расположенный по адресу: адрес, адрес, кадастровый гомер 16:24:190101:1148 стоимостью сумма;

- квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 16:50:011131:272, площадью 149,7 кв.м. стоимостью сумма;

- Нежилое помещение (гараж), расположенное по адресу: адрес, адрес, бокс 103, кадастровый номер 16:50:000000:17129, площадью 20,4 кв.м. стоимостью сумма;

- автомобиль марки марка автомобиля 2018 г.в., белого цвета стоимостью сумма;

-долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «НАФТАИНЖИНИРИНГ» (адрес, ОГРН <***>, ИНН <***>, кПП 771401001) в размере 5% номинальной стоимостью сумма

Общая стоимость имущества, подлежащая передаче ФИО1, составляет сумма

С учетом произведенного раздела общего имущества взыскать с фио в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере сумма, исходя из следующего расчета: (40 901 309,60 + 44 753 904,80)/2 = 42 677 106,80 - 44 753 904,80 = сумма.

Также истец просит установить, что долговые обязательства по кредитному договору N693554896 от 11.12.2018 перед ПАО «СБЕРБАНК» подлежат исполнению совместно ФИО2 и ФИО1 в равных долях.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что порядок раздела общего имущества супругов, предложенный истцом в уточненном исковом заявлении, по мнению ответчика, противоречит семейному законодательству.

Так, ответчик указывает, что 11.12.2018 фиоВ и ФИО2 заключили договор купи-продажи квартиры с использованием кредитных средств, согласно условиям которого, ФИО1 и ФИО2 приобрели в совместную собственность квартиру, находящуюся по адресу: адрес, стоимостью сумма

Согласно условиям заключенного договора, указанная квартира приобретается за счет собственных средств покупателей в размере сумма и кредитных средств в размере сумма по кредитному договору с ПАО «СБЕРБАНК» Ne93554896 от 11.12.2018.

Распиской от 30.11.2018 ФИО2 получила от своего отца - фио денежную сумму в размере сумма для использования в качестве первоначального взноса для приобретения жилой квартиры, расположенной по адресу: адрес, данные денежные средства в последующем были признаны фио переданными в дар ФИО2

Также ФИО2 указывает, что она за счет собственных средств, не являющихся совместно нажитыми, оплатила часть стоимости приобретенной квартиры в размере сумма Указанная сумма была ею получена: в размере сумма от своего отца - фио для погашения основной суммы долга по кредитному договору в ПАО «СБЕРБАНК» для покупки квартиры, расположенной по адресу: адрес.; в размере сумма от продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, приобретенной до брака.

Таким образом, общая сумма денежных средств ФИО2, являющихся ее собственностью, которыми она оплатила часть стоимость квартиры, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма, что соответствует доли в размере 23.68%% в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Кроме того, ФИО2 указывает, что квартира, расположенная по адресу: адрес, является местом жительства только для ответчика ФИО2, которая зарегистрирована по данному адресу и фактически проживает в названной квартире вместе несовершеннолетними детьми. Местом жительства для истца фио указанная квартира не является, так как ФИО1 зарегистрирован и фактически проживает по иному адресу в другом субъекте Российской Федерации.

По указанным причинам, исходя из необходимости защиты интересов несовершеннолетних детей, которые проживают в данной квартире, ФИО2 просит суд отойти от принципа равенства долей при разделе доли в размере 76,32% (477/625) в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, выделив в собственность ФИО2 долю в размере 50,88% (466/625) в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, что соответствует 2/3 от доли в размере 76,32% (477/625) в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Стоимость доли ФИО2 в размере 50,88% (466/625) в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, составляет сумма, исходя из следующего расчета: 65 717 000 × 50,88% = сумма; доля фио, с учетом раздела, предложенного стороной ответчика, составляет 25,44% (159/625) в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, стоимость доли фио в размере 25,44% (159/625), согласно расчету, представленному стороной ответчика, составляет сумма

Истец и его представители в судебное заседание явилась, требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, с учетом уточнений, поддержали, за исключением требований о взыскании расходов по оплате судебной оценочной экспертизы, поскольку часть средств, приходящаяся на долю ответчика, в размере сумма, возвращена истцу. В отношении автомобиля марки марка автомобиля пояснили, что просят его передать истцу исключительно с целью снизить финансовую нагрузку на ответчика, в случае, если самый дорогой объект недвижимости будет передан в ее собственность. Также истец и его представители просили не распределять имущество между сторонами в долях, поскольку стороны находятся в длительном конфликте, ввиду чего, совместное пользование имуществом не представляется возможным. При этом истец не возражал против передачи ему доли в уставном капитале ООО «НАФТАИНЖИНИРИНГ» с компенсацией в пользу ответчика ½ ее стоимости, которая составляет сумма В отношении признания права личной собственности на долю к квартире по адресу: адрес, пропорциональную сумма, истец возражал, также как и против отступления от принципа равенства долей. В отношении вложения личных денежных средств в счет покупки указанной квартиры, истец пояснил, что сумма, оплаченные в счет первоначального взноса, были уплачены с его счета, которые в тот же день были внесены сторонами, данные денежные средства являлись сбережениями супругов из дохода истца, о том, что отец ответчика передавал ей какие-либо денежные средства, ему неизвестно, в отношении сумма, которые ответчик внесла в счет погашения кредита, истец пояснил, что действительно эти денежные средства были выручены от продажи другой квартиры, которая также была приобретена в период брака. Истец и его представители пояснили, что они не возражают, если раздел имущества будет произведен по варианту, предложенному в исковом заявлении, с распределением дорогостоящей квартиры по адресу: адрес в собственность истца, а другого имущества - в пользу ответчика, в данном случае истец имеет возможность выплатить ответчику денежную компенсацию за счет имущества и денежных средств своей супруги, в случае, если суд указанную квартиру передаст в собственность ответчика, просил предоставить ей рассрочку в выплате компенсации.

Ответчик и ее представитель в судебное заседание явились, поддержали порядок раздела имущества, предложенный во встречном исковом заявлении, полагали, что стороной ответчика представлено достаточно доказательств, в подтверждение того, что в покупку квартиры, расположенной по адресу: адрес, были вложены ее личные денежные средства в размере сумма, также ответчик пояснила, что просит разделить оставшееся имущество в равных долях, поскольку стороны не имеют возможности произвести выплату компенсации при разделе объектов в натуре. На вопрос суда ответчик пояснила, что она с несовершеннолетними детьми зарегистрирована и проживает в квартире по адресу: адрес, где в дальнейшем будут проживать она и дети, ответчик ответить затруднилась, в отношении транспортных средств пояснила, что автомобилем марки марка автомобиля пользуется она, а автомобиль марка автомобиля 4×4 (марка автомобиля) она использует, когда приезжает в адрес, он там и находится. На вопрос суда ответчик и ее представитель пояснили, что наиболее рациональный способ раздела имущества – продать все объекты и разделить денежные средства поровну между сторонами, с учетом пропорции долей в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, изложенной во встречном исковом заявлении.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «НАФТАИНЖИНИРИНГ» и ПАО «СБЕРБАНК», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителей не обеспечили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав стороны, их представителя, допросив свидетеля, эксперта, изучив письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (ч. 1 ст. 34).

Согласно ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Из материалов дела следует, что 16.09.2005 стороны вступили в брак, который расторгнут решением Хамовнического районного суда адрес от 19.08.2020.

Сторонами не оспаривается, а также подтверждается материалами дела, что в период брака супруги приобрели следующее имущество: земельный участок, расположенный по адресу: адрес, адрес, кадастровый номер 16:24:190101:496, площадью 1829 кв.м., стоимостью сумма; объект незавершенного строительства – жилой дом, расположенный по адресу: адрес, адрес, кадастровый номер 16:24:190101:1148, стоимостью сумма; квартира, расположенная по адресу: адрес, кадастровый номер 77:01:0005002:1974, площадью 177,3 кв.м.., стоимостью сумма; квартира, расположенная по адресу: адрес, кадастровый номер 16:50:011131:272, площадью 149,7 кв.м., стоимостью сумма; нежилое помещение (гараж), расположенное по адресу: адрес, адрес, бокс 103, кадастровый номер 16:50:000000:17129, площадью 20,4 кв.м., стоимостью сумма; автомобиль марки марка автомобиля 2018 г.в., белого цвета, регистрационный знак ТС, стоимостью сумма; автомобиль марки марка автомобиля 2016 г.в., серо-коричневого цвета, регистрационный знак ТС, стоимостью сумма; автомобиль марки марка автомобиля (марка автомобиля) 2019 г.в., регистрационный знак ТС, стоимостью сумма; доля в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «НАФТАИНЖИНИРИНГ» (адрес, ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 771401001) в размере 5%, номинальной стоимостью сумма, ГРН: 7157746942324, дата внесения в ЕГРЮЛ записи содержащей указанные сведения - 27.04.2015 года.

Стоимость имущества, за исключение доли в уставном капитале ООО «НАФТАИНЖИНИРИНГ», установлена на основании заключения судебной оценочной экспертизы № 84/22 от 01.12.2022, составленного экспертом фио «Канонъ», в отношении стоимости указанной доли в размере 5%, суд , с учетом мнения сторон, исходит из ее номинальной стоимости в размере сумма

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика была допрошена эксперт фио, которая пояснила, что корректировки были сделаны на основании справочника с корректировкой, при этом корректировку по виду разрешенного использования участка она не применяла, так как в соответствии с рекомендациями из указанного справочника данная корректировка не применяется, стоимость участка определена исходя из стоимости 1 кв.м.; автомобиль марки марка автомобиля она не осматривала, так как он продан, исходила из технического состояния условно пригодного автомобиля того же года, среднего нормативного пробега, автомобили-аналоги брала с сайта «avto.ru» исходя из года выпуска.

Оценивая заключение № 84/22 от 01.12.2022, составленное экспертом фио «Канонъ»., с учетом показаний эксперта фио, суд не находит оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они последовательны, непротиворечивы, заключение подготовлено экспертом, имеющим необходимое образование, стаж работы, перед дачей заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в ход допроса эксперт пояснила критерии и способы оценки спорного имущество, выводы эксперта мотивированы, не содержат неточностей и неясностей.

Стороны результаты оценки не оспаривали, свои расчеты произвели исходя из стоимости спорных объектов, установленной в экспертном заключении № 84/22 от 01.12.2022, в связи с чем, при разрешении вопроса о разделе имущества и его распределении между сторонами, суд считает возможным положить в основу выводы эксперта относительно его стоимости, изложенные в вышеуказанном заключении.

Разрешая требования сторон о разделе имущества, суд полагает возможным передать в собственность фио следующее имущество:

- квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 16:50:011131:272, площадью 149,7 кв.м., стоимостью сумма;

- автомобиль марки марка автомобиля (марка автомобиля) 2019 г.в., регистрационный знак ТС, стоимостью сумма;

- долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «НАФТАИНЖИНИРИНГ» (адрес, ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 771401001) в размере 5%, номинальной стоимостью сумма, ГРН: 7157746942324, дата внесения в ЕГРЮЛ записи содержащей указанные сведения - 27.04.2015 года.

Всего имущество стоимостью сумма

В собственность ФИО2 подлежит передаче следующее имущество:

- квартира, расположенная по адресу: адрес, кадастровый номер 77:01:0005002:1974, площадью 177,3 кв.м., стоимостью сумма;

- автомобиль марки марка автомобиля 2016 г.в., серо-коричневого цвета, регистрационный знак ТС, стоимостью сумма

Всего имущество стоимостью сумма

Определяя такой порядок раздела суд исходит из того обстоятельств, что ФИО2 зарегистрирована и фактически проживает в квартире по адресу: адрес. стороны имеют общих несовершеннолетних детей фио, паспортные данные и фио, паспортные данные В соответствии с решением Хамовнического районного суд адрес от 19.08.2020, вступившим в законную силу 20.01.2021, место жительства детей определено с ФИО2

Как пояснила ответчик в судебном заседании, дети также зарегистрированы и проживают в квартире по адресу: адрес, по месту жительства посещают учебное заведение.

Истец ФИО1 зарегистрирован по адресу: адрес.

При этом суд полагает неприемлемым порядок раздела имущества, предложенный стороной ответчика, поскольку совершенно очевидно, что отношения сторон носят конфликтный характер, в связи с чем, совместное пользование имуществом не представляется возможным. Об этом свидетельствуют и многочисленные судебные споры, в том числе о вселении истца в спорную квартиру, и тот факт, что за длительное время судебного разбирательства, несмотря на попытки урегулировать настоящий спор путем заключения мирового соглашения, сторонам не удалось согласовать его условия, а также поведение сторон в ходе рассмотрения дела, которое свидетельствует о взаимной неприязни и невозможности в настоящее время общаться без повышения тона.

С учетом наличия у сторон общих несовершеннолетних детей, которые проживают с ответчиком, суд полагает наиболее рациональным передать в собственность ФИО2 квартиру по адресу: адрес.

Автомобиль марки марка автомобиля суд также полагает возможным передать в собственность ФИО2, исходя из фактического пользования ответчиком данным транспортным средством.

При этом автомобиль марки марка автомобиля (марка автомобиля) подлежит передаче ФИО1, поскольку он используется сторонами в период пребывания в адрес, исходя из того, что имущество, находящееся в адрес, судом передается в собственность фио.

Оставшаяся часть имущества подлежит передаче в собственность фио с учетом, в том числе, его места регистрации по адресу: адрес.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15"О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", если в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Автомобили марки марка автомобиля был продан истцом, его стоимость определена экспертом в сумма, с учетом данного обстоятельства, суд полагает, что с фио в пользу ФИО2 подлежит взысканию ½ стоимости указанного имущества в размере сумма

Разрешая требования ФИО2 относительно признания ее личным имуществом доли 23,68 % (148/625) в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, а также разделе указанного имущества с отступлением от принципа равенства долей, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В обоснование обстоятельств внесения первоначального взноса в счет покупки квартиры, расположенной по адресу: адрес, личных денежных средств в сумме сумма, ответчик предоставила расписку о получении в заем денежных средств от 30.11.2018, из которой следует, что ФИО2 получила от фио (ее отца) денежные средства в размере сумма наличными и обязуется их возвратить в срок не позднее 01.12.2020 (т. 7 л.д. 208), а также договор дарения денежных средств для оплаты первоначального взноса по кредиту на приобретение квартиры от 01.12.2018, из которого следует, что фио безвозмездно передал ФИО2 денежные средства в размере сумма для целей оплаты первоначального взноса по кредиту за приобретаемую квартиру по адресу: адрес (т. 7 л.д. 210-211), договор и расписка подписаны фио и ФИО2, к договору дарения приложен акт от 01.12.2018, который подписан только одаряемым ФИО2, подпись дарителя отсутствует (т. 7 л.д. 212).

В ходе рассмотрения дела по ходатайство стороны ответчика была допрошена свидетель фио, которая пояснила, что является крестной сына сторон, состоит с ним в хороших отношениях, ей известно о том, что между ФИО2 и фио была составлена долговая расписка, поскольку осенью 2018 года фио позвонил ее мужу и пояснил, что хочет подарить своей дочери сумма, на что ее муж, исходя из своего негативного опыта, посоветовал ему взять расписку. Расписка была не одна, также составлялась расписка на сумма При этом свидетель пояснила, что она присутствовала при этом разговоре, поэтому ей известны указанные обстоятельства. Также свидетель пояснила, что она также осведомлена о том, что денежные средства передавались наличными.

При этом из материалов дела следует, что 11.12.2018 на счет фиоВ в ПАО «СБЕРБАНК» № 40817810138266969215 была зачислена денежная сумма в размере сумма, далее 11.12.2018, с указанного счета на счет фио №40817810338260866347 была перечислена сумма сумма, также по указанному счету произведено зачисление на сумму сумма, после чего со счета произведено списание в размере сумма

Указанные обстоятельства соответствуют условиям кредитного договора <***> от 11.12.2018, заключенного сторонами с ПАО «СБЕРБАНК» (т. 7 л.д. 148-154), а также условиям договора купли-продажи квартиры от 11.12.2018 (137-141).

Возражая против доводов ответчика о внесении в счет первоначального взноса личных денежных средств в размере сумма, истец указал, что в 2018 году его доход позволял произвести оплату первоначального взноса за счет собственных денежных средств, которые он хранил в наличной форме. В подтверждение указанных доводов истцом представлены справки 2-НДФЛ за 2018 год, из которых следует, что доход фио по месту работы ООО «Оргнефтехим-Холдинг» составил сумма, по месту работы ООО «ИНКО-ТЭК» - сумма

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из договора дарения от 01.12.2018 следует, что денежные средства передаются одаряемому по акту, акт приема передачи денежных средств от 01.12.2018 не подписан дарителем, в связи с чем, суд полагает, что указанные доказательства не могут подтверждать факт безвозмездной подачи фио в пользу ФИО2 денежных средств в размере сумма для оплаты первоначального взноса за квартиру по адресу: адрес.

Более того, из расписки от 30.11.2018 следует, что аналогичная сумма была передана фио ФИО2 в качестве займа на те же цели, какого-либо соглашения о расторжении договора займа в связи с заключением договора дарения, стороной ответчика не представлено.

Свидетель фио также пояснила, что ей известно только о составлении долговой расписки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что по договору дарения от 01.12.2018 денежные средства фио ответчику не передавались, а факт заключения договора займа от 30.11.2018 на идентификацию денежных средств в размере 5 000 000 в качестве личного имущества ответчика не влияет, поскольку договор займа является возмездной сделкой.

Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимание доводы ответчика о внесении в счет платежа по кредитному договору <***> от 11.12.2018 личных денежных средств в размере сумма

В подтверждение данных обстоятельств стороной ответчика предоставлена справка по банковской операции от 18.11.2019 на сумму сумма (т. 7 л.д. 155), стороной истца не оспаривался тот факт, что ответчиком указанная сумма действительно вносилась в счет погашения ипотечного кредита, при этом истец полагает, что, поскольку денежные средства в размере сумма были выручены ответчиком от продажи общего имущества супругов - квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Из материалов дела следует, что 12.04.2012 ФИО2, фио, фио по договору купли-продажи произвели отчуждение квартиры, расположенной по адресу: адрес стоимостью сумма (т. 7 л.д.182-184), данная квартира принадлежала продавцам на основании договора передачи от 05.03.2002, таким образом, доля ответчика в указанной квартире являлась ее личным имуществом.

23.01.2012 ФИО2 и фио была приобретена в общую долевую собственность квартира по адресу: адрес, которая на основании договора купли-продажи от 01.11.2019 была продана (т. 7 л.д. 186-197).

При этом из указанного договора купли-продажи также следует, что квартира по адресу: адрес принадлежит продавцам по ½ доли на основании договора купли-продажи от 23.01.2012 с беспроцентной рассрочкой платежа на три месяца.

Таким образом, учитывая, что срок платежа по договору купли-продажи от 23.01.2012, с учетом рассрочки наступал 23.04.2012, суд приходит к выводу, что квартира по адресу: адрес была оплачена ФИО2 и фио из денежных средств, вырученных от продажи квартиры по адресу: адрес, проданной 12.04.2012, в связи с чем, ½ доля в праве собственности на данное жилое помещение являлась личной собственностью ответчика.

Квартира по адресу: адрес была продала ФИО2 и фио за сумма, согласно условиям договора от 01.11.2019 сумма в размере сумма подлежала передаче наличными денежными средствами, а сумма в размере сумма подлежала перечислению на счет ФИО2

Суд также учитывает тот факт, что истец не оспаривает то обстоятельство, что платеж по ипотечному кредиту, совершенный ФИО2 18.11.2019 был совершен за счет денежных средств, полученных от продажи квартиры по адресу: адрес.

Таким образом, судом установлено, что сумма сумма, внесенная в счет погашения ипотечного кредита за квартиру, расположенную по адресу: адрес, являлась личным имуществом ФИО2, так как была выручена от продажи имущества, приобретенного за счет денежных средств от продажи квартиры, приобретенной ответчиком до брака, при этом платеж в пользу ФИО2 предусмотрен договором от 01.11.2019, сведений о том, что фио истребовал от дочери свою долю от продажи имущества в материалы дела не представлены.

По указанным причинам, сумма в размере сумма не подлежит учету при определении суммы компенсации в пользу фио за квартиру, расположенную по адресу: адрес, переданную судом в собственность ФИО2

Вместе с тем, суд полагает, что по смыслу закона, а также исходя из принципа справедливости, сумма в размере сумма не влияет на распределение долей в общем имуществе супругов, поскольку денежные средства были внесены в счет погашения обязательств по кредитному договору, а не в момент приобретения недвижимого имущества. По указанным причинам стоимость переданного в собственность имущества в целях определения размера компенсации, подлежащей выплате ФИО1, подлежит уменьшению на сумма

Разрешая вопрос о возможности отойти от равенства долей супругов при разделе квартиры по адресу: адрес, суд не усматривает таких оснований ввиду следующего.

В силу ч. 2 ст. 39 СК РФ суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или совершал недобросовестные действия, которые привели к уменьшению общего имущества супругов, в том числе совершал без необходимого в силу пункта 3 статьи 35 настоящего Кодекса согласия другого супруга на невыгодных условиях такие сделки по отчуждению общего имущества супругов, к которым судом не были применены последствия их недействительности по требованию другого супруга.

Отступление от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей согласуется также с конституционным принципом, закрепленным в ч. 2 ст. 7, ч. 1 ст. 38 Конституции Российской Федерации.

Закон не содержит перечня заслуживающих внимания интересов несовершеннолетних детей, с учетом которых суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в общем имуществе.

Указанные причины (обстоятельства) устанавливаются в каждом конкретном случае с учетом представленных сторонами доказательств. При этом данные причины и представленные в их подтверждение доказательства должны оцениваться судом в совокупности (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ), с приведением мотивов, по которым данные доказательства приняты в обоснование выводов суда или отклонены судом.

В данном случае, ответчик, ссылаясь на заслуживающие внимания интересы несовершеннолетних детей не приводит какие-либо обстоятельства, указывающие на такой интерес, а также не представляет соответствующих доказательств.

Так, судом было установлено, что дети проживают и зарегистрированы с ответчиком в квартире по адресу: адрес, судом определен такой порядок раздела, при котором интересы детей не затрагиваются, поскольку указанное жилое помещение передано судом в собственность ответчика.

При этом ответчик так же, как и истец, не распорядилась принадлежащей ей долей в жилом помещении в пользу своих несовершеннолетних детей, с учетом данных обстоятельств бывшие супруги находятся в равном положении относительно своего отношения к соблюдению имущественных интересов детей. Сам факт наличия несовершеннолетних детей основанием для отступления от равенства долей супругов не является.

Иных обстоятельств, позволяющих сделать в пользу ответчика исключение из общего правила о равенстве долей супругов в общем имуществе, судом не установлено, указанное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019.

Разрешая встречные исковые требования о признании долговых обязательств сторон по кредитному договору N693554896 от 11.12.2018 перед ПАО «СБЕРБАНК» подлежащими исполнению совместно ФИО2 и ФИО1 в равных долях, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Как установлено судом на основании материалов дела, а также следует из объяснений сторон, стороны являются созаемщиками по кредитному договору N693554896 от 11.12.2018, и несут солидарную ответственность по обязательству, возникшему из данного договора, при этом кредит был получен для приобретения жилого помещения по адресу: адрес.

Задолженность по состоянию на момент рассмотрения дела в полном объеме не погашена.

Исходя из п. 1 ст. 11 ГК РФ, судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные гражданские права. Удовлетворение иска должно быть направлено на восстановление нарушенного материального права, а не интерес, нарушение которого лишь предполагается за не наступивший период времени. При этом, судебная защита от предполагаемых, возможных нарушений в будущем путем ограничения прав других лиц в настоящее время действующим законодательством не предусмотрена.

При этом суд учитывает, что в силу п. 3 ст. 39 СК РФ кредитные обязательства супругов по отношению друг к другу признаются равными. В связи с чем, каждый из супругов, в случае погашения им долговых обязательств перед банком в полном объеме, не лишен возможности поставить вопрос о взыскании с другого супруга 1/2 доли выплаченной им Банку денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд полагает, в силу закона задолженность по кредитному договору N693554896 от 11.12.2018 является общим долгом супругов, однако оснований для распределения долей в оплате данной задолженности у суда не имеется, поскольку долг в настоящее время не погашен, а порядок его выплаты установлен солидарно на основании договора N693554896 от 11.12.2018, условия которого не подлежат изменению в рамках рассмотрения дела о разделе имущества.

Вместе с тем, в случае возникновения долга по указанному кредитному договору, который будет погашен ФИО2, что будет свидетельствовать о нарушении ее имущественных прав, она вправе обратиться в суд за защитой своих прав с требованиями о взыскании 1/2 доли исполненных ею обязательств по данному договору, исходя из положений п. 3 ст. 39 адрес Кодекса РФ.

Производя расчет денежной компенсации, подлежащей возмещению супругом, за которым признано право собственности на более дорогостоящее имущество, суд исходит из следующего:

Так, общая стоимость имущества, подлежавшего разделу составляет сумма; за ФИО1 признано право собственности на имущество стоимостью сумма, также ФИО1 реализовал общее имущество - автомобиль марки марка автомобиля был продан истцом, его стоимость определена экспертом в сумма; за ФИО2 признано право собственности на имущество стоимостью сумма за вычетом сумма, признанных ее личным имуществом (67 312 000 – 4 000 000 = 63 312 000); ½ стоимости общего имущества составляет сумма (101 217 000/2), таким образом, стоимость имущества, переданного ФИО2 превышает стоимость ½ объема общего имущества супругов на сумма (63 312 000 - 50 608 500), указанная сумма подлежит взысканию с ФИО2 в пользу фио в качестве компенсации.

Поскольку при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере сумма, в силу ст. 98 ГПК РФ, по требованию истца она подлежит взысканию с ответчика в размере ½, то есть в сумму сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества между супругами – удовлетворить частично.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества между супругами- удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого имущества ФИО1 и ФИО2 следующим образом:

Передать в собственность ФИО1:

- квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 16:50:011131:272, площадью 149,7 кв.м., стоимостью сумма;

- автомобиль марки марка автомобиля (марка автомобиля) 2019 г.в., регистрационный знак ТС, стоимостью сумма;

Всего имущество стоимостью сумма

Передать в собственность ФИО2:

- квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 77:01:0005002:1974, площадью 177,3 кв.м., стоимостью сумма;

- автомобиль марки марка автомобиля 2016 г.в., серо-коричневого цвета, регистрационный знак ТС, стоимостью сумма

Всего имущество стоимостью сумма, за исключением суммы сумма, признанной личным имуществом ФИО2.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумма в счет компенсации ½ стоимости проданного автомобиля марки марка автомобиля 2018 г.в., белого цвета, регистрационный знак ТС.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумма в счет компенсации разницы стоимости общего имущества.

Путём зачета встречных однородных требований окончательно взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме сумма, а также сумма в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества между супругами и встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества между супругами – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 26.06.2023

Судья Т.Г. Перепелкова