Приговор по делу № 1-42/2023 от 19.09.2023

Дело № 1-42/2023 (№)

УИД 43RS0034-01-2023-000123-69

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2023 года

г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Масловой Л.Н.,

при секретарях Поповой Н.Б., Малыгиной Л.Н.,

с участием государственных обвинителей – помощников Слободского межрайонного прокурора Кировской области Тихановского В.Д., ФИО1, ФИО2,

защитника - адвоката коллегии адвокатов Кировской области «<данные изъяты>» ФИО3, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого ФИО4,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, военнообязанного, <данные изъяты> проживающего по адресу регистрации: <адрес>, работающего <данные изъяты> не судимого; мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении (в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ задерживался с 25.12.2022 по 27.12.2022),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ),

установил:

23.12.2022 в вечернее время ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходил около здания бывшего отделения ПАО «<данные изъяты>», расположенного на перекрестке <адрес> и <адрес>, где увидел проходящего около вышеуказанного здания ранее незнакомого ему Потерпевший №1, в руках у которого находился мобильный телефон марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», номер модели «<данные изъяты>», серийный № IMEI1: №, IMEI2: № в корпусе черного цвета. В этот момент у ФИО4, находящегося в состоянии алкогольного опьянения и нуждающегося в денежных средствах возник преступный умысел, направленный на совершение нападения на Потерпевший №1, с целью хищения вышеуказанного мобильного телефона, с применением в отношении Потерпевший №1 насилия, опасного для здоровья, с целью в последующем распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на нападение в целях хищения имущества Потерпевший №1, ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период с 19 часов 10 минут до 19 часов 25 минут 23.12.2022, находясь на участке местности, расположенном у <адрес>), действуя из корыстных побуждений потребовал у Потерпевший №1 вышеуказанный мобильный телефон марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>». После отказа Потерпевший №1 выполнить требование, ФИО4, с целью подавления воли и возможности Потерпевший №1 к сопротивлению и облегчения завладения имуществом, умышленно, с силой, схватил его левой рукой в область шеи, а правой рукой за правую руку, и выкрутил пальцы на правой руке Потерпевший №1, в которой находился вышеуказанный мобильный телефон, отчего Потерпевший №1 испытал физическую боль и у него образовались повреждения <данные изъяты>, которое вызвало за собой кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня и относится к причинившему лёгкий вред здоровью, тем самым ФИО4 применил к Потерпевший №1 насилие опасное для здоровья. Продолжая свои преступные действия ФИО4, действуя открыто и противоправно, выхватил мобильный телефон марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», номер модели «<данные изъяты>», серийный № IMEI1: №, IMEI2: №, стоимостью 10000 рублей из рук Потерпевший №1 и с похищенным попытался скрыться с места совершения преступления, однако его действия были пресечены потерпевшим Потерпевший №1, который задержал ФИО4

Своими преступными действиями ФИО4 причинил Потерпевший №1 физическую боль и мог причинить ему материальный ущерб на сумму 10000 рублей. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 имело место повреждение – <данные изъяты>, которое по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня относится к причинившему легкий вред здоровью (п. 8.1. приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»).

В судебном заседании подсудимый ФИО4 указал, что обвинение ему понятно, вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично.

Виновность ФИО4 в совершении преступления подтверждается исследованными судом доказательствами.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании показал, что вечером 23.12.2022, находясь в состоянии алкогольного опьянения у перекрестка <адрес>, услышал, как шедший по улице ранее ему незнакомый Потерпевший №1, посмотрел в его сторону, а затем нелецеприятно высказался в его адрес своему собеседнику, с которым говорил по телефону. Его это сильно оскорбило, он решил разобраться с ФИО28. Он подошёл к Потерпевший №1, схватил его правой рукой спереди за шею, а левой рукой – за кисть руки, в которой ФИО28 держал телефон. ФИО28 выдернул свою руку и телефон выпал у него из руки. Они стали бороться, толкаться, в итоге ФИО28 применил прием и уронил его на спину. При падении у него свело мышцы в области левой части спины в области ребер, он испытывал боль. Он лежал на спине, ФИО28 удерживал его руками и всем телом, не давал встать, возможно, тогда он выворачивал кисти, чтобы ФИО28 его отпустил. ФИО28 говорил, что он сотрудник полиции, а он просил его показать жетон. Из – за боли в боку он пытался перевернуться, но ФИО28 перевернул его сам на живот, загнул его руку за спину. Затем приехали сотрудники полиции. Намерения похищать телефон у ФИО28 у него не было, он не желал причинить ему вред.

На основании п.п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ судом были оглашены показания ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого (т.1 л.д. 67-70, 76-79, 89-92), в которых он свою вину в совершении преступления признавал полностью, показывал, что 23.12.2022 около 19 часов 15 минут он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, у <адрес>, сзади подошел к молодому человеку, и сразу же, с целью открытого хищения имущества, с силой левой рукой схватил молодого человека за шею, и одновременно схватил его правой рукой за его правую руку, в которой находился мобильный телефон, и сразу же высказал молодому человеку требование о передаче его мобильного телефона, при этом пытался выхватить у него из руки мобильный телефон. Выхватив мобильный телефон из руки молодого человека, он хотел с похищенным скрыться с места преступления, однако молодой человек выхватил свой телефон у него из руки и бросил его на снег - на тропинку. После этого между ним и молодым человеком произошла борьба, вернее, молодой человек хотел освободиться от захвата за шею и при этом говорил ему: зачем он совершает хищение, и что ему от него нужно, но он ему ничего не отвечал и продолжал свои действия непосредственно направленные на завладение его мобильным телефоном, при этом продолжал хватать молодого человека за одежду, за руки, а также пытался повалить его на снег. Однако закончить свои действия, направленные на хищение телефона он не смог, так как молодой человек повалил его на землю, на снег, после чего сообщил ему, что он является сотрудником полиции, просил его прекратить противоправные действия. Слова молодого человека всерьёз он не воспринял, просил его показать служебное удостоверение, и продолжил с силой сгибать пальцы на его правой руке, с целью завладения похищенным. В это время молодой человек смог оказать сопротивление, задержать его, произведя загиб руки за спину, после чего дотянулся до своего мобильного телефона и вызвал сотрудников полиции, которые приехали на место происшествия и произвели его задержание за совершение преступления. Ему известно, что в результате его действий потерпевшему был причинен физический вред, а также мог быть причинен материальный ущерб на сумму 10000 рублей.

После оглашения данных показаний ФИО4 их не подтвердил, указав, что они не соответствуют действительности, такие показания он не давал, из – за плохого самочувствия лишь расписался в протоколе, не читая его. Сотрудники полиции применяли к нему насилие в день его задержания, следователь применяла к нему психическое насилие. Он оговорил себя, чтобы не быть арестованным.

Оценивая все показания подсудимого, суд не принимает во внимание показания, данные подсудимым ФИО4 в судебном заседании о невиновности в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку они непоследовательны, противоречат иным исследованным судом доказательствам - показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, письменным материалам дела, в том числе, медицинским документам, экспертным заключениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, показаниям свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, эксперта ФИО24 о наличии у Потерпевший №1 телесных повреждений и степени их тяжести.

Позицию ФИО4 в судебном заседании суд расценивает как избранный подсудимым способ защиты, направленный на избежание ответственности за содеянное.

Доводы ФИО4 об оказании на него физического и психического давления сотрудниками полиции также опровергаются материалами проверки, проведенной Слободским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кировской области (т.2).

Объяснение ФИО4 о причине изменения своих показаний в судебном заседании суд находит неубедительными, не основанными на фактических обстоятельствах, расценивая их как способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное.

О надуманности показаний подсудимого ФИО4 в судебном заседании свидетельствуют и те факты, что они противоречивы между собой относительно наличия у него денежных средств в вечернее время 23.12.2022, о наличии телесных повреждений после выхода из ИВС; показания содержат подробности, о которых лицу, производящему допрос ФИО4, не могло быть известно; данные доводы заявлены только в судебном заседании.

Суд считает достоверными и принимает во внимание признательные показания ФИО4 о виновности в совершении преступления, данные им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 67-70, 76-79, 89-92), находя их допустимым и достоверным доказательством, поскольку показания получены в соответствии с требованиями УПК РФ, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, согласуются между собой с иными исследованными судом доказательствами - показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется, также не установлено и самооговора подсудимого.

В протоколе явки с повинной от 24.12.2022 (т.1 л.д.59) ФИО4 указал, что 23.12.2022 около 19:20 час. совершил открытое хищение сотового телефона Потерпевший №1 (т.1 л.д.59). После оглашения протокола явки с повинной подсудимый не подтвердил его правильность, указал, что «явку с повинной» он собственноручно не писал, лишь подписал её, текст не читал, так как плохо себя чувствовал (был в состоянии «похмелья»), но просил учитывать данный протокол явки с повинной в части признания им факта его неправомерного поведения в отношении потерпевшего.

Суд не принимает во внимание данный протокол явки с повинной ФИО4 в качестве доказательства вины подсудимого, так как данный протокол оформлен в отсутствие защитника, не подтвержден подсудимым в судебном заседании, однако учитывает данный протокол явки с повинной в качестве смягчающего обстоятельства.

Не смотря на отрицание подсудимым вины, его виновность в совершении преступления подтверждается иными исследованными судом доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 <данные изъяты>, показал и подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия, исследованные судом на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.24-26), из которых следует, что 23.12.2022, в неслужебное время, около 19 часов 00 минут, в гражданской одежде, он шёл по <адрес>, разговаривал по сотовому телефону «<данные изъяты>», держа его в правой руке. У <адрес> к нему подошёл ранее незнакомый ему ФИО4, схватил его за шею и правую руку, сказал, чтобы он отдал ему мобильный телефон. ФИО27 пытался с силой вырвать у него телефон, затем выхватил у него телефон, но он его отбил у него из рук, и телефон выпал на снег на тропинку тротуара. Затем он, пытаясь освободиться от захвата за шею и одежду, стал с ним бороться, в ходе борьбы мужчина хватал его с силой за руки, с силой выкручивал пальцы на правой руке. Он спрашивал нападающего на него мужчину «что ты делаешь?» и «что тебе надо?», но напавший мужчина ничего не отвечал, а только хватал его с силой за одежду, руки, пытался его ударить и повалить в сугроб.

В ходе борьбы он повалил ФИО4 на спину и сказал ему, что он сотрудник полиции и что он совершает противоправные действия и просил его их прекратить. Напавший мужчина сказал «покажи удостоверение», он ему ответил «чтобы он отпустил его руки и покажет служебное удостоверение», в ответ мужчина высказался нецензурной бранью, пытался вырваться и продолжал с силой выкручивать пальцы на правой руке, в результате чего он испытал сильную физическую боль. Во время разговора с напавшим мужчиной он почувствовал, что из его рта исходит сильный запах алкоголя, речь его была несвязная. Когда напавший на него мужчина ослабил борьбу, он освободился от захвата за руки, одежду и произвёл загиб руки за спину, перевернув его на живот и прижав его коленом к тропинке. Затем он дотянулся до своего телефона и сообщил о случившемся в дежурную часть МО МВД России «<данные изъяты>». Через несколько минут приехал наряд ППС, и он пояснил им, что тут произошло. Затем он передал им напавшего на него мужчину, и они проследовали в отдел полиции. От повреждений, причиненных ему мужчиной, у него заболела правая кисть, он обращался за медицинской помощью, ему был поставлен диагноз <данные изъяты>

Свидетель Свидетель №1, <данные изъяты> показал, что 23.12.2022 он находился на службе по ООП и ОБ по маршруту ПА-1 совместно с прапорщиком полиции ФИО12 23.12.2022 около 19 часов 25 минут от оперативного дежурного МО МВД России «<данные изъяты>» поступило сообщение о том, что на Потерпевший №1 совершено нападение по адресу: <адрес>. После чего они сразу же незамедлительно выехали по вышеуказанному адресу, где ими был выявлен гражданин ФИО4, который лежал на снегу, рядом с ним находился Потерпевший №1, который удерживал ФИО4 От ФИО4 исходил запах алкоголя изо рта, его речь была несвязной, то есть ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель Свидетель №4, <данные изъяты>, указала, что со слов ФИО4 ей известно, что совершать хищение у потерпевшего он не хотел, напал на него, так как ФИО28 сказал что - то негативное в его адрес. После освобождения из ИВС ФИО4 жаловался на боль в ребрах. Видела, что в кабинете следователя ФИО29 находился ФИО4, иных лиц в кабинете не было. Охарактеризовала ФИО4 с положительной стороны, как спокойного, не злоупотребляющего спиртными напитками, человека, который не привлекался к уголовной ответственности за корыстные преступления. Указала, что ФИО4 заботится о своих престарелых родителях, имеющих заболевания, оказывает им помощь по хозяйству.

Вина ФИО4 также подтверждается письменными документами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 23.12.2022, (КУСП МО МВД России «<данные изъяты>» за №) Потерпевший №1 сообщил, что по <адрес> неизвестный мужчина пытался выхватить телефон (т.1л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от 23.12.2022 – зафиксирована обстановка на участке местности, расположенном на перекрестке <адрес> и <адрес>. Участвующий в ходе осмотра Потерпевший №1 указал на тротуар около <адрес>, пояснив, что на данном участке местности 23.12.2022, около 19 часов 20 мин, к нему подошёл ранее незнакомый мужчина, после чего с силой схватил его за шею одной рукой, а второй рукой пытался выхватить из его рук мобильный телефон марки <данные изъяты>, при этом сжал пальцы его правой кисти; от действий мужчины он (Потерпевший №1) испытал физическую боль (т.1л.д. 12-16);

- протоколами выемки и осмотра - 09.01.2023 у потерпевшего Потерпевший №1 изъят мобильный телефон марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», номер модели «<данные изъяты>», серийный № IMEI1: №, IMEI2: № в корпусе черного цвета; 09.01.2023 вышеуказанный телефон осмотрен, признан вещественным доказательством, возвращен потерпевшему (т.1 л.д.28-32,33-34);

- справкой о стоимости имущества - стоимость мобильного телефона марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», номер модели «<данные изъяты>», серийный № IMEI1: №, IMEI2: № в корпусе черного цвета составляет 24 790 рублей (т1 л.д.125);

- медицинскими документами (выписка из медицинской карты амбулаторного больного, рентгенограмма кисти), из которых следует, что у Потерпевший №1 23.12.2022 диагностированы повреждения <данные изъяты> (т.1 л.д.54-56).

Вина ФИО4 в совершении преступления также подтверждается экспертными исследованиями.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 установлено повреждение: <данные изъяты> Данная травма, в своей совокупности, по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня относится к причинившим средний тяжести вред здоровью (т.1л.д.52-53).

Эксперт ФИО24 указал, что при даче заключения № от ДД.ММ.ГГГГ он руководствовался медицинскими документами согласно которых у Потерпевший №1 имелось повреждение <данные изъяты>

При осмотре Потерпевший №1 23.12.2022 врачом Свидетель №2 ему установлен диагноз: <данные изъяты> (л.д.54); <данные изъяты> (л.д.55); 17.01.2023 при осмотре врачом <данные изъяты> Свидетель №3 Потерпевший №1 установлен диагноз: <данные изъяты> (л.д.56).

Свидетель Свидетель №2, врач, указал, что при осмотре 23.12.2022 Потерпевший №1 у него в области <данные изъяты>, резкая боль; поставлен диагноз: <данные изъяты>; в госпитализации Потерпевший №1 не нуждался, лист нетрудоспособности ему не выдавался. При осмотре им Потерпевший №1 в судебном заседании 15.05.2023 нарушений функций <данные изъяты> у Потерпевший №1 не выявлено.

Свидетель Свидетель №3, врач, показал, что при осмотре им 17.01.2023 Потерпевший №1 у него было выявлены <данные изъяты>; установлен диагноз: <данные изъяты>. У Потерпевший №1 также было выявлено подозрение на повреждение <данные изъяты>, однако в выданном по результатам осмотра листе он по невнимательности не поставил знак препинания (знак вопроса) при постановке диагноза <данные изъяты>

Из данных, представленных МО МВД России «<данные изъяты>» от 12.05.2023 №, следует, что Потерпевший №1 в период с 23.12.2022 по 12.05.2023 листки временной нетрудоспособности в отделение по работе с личным составом МО МВД России «<данные изъяты>» не предоставлял.

21.05.2023 в Центре диагностики и лечения «<данные изъяты>» Потерпевший №1 проведено <данные изъяты>, заключение: <данные изъяты>; проведена серия МР томограмм <данные изъяты>, заключение: <данные изъяты> (т.2).

Из заключения дополнительной комиссионной судебно – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной <данные изъяты>, следует, что у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, имело место повреждение – <данные изъяты>. Данное повреждение причинено твердым тупым предметом (предметами), могло образоваться при различных обстоятельствах (ударное воздействие, ударно-сдавливающее воздействие, вращательно-сдавливающее воздействие). Образование <данные изъяты> при вращательно-сдавливающем воздействии, при так называемом «выкручивании <данные изъяты>», на которое указал Потерпевший №1 при осмотре комиссией экспертов 05.09.2023, вполне возможно. Давность образования <данные изъяты> может составлять период времени от нескольких минут до 2 суток к моменту обращения пострадавшего за медицинской помощью 23.12.2022. Данное повреждение по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня относится к причинившему легкий вред здоровью (п.8.1. приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»). Повреждение <данные изъяты> не нашло убедительного подтверждения в представленных медицинских документах и не может быть использовано при определении степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека (т.2).

Суд принимает во внимание заключение дополнительной комиссионной судебно – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку исследование проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, компетентными экспертами, заключение научно обоснованно, последовательно, содержит мотивированные ответы на все поставленные вопросы, в том числе, ссылку на использованную документацию; неоднозначности в выводах экспертов не имеется.

Суд не принимает во внимание выводы, указанные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в части наличия у Потерпевший №1 повреждения сухожилия <данные изъяты>, а также в части того, что имевшаяся травма, в своей совокупности, по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня, относится к причинившим средний тяжести вред здоровью, поскольку на момент дачи данного заключения эксперт руководствовался медицинскими документами, в которых была отражена не полная информация о состоянии здоровья потерпевшего, эксперту не были представлены результаты проведенных исследований (УЗИ, МРТ).

С учетом изложенного, а также принятия судом изменения прокурором обвинения ФИО4 в сторону смягчения, суд приходит к выводу, что у Потерпевший №1 имелось повреждение - <данные изъяты>, которое по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня относится к причинившему легкий вред здоровью.

Вина ФИО4 в совершении преступления также подтверждается вещественным доказательством - мобильным телефоном марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» (т.1 л.д. 39-42).

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств суд считает относимыми, поскольку они устанавливают обстоятельства дела, допустимыми, так как они добыты в соответствии с требованиями УПК РФ, достоверными, поскольку каждое из перечисленных доказательств согласуется с совокупностью других доказательств, собранных по делу и исследованных судом. Оценив изложенные доказательства с позиции относимости, допустимости, достоверности, суд находит их совокупность достаточной для разрешения дела.

Суд признает относимыми и допустимыми и принимает в качестве доказательств по делу показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, эксперта ФИО24, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с совокупностью других доказательств, исследованных судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Причин не доверять показаниям данных лиц не имеется, оснований для оговора подсудимого данными лицами в судебном заседании не установлено.

Суд принимает во внимание показания свидетеля Свидетель №4 в части характеристики личности подсудимого, не принимая во внимание показания свидетеля об обстоятельствах совершения ФИО4 преступления, о причинах ухудшения состояния здоровья ФИО4, поскольку очевидцем указанных событий свидетель не являлась, медицинскими познаниями не обладает, её показания основаны на объяснениях подсудимого, аналогичных данных им в судебном заседании, оценка которым дана судом выше.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается письменными документами, имеющимися в деле, экспертными заключениями, вещественным доказательством, которые сомнений в их достоверности у суда не вызывают, соответствуют требованиям УПК РФ.

Оценка показаний подсудимого дана судом выше, согласно ей суд принимает во внимание признательные показания подсудимого о виновности в совершении преступления, данные на предварительном следствии (т.1 л.д. 67-70, 76-79, 89-92), не принимая во внимание доводы ФИО4 об отсутствии умысла на совершение хищения, полагая, что непризнание вины подсудимым является способом защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Суд не принимает во внимание доводы стороны защиты о признании недопустимыми, в связи с нарушением норм УПК РФ при их собирании, доказательствами и исключении их из числа доказательств по уголовному делу протоколов допросов ФИО4 в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д. 67-70, 76-79, 89-92), поскольку нарушений норм УПК РФ при собирании данных доказательств судом не установлено. Допросы ФИО4 проведены в соответствии с требованиями ст.ст.173,174,187-190 УПК РФ, в присутствии защитника – в деле имеется постановление о назначении защитника, ордер адвоката (т.1 л.д.61,62); в вышеуказанных протоколах допросов ФИО4 имеются подписи защитника, а также указание на то, что протоколы ФИО4 прочитаны лично и его подписи с отметками о правильности изложения данных им показаний; в судебном заседании ФИО4 подтвердил, что подписи в протоколах допросов выполнены им лично. Каких – либо отметок, позволяющих усомниться в правильности изложения показаний, данных ФИО4, протоколы не содержат; данных, свидетельствующих о нарушении прав подозреваемого (обвиняемого) при проведении следственных действий (допросов) судом не установлено.

Доводы стороны защиты о том, что адвокат непостоянно присутствовал при допросах ФИО4, суд находит надуманными, расценивая их как способ защиты от предъявленного обвинения. Показания свидетеля Свидетель №4 о том, что она видела факт нахождения ФИО4 наедине со следователем в кабинете последнего, суд не принимает во внимание, поскольку данный факт сам по себе не свидетельствует о каких – либо нарушениях УПК РФ при допросах ФИО4, поскольку Свидетель №4 очевидцем либо участником следственных действий (допросов) не являлась.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ судом не установлено. Оценка доводов защиты о наличии в уголовном деле ряда доказательств, которые являются недопустимыми, дана судом выше. Нарушений требований УПК РФ, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании имеющегося в деле обвинительного заключения не установлено - в обвинительном заключении указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, орудие преступления, способ, мотив, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК РФ, препятствий для рассмотрения уголовного дела судом не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что приговор не может быть основан лишь на признании обвиняемым своей вины в совершении преступления суд также находит несостоятельными, поскольку виновность ФИО4 подтверждена совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств, оценка которым дана выше.

ФИО4 врожденных заболеваний не имеет, на учетах у врачей нарколога и психиатра в КОГБУЗ «<данные изъяты>» не состоит (т.1 л.д.119,120).

При назначении наказания суд учитывает состояние здоровья подсудимого ФИО4

С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления, суд признает ФИО4 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, и подлежащим уголовной ответственности.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по ч.1 ст.162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, поскольку он умышленно, с корыстной целью, потребовал у потерпевшего принадлежащее ему имущество, а после отказа потерпевшего выполнить данное требование совершил активные действия, направленные на достижение преступного результата, - применил насилие к потерпевшему с целью завладения его имуществом, при этом понимал, что его противоправные действия потерпевший видит и осознает.

Согласно абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под насилием, опасным для жизни или здоровья (статья 162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

В результате примененного ФИО4 насилия Потерпевший №1 испытал физическую боль и у него образовались телесное повреждение - <данные изъяты>, которое по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня относится к причинившему легкий вред здоровью, тем самым ФИО4 применил к Потерпевший №1 насилие опасное для здоровья.

Преступление является оконченным, поскольку разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.162 УК РФ, отнесено к категории тяжких преступлений (ч.4 ст.15 УК РФ), с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Возможности применения к ФИО4 положений ст.ст. 75-78 УК РФ, ст.ст. 24-28 УПК РФ об освобождении от уголовной ответственности, суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи и исправление подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих ответственность ФИО4 (ст.63 УК РФ), судом не установлено.

Суд, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом личности виновного и его состояния здоровья, его доводов о том, что состояние опьянения не повлияло на совершение им преступления, не признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ), поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что нахождение подсудимого в состоянии опьянения каким-либо образом повлияло на его поведение и способствовало совершению им преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, суд признаёт добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, принесение потерпевшему устных извинений, которые последним были приняты, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия, состояние здоровья (<данные изъяты>), раскаяние в содеянном; явку с повинной в части указания в ходе следствия подсудимым на свое неправомерное поведение по отношению к потерпевшему (п.п. «и»,«к» ч.1,ч.2 ст.61 УК РФ).

При назначении наказания суд учитывает личность подсудимого.

ФИО4 имеет постоянное место жительства, военнообязанный, <данные изъяты> работает без оформления трудовых отношений, привлекался к административной ответственности, в том числе, по <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> КоАП РФ, по месту жительства УУП МО МВД России «<данные изъяты>» и соседями характеризуется положительно - проживает с родителями, спиртными напитками не злоупотребляет, жалоб на его поведение не поступало; не конфликтный, доброжелательный (т.1 л.д.94-108,109-117,121-124, т.2).

Также при назначении наказания суд учитывает <данные изъяты> факт оказания ФИО4 помощи престарелым родителям – <данные изъяты> которые имеют заболевания (т.2).

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отсутствия отягчающих и имеющихся смягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимого, его семейного и имущественного положения, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает невозможным назначение ФИО4 иной меры наказания, кроме как наказания в виде лишения свободы на соразмерный содеянному срок, считая возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа, полагая, что данное наказание направлено на восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает правила назначения наказания, предусмотренные ст.ст.6,60,61, ч.1 ст.62 УК РФ.

В то же время, учитывая данные личности подсудимого, тяжесть совершённого преступления, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным исправление ФИО4 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, с применением, как альтернативы лишению свободы за совершение впервые тяжкого преступления, принудительных работ в порядке, предусмотренном ч.2 ст.53.1 УК РФ.

Препятствий для назначения наказания в виде принудительных работ (ч.7 ст.53.1 УК РФ) судом не установлено.

Принимая во внимание, что ФИО4 настоящим приговором назначается наказание, не связанное с реальным лишением свободы, меру пресечения следует сохранить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

К месту отбывания наказания - исправительному центру ФИО4 необходимо следовать самостоятельно за счёт средств государства в соответствии со ст.60.2 УИК РФ.

На основании ст.60.3 УИК РФ срок отбывания наказания в виде принудительных работ следует исчислять ФИО4 со дня прибытия в исправительный центр; в срок отбытия наказания необходимо зачесть время задержания ФИО4 в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ в период с 25.12.2022 по 27.12.2022 согласно ч.3 ст. 72 УК РФ.

Производство по заявленному потерпевшим Потерпевший №1 гражданскому иску о взыскании с подсудимого ФИО4 компенсации морального вреда (т.1 л.д.163) прекращено – принят отказ Потерпевший №1 от гражданского иска в связи с добровольным удовлетворением требований о компенсации морального вреда (т.2).

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает на основании ст.81 УПК РФ.

Согласно постановлению следователя (т.1 л.д.130) выплата вознаграждения защитнику Садоха Н.М., участвовавшему в уголовном деле в ходе следствия по назначению следователя, произведена в сумме 9627 рублей 80 копеек за счёт средств федерального бюджета. ФИО4 в порядке, установленном ст.52 УПК РФ, не отказался от защитника. В соответствии с ч.1, ч.2 ст.132 УПК РФ данная сумма процессуальных издержек подлежит взысканию с осужденного в доход государства, поскольку оснований для освобождения ФИО4 от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ст.132 УПК РФ, с учетом его возраста и трудоспособности (трудоспособен, иждивенцев нет), не имеется.

Руководствуясь статьями 296-300, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговор и л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 02 (два) года.

В соответствии с частью 2 статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком 02 (два) года заменить наказанием в виде принудительных работ сроком 02 (два) года с отбыванием в исправительном центре, определенном территориальным органом уголовно - исполнительной инспекции, и с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства на счёт соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

К месту отбывания наказания ФИО4 следовать самостоятельно за счёт средств государства в соответствии со статьей 60.2 УИК РФ.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр. На основании части 3 статьи 72 УК РФ время задержания ФИО4 в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ в период с 25.12.2022 по 27.12.2022 зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Вещественное доказательство: мобильный телефон марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» - считать возвращенным по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1 (т.1 л.д. 39-42).

Взыскать в доход государства с осужденного ФИО4 процессуальные издержки в сумме 9627 (девять тысяч шестьсот двадцать семь) рублей 80 копеек за участие адвоката в ходе следствия по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о желании участвовать в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции следует указать в апелляционной жалобе, возражении на жалобу либо отдельном ходатайстве.

Председательствующий - подпись Л.Н. Маслова.