Решение по делу № 2-5882/2024 от 06.02.2025

Дело № 2-683/2025

УИД51RS0001-01-2024-006746-98

Принято в окончательной форме 20 февраля 2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2025 года Октябрьский районный суд г. Мурманска

в составе председательствующего судьи Лабутиной Н.А.,

при секретаре Дыткове Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого в результате залития жилого помещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого в результате залития жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Мурманск, <адрес>. 1 <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие жилого помещения истца. Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «УК «Наше Заполярье», залитие происходило из вышерасположенной <адрес> по причине засора канализации.

Актом осмотра установлено наличие сырых следов залития на потолке в коридоре, стенах, скопление воды на напольном покрытии. В комнате обнаружены сырые следы залития на потолке, отслоение побелки, деформация обоев и следы их залития. Аналогичные следы залития выявлены на кухне.

Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №/о-22/10/24, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива помещения составляет 200 513,28 руб..

Кроме того, истцу причинен моральный вред, так как она является пенсионером, в силу возраста и состояния здоровья большую часть времени она проводит в своей квартире. В результате залития, истец испытывала приступы гипертензии и повышения ЧСС, вызванные сильным стрессом.

Просит суд взыскать с ответчиков солидарно в возмещении ущерба 200 513,28 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 40 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 25 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности 2600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 10015 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Вместе с тем, в силу статьи 165.1 ГК Российской Федерации, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам участников процесса, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № (пункты 63-68) повестка, направленная гражданину, по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), считается полученной, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. При этом, гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь ст.ст.167, 233 ГПК Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом 4 данной статьи предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Статья 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьями 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представлять в суд доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 является собственником жилого помещения расположенного по адресу: г. Мурманск, <адрес>, что подтверждается выпиской их ЕГРН.

Согласно акту осмотра по факту залития ООО «УК «Наше Заполярье» от ДД.ММ.ГГГГ по результатам осмотра выявлено: залитое помещение <адрес>, расположенное на третьем этаже многоквартирного <адрес> корпус 1, по <адрес>.

При визуальном осмотре установлено, залитие произошло из вышерасположенной <адрес> корпус 1, по <адрес>.

При визуальном осмотре помещения выявлено следующее:

Коридор - наблюдаются сырые следы залития на потолке (побелка), влажные следы залитая на стенах (обои простого качества), присутствует вода на холодильнике, на полу скопление воды (линолеум).

Комната - на потолке сырые следы залития, отслоение побелки; на стенах деформация обоев, сырые следы залития.

Кухня - на потолке наблюдаются сырые следы залития, отслоение, шелушение побелки; на стенах деформация обоев, сырые следу залития.

Ванная комната - на потолке сырые следы залития, шелушение, отслоение побелки; на стенах по периметру сырые следы залития.

Выводы комиссии:

Залитие бытовое. ДД.ММ.ГГГГ при визуальном осмотре <адрес> было выявлено, что забита канализация в квартире (местный засор). Заявок, о прочистке канализации, от собственника помещения № в управляющую компанию не поступало.

Факт залива жилого помещения, принадлежащего истцу, из вышерасположенного жилого помещения, <адрес>.

Согласно справке ГОБУ «МФЦ МО» в жилом помещении по адресу: г. Мурманск, <адрес> зарегистрированы ФИО3 и ФИО4 и являются сособственниками данного жилого помещения на основании договора приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, виновные действия ответчиков находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу истца. Следовательно, обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца в результате залития, должна быть возложена на ответчиков.

Руководствуясь требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным принять во внимание в качестве относимого и допустимого доказательства заключение от ДД.ММ.ГГГГ №/о-22/10/24, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Заключение эксперта подготовлено на основании непосредственного осмотра жилого помещения, представленных материалов и документов, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов.

Каких-либо оснований для признания недостоверными выводов эксперта, их необъективности при проведении порученной судом экспертизы не имеется. Экспертиза проведена экспертом, имеющим достаточный стаж и опыт работы в соответствующей области.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчиков в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного залитием, денежных средств в сумме 200 513 рублей 28 копеек.

Истцом заявлены требования о взыскании денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

В данном случае из материалов дела следует, что в квартиру истца произошла протечка, которая причинила имущественный вред.

Именно с данным обстоятельством (протечка в квартиру) истец связывает причинение ей нравственных страданий.

Между тем, согласно п. 2 упомянутого постановления отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

В данном случае суд исходит из того, что в силу ч. 1 ст. 91 Жилищного кодекса Российской Федерации жильцы многоквартирных домов не вправе нарушать права и законные интересы соседей, в том числе действиями, влекущими разрушение жилого помещения, что можно отнести к праву граждан на безопасность жилища, являющегося неотъемлемой частью нематериального блага граждан на неприкосновенность жилища, гарантированное Конституцией Российской Федерации (ст. 25) и Жилищным кодексом (ст. 3).

Кроме того, нельзя не учитывать, что причинение имущественного вреда внутренней отделке квартиры ухудшает жилищные условия истца, поскольку появляются соответствующие дефекты, в том числе санитарно-гигиенические, что также можно отнести к нематериальному благу ФИО2 на неприкосновенность жилища.

В связи с изложенным, учитывая степень физических и нравственных страданий истца, а также руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с требованиями статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины 10 015 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 25 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.

Указанные расходы суд признаёт обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме, так как понесены истцом в связи с рассмотрением данного дела.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 2600 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности, суд исходит из того, что доверенность оформлена не на конкретное дело, что не исключает возможности ее представлениях в иных делах.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого в результате залития жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Мурманска, ИНН <***>, в возмещение ущерба 200 513 рублей 28 копеек, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, судебные расходы в размере 75000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.А. Лабутина