Решение по делу № 2-13/2025 от 07.04.2025

УИД 50RS0№-71

Дело №2-13/2025 (№2-683/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2025 года р.п. Серебряные Пруды Московской области

Серебряно-Прудский районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кургузова М.В.,

при секретаре судебного заседания Магомедовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, администрации муниципального округа Серебряные Пруды Московской области об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельных участков, понуждении демонтировать навес и тротуарную плитку,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом изменений от 21.03.2025) к ФИО2, администрации муниципального округа Серебряные Пруды Московской области об исправлении реестровой ошибки в сведениях о границах участка ответчика, установлении границ земельных участков сторон по варианту эксперта №1, понуждении демонтировать навес и тротуарную плитку.

Истец обосновал свой иск тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ площадью 95 кв.м. При уточнении его границ было установлено наложение границ земельного участка ответчика с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ. От совместного исправления реестровой ошибки ответчик отказался, что делает невозможным установление границ истца, в связи с чем она вынуждена было обратиться с рассматриваемым иском в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности Дик Н.А. иск поддержала в полном объеме, указав о необходимости исправления реестровой ошибки и установлении границ земельного участка, а также сноса строений ответчика по варианту 1 проведенной экспертизы.

Ответчик ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО3 иск не признали, указав, что границы принадлежащего им земельного участка установлены в соответствии с законом, прав истца она не нарушала, проведенная экспертиза является недопустимым доказательством. Просили в удовлетворении иска отказать.

Ответчик – представитель администрации м.о. Серебряные Пруды Московской области – в судебное заседание не явился, возражения относительно иска не представил.

Третьи лица – представитель Управления Росреестра по Московской области, ФИО4 и ФИО11. в лице законных представителей ФИО5 и ФИО6, будучи надлежащим образом уведомленные о дате и времени судебного заседания, в суд не явились, возражений относительно иска не представили.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Заслушав доводы представителя истца, возражения ответчика и его представителя исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально-определенной вещи.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее по тексту - Закона №218-ФЗ) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

По смыслу ч. 3 ст. 61 Закона №218-ФЗ, реестровая ошибка - это воспроизведенная в государственном реестре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный реестр недвижимости. То есть ошибка признается реестровой, если неверные данные содержались в документах, которые были предоставлены в орган кадастрового учета (например, ошибки, допущенные при определении координат характерных точек границ земельного участка и воспроизведенные в ЕГРН).

Предметом доказывания по иску об исправлении реестровой ошибки является возникшая в процессе осуществления кадастровых работ ошибка в документе, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН), наличие которой нарушает права истца.

Юридически значимым обстоятельством при разрешении спора об исправлении реестровой ошибки является установление правильных сведений о местоположении характерных точек части границ исходного земельного участка.

В силу п. 8 ст. 22 Закона №218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Ошибка в описании местоположения границ земельных участков, то есть ошибка в результатах кадастровых работ, допущенная лицом, выполнившим кадастровые работы, является реестровой ошибкой и устраняется путем надлежащего описания границ земельного участка. Устранение реестровой ошибки является комплексной процедурой и отдельного оспаривания результатов кадастровых работ не требует.

Как установлено судом и видно из материалов дела, истцу ФИО7 на праве собственности принадлежат:

- земельный участок с кадастровым номером (далее К№) № (№ от 20.07.1999) площадью 95 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.07.1999 (л.д. 18).

В едином государственном реестре (далее - ЕГРН) отсутствуют сведения о местоположении характерных точек границ указанного земельного участка (л.д. 13-15).

- помещение с № условный номер № (№ от 20.07.1999) площадью 41 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.07.1999 (л.д. 19).

В ЕГРН содержатся сведения о местоположении характерных точек границ контура указанного помещения (л.д. 10-12).

Согласно выписке из ЕГРН помещение расположено в жилом доме с №.

Ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежат:

- земельный участок с № (№-1 от 09.01.2024) площадью 355 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Приобретен на основании договора купли-продажи №071/2023 от 26.12.2023 (л.д. 50-52) по постановлению №2561 от 20.12.2023 (л.д. 49), категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок). В ЕГРН содержатся сведения о местоположении характерных точек границ указанного земельного участка (л.д. 70-73).

- часть жилого дома с № (№ от 25.12.2015) площадью 79.1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

В ЕГРН содержатся сведения о местоположении характерных точек границ контура указанного строения (л.д. 62-69).

При уточнении границ земельного участка истец выяснил, что фактические границы его участка с кадастровым номером №, пересекают границы земельного участка ответчика (№), имеющиеся в ЕГРН, в связи с чем, невозможно провести процедуру уточнения границ.

В досудебном порядке урегулировать спор не удалось, т.к. обращения истца к ответчику оставлены без ответа, а также возник конфликт по факту обустройства ответчиком навеса и укладки брусчатки. По мнению истца, часть навеса и замощенной брусчатки находиться на ее участке.

Для правильного разрешения спора, с учетом возражений ответчика, по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ЭЛСИ».

Согласно поступившему в суд заключению эксперта от 28.02.2025 №750 усматривается следующее.

Экспертами 29.01.2025 было проведено обследование спорных земельных участков при домовладении.

В ходе обследования была проведена геодезическая съемка фактических границ домовладения, существующих ограждений, а также строений и сооружений. Также была произведена фотосъемка местности, материалы которой представлены в приложении.

В ходе обследования было установлено, что дом №1 расположен на пресечении <адрес>.

Земельный участок при доме №1 по ул. Садовая огорожен частично:

• северо-восточная граница со стороны ул. Школьная по точкам: 3-4-5 закреплена ограждением из бетонных плит;

• юго-восточная граница со стороны ул. Садовая по точкам: 5-6-7-8-9 закреплена ограждением из бетонных плит, по точкам 7-8 обустроены ворота из профлиста на металлическом каркасе, находящиеся в пользовании ФИО2;

• юго-западная граница со стороны проезда по точкам: 9-10 закреплена ограждением из сетки-рабицы на металлических столбах; по точкам 24-25-26-27 закреплена ограждением из сетки-рабицы земельного участка, находящегося в пользовании ФИО2

• северо-западная граница со стороны многоквартирного дома по точкам: 27-28 закреплена ограждением из сетки-рабицы земельного участка, находящегося в пользовании ФИО2, по точкам 1-2-3 закреплена ограждением из бетонных плит, между точками 28- 1 ограждение разрушено, определить расположение не представляется возможным.

Так как часть фактических границ земельного участка при доме №1 по ул. Садовая не закреплена ограждением, то определить фактическую площадь всего земельного участка при домовладении №1, не представляется возможным.

При исследовании сведений ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером № экспертами установлено, что в ЕГРН отсутствуют сведения (координаты характерных точек границ земельного участка), позволяющие определить местоположение земельного участка ФИО1 на местности.

В материалах гражданского дела представлен План земельного участка (л.д. 16), на котором представлено графическое отображение земельного участка относительно жилого дома №1 и общего земельного участка.

Согласно указанному плану, исследуемый участок расположен в зафасадной части общего земельного участка при доме №1 по ул. Садовая.

При исследовании сведений ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером № экспертами установлено, что в ЕГРН содержатся сведения (координаты характерных точек границ земельного участка), позволяющие определить местоположение земельного участка ФИО2 на местности. Исходя из сведений ЕГРН, земельный участок расположен под часть жилого дома с №, в зафасадной части и южной части общего земельного участка при доме №1.

Исходя из расположения внутренних ограждений, возможности доступа к помещениям и пояснения сторон, присутствующих при проведении экспертизы, экспертом установлено, что порядок пользования общим земельным участком при домовладении №1 сложился частично:

• ФИО2 пользуется южной частью земельного участка при доме №1 в составе трёх контуров: контур 1 под строением н2, контур 2 без строений площадью 71 кв.м., контур №3 (площадью 307 кв.м.) под частью жилого дома, с юга от него и с востока от него, включая участок под навесом и под тротуарной плиткой, контур №3 участка пользования огорожен частично, на земельном участке расположена часть жилого дома с №. Так как ограждение между земельным участком ФИО2 и ФИО1 отсутствует, то определить площадь всего земельного участка, находящегося в пользовании ФИО2 не представляется возможным. Доступ к части жилого дома ФИО2 осуществляется со стороны ул. Садовая, через земельный участок с №, через обустроенные ворота по точкам 7-8 (участки, находящиеся в пользовании ФИО2 отображены на рис.1 Приложения штриховкой желтого цвета).

• ФИО7 пользуется частью земельного участка при доме №1, на котором расположено помещением с №, участком за фасадом жилого дома со стороны ул. Садовая (огорожен частично), а также земельным участком перед домом с западной стороны, на котором расположен гараж н1. Доступ в помещение и к гаражу осуществляется со стороны ул. Школьная, доступ на зафасадную часть земельного участка осуществляется со стороны ул. Школьная через земельный участки при кв.1 и кв.2. Так как ограждение между земельным участком ФИО1, расположенным за квартирой №3, между земельными участками при квартире №4 и квартире №2 отсутствует, то определить площадь всего земельного участка, находящегося в пользовании ФИО1 не представляется возможным. Площадь земельного участка под квартирой №3 жилого дома №1 составляет 82 кв.м.

• земельный участок перед жилым домом с западной стороны, за исключением огороженной части ФИО2 и частей земельного участка, занятого строениями н1 и н2, используется жителями дома совместно как для прохода в свои помещениям (квартирам), так и для доступа к хозпростройкам. Следует отметить, что граница между земельными участками под жилым домом №1 по ул. Садовая определялась исходя из поэтажного плана БТИ на указанный жилой дом.

Совмещение поэтажного плана с фактическим контуром жилого дома проводилось по юго-восточной стене жилого дома, так как внешние габариты указанной стены по линейным размерам соответствуют габаритам по плану.

В связи с отсутствием в ЕГРН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером №, установить соответствуют ли фактические границы земельного участка истца с кадастровым номером № сведениям о них, имеющихся в ЕГРН, не представляется возможным.

По землеустроительному делу однозначно определить местоположение границ земельного участка ФИО1 не представляется возможным. Вместе с тем, экспертом было проведено совмещение спроектированных контуров по землеустроительному делу с фактическим контуром жилого дома. Результаты проведенного совмещения представлены в заключении на рис.2 приложения, из которого установлено, что фактические границы земельного участка, находящегося в пользовании ФИО1 (стена жилого дома и ограждение со стороны ул. Садовая) соответствуют границам земельного участка, спроектированным по данным из землеустроительного дела. Фактическое пользование земельным участком ФИО2 в части расположения навеса и тротуарной плитки не соответствует данным из землеустроительного дела. Часть навеса и тротуарной плитки расположены в границах земельного участка ФИО1 по данным из землеустроительного дела.

Причиной выявленных несоответствий (пересечений) фактических границ земельного участка ФИО2 и границ земельного участка ФИО1, спроектированных исходя из землеустроительного дела является реестровая ошибка, допущенная при межевании границ земельного участка ответчика.

В связи с тем, что границы земельного участка закреплены на местности частично, определить фактическую площадь всего земельного участка ФИО2 и сопоставить её с площадью по сведениям ЕГРН, не представляется возможным.

Из рис. 3 экспертизы видно, что фактические границы земельного участка, находящегося в пользовании ФИО2 частично не соответствуют кадастровым границам указанного земельного участка, а также не соответствует кадастровым границам контура жилого дома в части смежной с квартирой №3, находящегося в пользовании ФИО1

Причиной выявленных несоответствий фактических и кадастровых границ земельного участка с № является реестровая ошибка, допущенная кадастровым инженером в межевом плане по установлению кадастровых границ земельного участка, а ранее в Схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, которая была утверждена органом местного самоуправления.

Учитывая выявленное несоответствие границы под домом, которое превышает допустимое расхождение границ, а также то, что внутренние помещения не перераспределялись между собственниками дома, экспертом также установлено, что в контуре объекта капитального строительства с № по сведениям ЕГРН, содержится реестровая ошибка.

Отвечая на 4 вопрос экспертами указано, что на рис.2 заключения отображен участок пересечения кадастровых границ земельного участка с № ФИО2 и границ земельного участка ФИО1, спроектированного по данным из землеустроительного дела и совмещенного по стене жилого дома №1 с привязкой к точке 10. Площадь участка пересечения составляет 20 кв.м. Ширина участка пересечения составляет от 1.05 м до 2.06 м. Координаты участка пересечения представлены в таблице 4 исследовательской части.

Причиной выявленных пересечений (наложений) кадастровых границ земельного участка с № ФИО2 и границ земельного участка ФИО1, спроектированного по данным из землеустроительного дела являются:

? ошибка в Схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, по которой границы были утверждены органом местного самоуправления,

? реестровая ошибка, допущенная кадастровым инженером в межевом плане по установлению кадастровых границ земельного участка.

Таким образом, эксперты делаю однозначный вывод о наличии в сведениях о границах земельного участка ответчика реестровой ошибки.

При проведении исследований в отношении земельного участка с кадастровым номером № было установлено, что в кадастровых границах земельного участка, вдоль стен части жилого дома ФИО2 установлен навес и проведено замощение тротуарной плиткой.

Навес выполнен из металлического профиля с опорой на профильную металлическую трубу с устройством кровли из профнастила.

Экспертом установлено, что минимальное расстояние от навеса до юго-западной границы земельного участка составляет 3,55 м, до юго-восточной 11,04. По северо-западной границе навес расположен на расстоянии 0,2 метра за границами участка, указанная часть не пересекает границы земельного участка истца, и с учётом допустимого расхождения (до 0.2м) соответствует кадастровой границе участка. Следовательно, расположение навеса относительно кадастровых границ земельного участка на котором он расположен соответствует градостроительным регламентам.

В связи с тем, что замощение (тротуарная плитка) в соответствии с Градостроительным кодексом, является элементом благоустройства территории, соответствие ее расположения градостроительным регламентам экспертом не устанавливалось.

Вместе с тем установлено, что в части смежной с земельным участком ФИО1, навес и замощение тротуарной плиткой ФИО2 расположено в фактических и кадастровых границах земельного участка с № ФИО2

Одновременно фактическое пользование земельным участком ФИО2 в части расположения навеса и тротуарной плитки не соответствует данным из землеустроительного дела на земельный участок ФИО1 Часть навеса и тротуарной плитки расположены в границах земельного участка ФИО1 по данным из землеустроительного дела.

Таким образом, учитывая данные землеустроительного дела, имеется захват земельного участка ФИО1 по землеустроительному делу, путем размещения на нем части строения и замощения тротуарной плиткой. Указанный захват возник в результате допущенной реестровой ошибки в границах земельного участка с № ФИО2, и возведения навеса и замощения тротуарной плитки в границах земельного участка, установленных с ошибкой.

Для исправления реестровой ошибки и установления границ земельного участка истца экспертом было разработано два варианта.

Вариант №1 предполагает установления границ земельного участка с № ФИО1 площадью 95 кв.м. по сведениям ЕГРН и первичному правоудостоверяющему документу, и исправления реестровой в границах земельного участка с №, с учётом расположения границ земельного участка истца по землеустроительному делу 1999 года и демонтажем части навеса и части замощения тротуарной плитки, но с установлением сервитута для обслуживания стены части жилого дома ФИО2.

По варианту потребуется:

- Внести в ЕГРН изменения в части координат границ земельного участка № ФИО2 в соответствии с выше представленной таблицей.

- Внести в ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с № ФИО1 площадью 95 кв.м. в соответствии с выше представленной таблицей.

- Внести в ЕГРН сведения о части земельного участка с № ФИО1 площадью 1,7 кв.м., обременяемой сервитутом для обслуживания стены части жилого дома с № ФИО2

- Демонтировать частично навес на площади 3.42 кв.м., расположенный в устанавливаемых границах земельного участка № ФИО1

- Демонтировать частично замощение тротуарной плиткой на площади 3.4 кв.м., расположенное в устанавливаемых границах земельного участка № ФИО1

Вариант №2 предполагает установление границ земельного участка с № ФИО1 площадью 95 кв.м. по сведениям ЕГРН и первичному правоудостоверяющему документу, и исправления реестровой в границах земельного участка с №, с учётом расположения границ земельного участка истца по землеустроительному делу 1999 года, но с отступлением в части расположения навеса ФИО2, с демонтажем части замощения тротуарной плитки.

По варианту №2 потребуется:

- Внести в ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с № ФИО1 площадью 95 кв.м.

- Демонтировать частично замощение тротуарной плиткой на площади 0,8 кв.м., расположенное в устанавливаемых границах земельного участка № ФИО1

Заключение эксперта ООО «ЭЛСИ» сторонами не опровергнуто, иных вариантов исправления выявленных реестровых ошибок и установления границ участка истца не представлено.

Данное заключение дано компетентными экспертами, имеющими специальное образование и право на осуществление экспертной деятельности, эксперты не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, поэтому у суда нет оснований сомневаться в их компетентности.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, заключение судебной экспертизы принято судом как допустимое доказательство.

Таким образом, с учетом того, что при формировании земельного участка ответчика и постановке его на кадастровый учет были допущены реестровые ошибки, приведшие к наложению кадастровых границ на земельный участок истца, т.е. ответчиком допущено нарушение прав истца, препятствующих последнему уточнению границ земельного участка в соответствии с действующим законодательством, иск подлежит в этой части удовлетворению.

При этом, суд считает необходимым произвести исправление реестровой ошибки ответчика и установить границы земельного участка истца, и произвести понуждение ответчика по Варианту 2 экспертного заключения, т.к. по данному варианту устанавливаются границы сторон по фактическому использованию, с сохранением площадей участков сторон, исключается установление сервитута. Стороны несут меньшие затраты на переоборудование улучшений земельного участка, ответчик вместо 3,4 кв.м., обязуется демонтировать 0,8 кв.м. плитки. Также исключается демонтаж навеса, который несет сохранную функцию для дома от намокания.

В свою очередь, истец не оспаривал выводы экспертов, а ответчик не предложил иных вариантов исправления реестровой ошибки из предложенных экспертами, так же и не опроверг необходимость принятия решения по второму варианту.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать сведения, имеющиеся в Едином государственном реестре недвижимости об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2, расположенном по адресу: <адрес> площадью 355 кв.м., реестровой ошибкой, исправить ее.

Исключить из сведений о границах земельного участка с кадастровым номером №, в следующих границах по Варианту 2 экспертного заключения ООО «ЭЛСИ», установив границы участка по следующим координатам:

Порядковыйномер точки

Имя точки

Координата Х, м

Координата У, м

Земельный участок с № ФИО2 по варианту №2. Площадь земельного участка составляет 355 кв.м.

№

Установить границы земельного участка принадлежащего ФИО1 с кадастровым номером №, по Варианту 2 экспертного заключения ООО «ЭЛСИ», по следующим координатам:

Порядковыйномер точки

Имя точки

Координата Х, м

Координата У, м

Земельный участок с № ФИО1 по варианту №2. Площадь земельного участка составляет 95 кв.м.

№

Обязать ФИО2 демонтировать частично замощение тротуарной плиткой на площади 0,8 кв.м., расположенное в устанавливаемых границах земельного участка с кадастровым номером № в следующих координатах:

Порядковыйномер точки

Имя точки

Координата Х, м

Координата У, м

Координаты части земельного участка ФИО1, замощенной тротуарной плиткой ФИО2, подлежащей демонтажу по варианту №2

№

Разъяснить, что решение суда является основанием для органов Росреестра для внесения изменений в ЕГРН сведений о границах земельных участках.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, администрации муниципального округа Серебряные Пруды Московской области об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельных участков, понуждении демонтировать навес и тротуарную плитку по иному варианту и в другой части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи жалобы через Серебряно-Прудский районный суд Московской области.

Председательствующий М.В. Кургузов

Решение в окончательной форме принято 11.04.2025.