ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Братск 21 мая 2025 года

Судья Падунского районного суда г. Братска Иркутской областиАфонина Ю.П., с участием защитника ФИО8, представителя потерпевшей ФИО9, рассмотрев в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

ФИО1, родившегося (дата) в (адрес), зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес), ж.(адрес) «А», (адрес), паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, выдан Отделом УФМС по (адрес) а (адрес) и (адрес) (дата), код подразделения №,

Резолютивная часть постановления оглашена (дата),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил побои в отношении Потерпевший №1, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

(дата) около 11 часов 50 минут, находясь в помещении офиса, расположенного по адресу: (адрес) между Потерпевший №1 и ее бывшим сожителем ФИО1 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 на почве неприязненных отношений, нанес Потерпевший №1 телесные повреждения, а именно: силой схватил и выкручивал ей руки, уронил на живот и удерживал Потерпевший №1 в таком положении какое-то время, кроме того силой надавил ей руками в область шеи, в результате чего Потерпевший №1 испытала физическую боль.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении правонарушения не признал, суду показал, что он временно проживает по адресу: (адрес). Помещение, в котором он проживает, имеет два выхода, один на улицу, другой в производственные помещения. (дата) он находился в производственных помещениях по указанному адресу, когда ему позвонила его будущая супруга, которая находилась в его жилом помещении и попросила помочь, так как в жилище ворвалась агрессивно настроенная Потерпевший №1 и угрожает ей насилием. В жилом помещении он никого не обнаружил, после чего вышел в цех, где находилась ФИО3 с мужчиной. Подходя к ним, он увидел, что со стороны входа в его жилище в его сторону с угрозами и оскорблениями направляется ФИО4 Она подошла к нему и стала беспорядочно наносить удары руками, в том числе по лицу, при этом сломала очки, которые он носит постоянно. Также она нанесла ему удар в область правой ноги. Он сначала выставил руки вперед, отталкивая Потерпевший №1 от себя, а затем обхватил ее за туловище вместе с руками, чтобы лишить Потерпевший №1 возможности наносить удары. Потерпевший №1 не успокаивалась, взяла арматуру, в связи с чем, он выбежал на улицу. Спустя некоторое время он позвонил ФИО6, который забрал его от училища № 63 и отвез на работу. Он никаких телесных повреждений Потерпевший №1 не наносил, руки ей не выкручивал, за руки не держал, на живот не ронял, за шею не хватал.

В судебном заседании защитник ФИО1 – ФИО8 поддержал его позицию, пояснил, что ФИО1 действовал в условиях крайней необходимости с целью предотвратить неправомерные действия Потерпевший №1 и защитить себя от ее действий, что исключает административную ответственность. Полагает, что имеющиеся на фотографиях телесные повреждения у ФИО4 были причинены ей при других обстоятельствах и другим лицом. В протоколе не указано, какие телесные повреждения имелись у ФИО4, указаны только действия самого ФИО1 Поскольку доказательств того, что ФИО1 причинил побои ФИО4 не имеется, дело об административном правонарушении должно быть прекращено.

Потерпевшая Потерпевший №1 при рассмотрении дела суду показала, что (дата) около 11 часов 50 минут она находилась по адресу: (адрес), ж.(адрес) в помещении цеха, принадлежащем ФИО1 В это время между ней и ФИО1 произошел конфликт, последний выхватил у нее телефон, она стала его забирать, в этот момент могла задеть его по лицу, умышленно она ему удары не наносила. После этого, ФИО1 схватил ее, заломил ей руки, поставил на колени и начал давить локтями на ее спину, прижимая к полу. В этот же момент он руками давил ей на шею. От действий ФИО1 она испытала физическую боль.

В судебном заседании представитель потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО9 поддержала ее доводы, просила признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание.

Свидетель ФИО3 в письменных объяснениях и в зале суда показала, что она состоит в трудовых отношениях с ФИО1 (дата) между 11 и 12 часами дня она находилась в производственном цехе по адресу: (адрес) вместе с ФИО1 и клиентом. В это время со стороны бытовых помещений в их сторону двигалась агрессивно настроенная Потерпевший №1, которая что-то кричала. Она решила не участвовать в конфликте и покинула помещение цеха. Что произошло между ФИО1 и Потерпевший №1, она не видела.

Свидетель ФИО5 в письменных объяснениях и в зале суда показал, что он работает в компании ФИО1 Его рабочее место находится в цеху по адресу: (адрес). (дата) около 12 часов, следуя на свое рабочее место, он увидел, что к ФИО1 подходит агрессивно настроенная Потерпевший №1 и с какими-то угрозами накидывается на ФИО1 Он видел, как Потерпевший №1 два раза ударила ФИО1 в лицо, после чего у ФИО1 с лица слетели очки. ФИО1 сначала выставил руки вперед, не давая Потерпевший №1 наносить удары, после чего обхватил ее, прижав руки к туловищу, склонил ее и стал прижимать к полу. Как развивались дальнейшие события, он не знает, так как сразу же ушел.

Свидетель ФИО6 в письменных объяснениях и в зале суде показал, что (дата) около 12 часов дня ему позвонил ФИО1, в компании которого он работает. ФИО1 попросил забрать его возле 63 училища по (адрес) дороге он встретил Потерпевший №1, она попросила у него сигарету. Он не помнит, что именно, Потерпевший №1 ему сказала. После их разговора он забрал ФИО1 и увез его на работу.

Выслушав ФИО1, потерпевшую ФИО4, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, судья считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения полностью установлена.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении АП № от (дата), в котором изложено событие административного правонарушения, с которым ФИО1 ознакомлен, указал, что с протоколом не согласен, вину не признает (л.м.2-3);

- заявлением от Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП № от (дата), в котором она просит привлечь к ответственности ФИО1, который (дата) около 11 часов 50 минут, находясь по адресу: (адрес), нанес ей телесные повреждения, которые причинили ей физическую боль (л.м.5);

- фотоснимками имеющихся у Потерпевший №1 телесных повреждений (л.м.9-15);

- заключением эксперта № от (дата), из которого следует, что у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения: кровоподтеки в области носа с переходом на левое нижнее веко, в области левого плеча на наружной поверхности в нижней трети, в области левого плеча на внутренней поверхности в средней трети, в области левого лучезапястного сустава по передней поверхности, в области первого пястно-фалангового сустава по задней поверхности, в области правого бедра по наружной поверхности в средней трети, в области правого бедра по передневнутренней поверхности в средней трети; кровоподтек с ушибом мягких тканей в области груди на передней поверхности по средней линии; кровоподтек с ссадиной в области левой кисти по тыльной поверхности, в области 3, 4-го пястно-фаланговых суставов правой кисти на задних поверхностях, ссадины в области левой кисти по тыльной поверхности, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью, могли образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов) в срок давности и при обстоятельствах, указанных потерпевшей (л.м.23-24);

- сведениями из ОГБУЗ «Братская городская больница №» от (дата) установлено, что Потерпевший №1 обнаружены гематомы в средней трети грудины, по передней поверхности грудной клетки слева, левого плеча, болезненные при пальпации. Установлен диагноз: Сотрясение головного мозга от (дата). Ушиб грудной клетки слева (л.м.27);

- заключением эксперта № от (дата), из которого следует, что диагноз Потерпевший №1 – сотрясение головного мозга не подтвержден объективными данными (отсутствует первичный и в динамике осмотр неврологом) в связи с чем оценке не подлежат (л.м.42-43).

Анализируя представленные доказательства, суд находит установленным, что (дата) около 11 часов 50 минут, находясь в помещении офиса, расположенного по адресу: (адрес) между Потерпевший №1 и ее бывшим сожителем ФИО1 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 на почве неприязненных отношений, нанес Потерпевший №1 телесные повреждения, а именно: силой схватил и выкручивал ей руки, уронил на живот и удерживал Потерпевший №1 в таком положении какое-то время, кроме того силой надавил ей руками в область шеи. От действий ФИО1 Потерпевший №1 испытала физическую боль, но последствий, указанных в ст.115 УК РФ, не наступило.

В судебном заседании допрошенные лица не оспаривали факт возникновения конфликтной ситуации между ФИО1 и Потерпевший №1 в указанное время и в указанном месте. Вместе с тем, из показаний ФИО1 следовало, что он только обхватил Потерпевший №1 с целью пресечь ее неправомерные действия и защитить от них себя. Суд расценивает позицию ФИО1 в данной части как избранный им способ защиты, направленный на избежание административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Сам по себе факт совершения ФИО1 действий, выразившихся в захвате им Потерпевший №1, что нашло свое подтверждение в судебном заседании, свидетельствует о насильственном их характере. Более того, из показаний свидетеля ФИО5 следовало, что после того, как ФИО1 обхватил Потерпевший №1, он стал прижимать ее к полу, что в полной мере согласуется с показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и соответствует протоколу об административном правонарушении, согласно которому, ФИО1 уронил Потерпевший №1 на живот и удерживал в таком положении какое-то время.

Действия ФИО1, выразившиеся в том, что он схватил Потерпевший №1 за руки, выкручивал их подтверждаются как показаниями потерпевшей Потерпевший №1, фотоматериалом, так и заключением эксперта № от (дата), установившим наличие у Потерпевший №1 телесных повреждений в области рук, а также подтвердившим, что такие телесные повреждения могли образоваться при обстоятельствах, указанных Потерпевший №1

Несмотря на то, что заключением эксперта № от (дата) не установлены телесные повреждения у Потерпевший №1 в области шеи, суд доверяет показаниям потерпевшей Потерпевший №1 о том, что в момент, когда ФИО1 уронил ее на живот, придавив к полу, он силой надавил ей руками в область в шеи, от чего она испытала физическую боль. Оснований для исключения данных действий ФИО1 из объема обвинения суд не усматривает. При этом, суд полагает необходимым уточнить действия ФИО1, указав вместо «хватал» за шею – «надавил» в область шеи.

Доводы защитника ФИО8 о том, что имеющиеся на фотографиях у Потерпевший №1 телесные повреждения были причинены при других обстоятельствах и другим лицом, суд находит голословными, данные доводы ничем не подтверждены.

Не принимаются судом во внимание и доводы ФИО1 и его защитника ФИО8 о том, что его действия не носили противоправный характер и были вызваны поведением потерпевшей.

В соответствии со статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

По смыслу приведенной нормы закона опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами: действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.

Установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют о том, что ФИО1 действовал в состоянии крайней необходимости в том смысле, который содержится в определении крайней необходимости в статье 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 носили активный характер, и при установленных обстоятельствах не были вызваны необходимостью принятия вышеуказанных мер, умысел был направлен на причинение потерпевшей повреждений и физической боли, о чем свидетельствует направленность действий.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что конфликтная ситуация не могла быть устранена иным способом, учитывая присутствие других лиц.

При этом обоюдное причинение телесных повреждений не исключает привлечение к установленной законом ответственности каждого из виновных за последствия, наступившие от действий каждого.

Доводы защитника о том, что в протоколе отсутствует перечень телесных повреждений, причиненных Потерпевший №1, указаны только фактические действия ФИО1, не влияют на доказанность вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, не ставят под сомнение факт наличия телесных повреждений, подтвержденных заключением эксперта.

Представленные суду доказательства согласуются между собой, непротиворечивы, свидетельствуют о дате, времени и месте административного правонарушения, обстоятельствах, предшествующих его совершению и непосредственных событиях, подтверждают обстоятельства, установленные судом.

Суд пришел к выводу, что посягательство ФИО1 на потерпевшую Потерпевший №1 носило характер умышленного и носит характер побоев, от которых потерпевшая испытала физическую боль.

Доказательства, собранные при возбуждении дела об административном правонарушении и в суде, получены в соответствии с требованиями норм КоАП РФ и соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам, они являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения.

Нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, что влечет административное наказание в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Уголовная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, наступает по ст. 116 УК РФ в случае, если указанные действия совершены из хулиганских побуждений, а равно по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы. С учетом исследованных при рассмотрении дела доказательств, таковых обстоятельств судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 6.1.1 КАП РФ, то есть нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Решая вопрос о назначении вида и размера административного наказания ФИО1, суд учитывает характер административного правонарушения, его личность и имущественное положение, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение связано с посягательством на здоровье гражданина. К смягчающим административную ответственность обстоятельствам, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, суд относит наличие на иждивении несовершеннолетних детей. Отягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, не имеется.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности, предусмотренных ст.ст. 2.7, 2.8, 2.9 КоАП РФ, не имеется.

В силу п. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное правонарушение, в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Разрешая вопрос о виде и размере административного наказания, руководствуясь положениями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, личность виновного, тяжесть содеянного и характер противоправного деяния, суд приходит к выводу, что наказание в виде административного штрафа соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, и будет способствовать исправлению привлеченного лица.

Сведений о том, что ФИО1 относится к лицам, к которым в соответствии с ч. 6 ст. 3.5 КоАП РФ не может применяться наказание в виде административного штрафа, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть его административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Сумма штрафа подлежит оплате по следующим реквизитам:

Наименование получателя платежа: ГУ МВД России по Иркутской области (л/с <***>)

Номер счета получателя платежа: 40102810145370000026 в Отделение Иркутск Банка России//УФК по Иркутской области,

БИК: 012520101; ИНН: <***>; КПП: 380801001;

ОКТМО: 25714000; КБК: 18811601061010101140;

Идентификатор: 18№

В силу ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ квитанция об оплате штрафа должна быть предъявлена в Падунский районный суд г. Братска Иркутской области по адресу: <...>, каб.110 в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

В случае не предоставления (несвоевременного предоставления) квитанции в суд наступают последствия, предусмотренные ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которой штраф в принудительном порядке взыскивается в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо назначается административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г.Братска Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения или получения его копии.

Судья: Ю.П. Афонина