Дело №
РЕШЕНИЕ СУДА
Именем Российской Федерации
23 декабря 2022 года <адрес>
Балашихинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Мироновой Е.М.,
при помощнике судьи ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО9 Александровне, ФИО2 о вселении в жилое помещение,
установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам, указывая на то, что решением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска ФИО10 о признании ФИО3 и несовершеннолетней ФИО6 утратившими право пользования жилым помещением по адресу <адрес>, на ФИО11 возложена обязанность не чинить препятствия ФИО3 в пользовании жилым помещением по вышеуказанному адресу и обязании передать комплект ключей ФИО3
Жилое помещение было предоставлено ФИО3 в связи с прохождением военной службы по контракту на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве членов семьи в квартиру вселены ФИО12бывшая упруга ФИО3) и ФИО2 – сын ФИО3
ФИО1 находится в браке с ФИО3, имеет совместную с ним дочь – несовершеннолетнюю ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ рождения
ФИО3 и несовершеннолетняя ФИО6 зарегистрированы по адресу <адрес>, в которой также проживают ответчики.
Истица после определения порядка пользования данной квартирой намерена вместе с семьей проживать по данному адресу, однако ответчики чинят ей препятствия во вселении в квартиру.
В связи с изложенным истица просит вселить ее в квартиру по адресу МО, <адрес> <адрес>, где зарегистрированы ее супруг и ребенок.
В судебном заседании истица не явилась извещена, о причинах неявки уд не уведомила, от поданного иска в установленном порядке не отказывалась..
Ответчик ФИО14 и ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены.
Представитель ответчиков в судебное заседание также не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против иска возражал. Представил письменные возражения.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суд не уведомил.
3 лицо Администрация городского округа Балашиха в судебное заседание представителя не направили, извещены, о причинах неявки суд не уведомили.
Суд с учётом письменного мнения представителя ответчиков определил возможным слушать дело при данной явке.
Изучив исковое заявление и возражения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что нанимателями двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> являются ФИО3, ФИО15 и ФИО2
В отношении данной квартиры с ФИО3 был заключен договор социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве членов семьи нанимателя в квартиру были вселены ФИО16 (ранее ФИО8) и ФИО3, на тот момент несовершеннолетний.
ФИО3 является сыном ФИО3, ФИО17 – бывшей супругой ФИО3
Квартира до настоящего времени находится в муниципальной собственности, право собственности с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за городским округом Балашиха.
В квартире зарегистрированы ФИО3, ФИО18 ФИО2 и несовершеннолетняя ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения (дочь ФИО3). Истица в спорной квартире регистрации, в том числе временной, не имеет и не имела.
Решением Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО19. о признании ФИО3 и несовершеннолетней ФИО6 утратившими право пользования вышеуказанной квартирой отказано, встречные исковые требования удовлетворены - на ФИО20 возложена обязанность не чинить ФИО3 препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, мкр. <адрес> в течении десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу передать комплект ключей от входной двери указанного жилого помещения.
Данное решение вступило в законную силу.
Решением Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отказано в иске об определении порядка пользования жилым помещением, а также о вселении и регистрации в квартире ФИО1
Данное решение также вступило в законную силу.
В обоснование отказа в удовлетворении иска об определении порядка пользования квартирой был положен довод о том, что определение порядка пользования муниципальными жилыми помещениями действующим законодательством не предусмотрено.
Истица указывала, что просит вселить ее в спорную квартиру, поскольку в данной квартире зарегистрирован ее супруг и несовершеннолетняя дочь, в связи с чем она желает проживать с ними совместно одной семьей.
Ответчики в своих письменных возражениях указывали, что регистрация в муниципальном жилом помещении совершеннолетних граждан, а равно их вселение в данную квартиру возможно только на основании согласия всех совершеннолетних зарегистрированных в квартире лиц. Такого согласия они, как ответчики по иску, не дают, т.к. полагают, что это нарушает их права.
При этом, в силу разъяснений, данных в п.26 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ», причины, по которым члены семьи нанимателя отказывают в даче согласия на вселение в квартиру других лиц, не имеют правового значения.
В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы нарушены, так как судебной защите подлежит только нарушенное право (ст. 4 ГПК РФ).
Согласно ст. 10 Жилищного кодекса РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
В силу ч. 1 ст. 11 Жилищного кодекса РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом.
Согласно ст. 82 Жилищного кодекса РФ изменение договора социального найма возможно в случаях, если: граждане, проживающие в одной квартире, пользующиеся в ней жилыми помещениями на основании отдельных договоров социального найма и объединившиеся в одну семью, вправе требовать заключения с кем-либо из них одного договора социального найма всех занимаемых ими жилых помещений; дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.
В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы ответчицы о том, что она полагает, что вправе вселиться в квартиру в связи с тем, что в данной квартире зарегистрированы ее супруг и дочь, не основаны на нормах действующего законодательства, данный факт сам по себе основанием для вселения ответчицы в квартиру не является.
Из иска и возражений на иск следует, что ФИО3 и несовершеннолетняя ФИО6 в настоящее время в квартире по-прежнему не проживают, сведений о том, что ответчики препятствуют ФИО3 в реализации решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, либо не исполняют данное решение, в том числе в принудительном порядке, не имеется и со стороны ФИО3 не представлено.
ФИО1, ФИО3 и несовершеннолетняя ФИО6 проживают в <адрес>, как на то указано в иске, по адресу <адрес>.
Указанная квартира находится в собственности ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом изложенного, исходя из того, что место жительства несовершеннолетних детей в силу закона определяется местом жительства их родителей, а в настоящее время и истица, и третье лицо ФИО3, и их несовершеннолетняя дочь проживают в <адрес>, прав истицы на проживание совместно с несовершеннолетним ребенком в квартире, являющейся собственность ее супруга ФИО3, ее прав на проживание совместно с семьей не нарушают.
При таких обстоятельствах, оснований для вселения истицы в муниципальную квартиру по адресу <адрес>, где зарегистрированы, но фактически не проживают ее супруг и несовершеннолетняя дочь, не имеется, как не имеется оснований полагать, что отказ ответчиков при данных обстоятельствах дать согласие на ее вселение и(или) регистрацию в данную квартиру каким-либо образом затрагивает ее жилищные права.
Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО7 ФИО4, ФИО2 о вселении оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.М.Миронова
Мотивированное решение изготовлено 20.01.2023года
Судья Е.М.Миронова