Дело № 2-1391/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2022 г. г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Надежкина Е.В.

при секретаре Гривцовой С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Крюкову А. АлексА.у, АО «Альфа-Банк», ПАО «МТС-Банк» об освобождении имущества от ареста, исключения имущества из описи ареста в рамках исполнительного производства,

установил :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Крюкову А. АлексА.у, АО «Альфа-Банк», ПАО «МТС-Банк» об освобождении имущества от ареста, исключения имущества из описи ареста в рамках исполнительного производства. С учетом изменения исковых требований просив суд об освобождении имущества принадлежащего ФИО1 на праве собственности от ареста, а именно автомашины ФО. ЭКСПЛОРЕР, г/н №, №, двигатель № 2013 г.в., исключении транспортного средства из описи ареста в рамках исполнительного производства №-ИП. В обоснование доводов заявленного иска указав, что судебным приставом — исполнителем ФИО3 А.О. судебных приставов по <адрес> в рамках исполнительных производств №-ИП ОТ ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия, наложен арест в отношении транспортных средств: Бьюик (без модели), г/н №, VIN № г.в., ФО. ЭКСПЛОРЕР, г/н №. VIN №. двигатель № г.в. Данный арест истец считает незаконным, поскольку указанное имущество принадлежит не Крюкову А. АлексА.у, являющемуся должником по вышеуказанным исполнительным производствам, а истцу, что подтверждается следующими обстоятельствами. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 АлексА.ем и АО «Кредит Европа Банк (Россия)» заключен потребительский кредитный договор №, по условиям которого кредит предоставляется в целях приобретения ФИО2 автомобиля ФО. ЭКСПЛОРЕР, 2013 Г.В., цвет белый, VIN №, который является предметом залога по данному кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ между АО «Кредит Европа Банк (Россия)» и ФИО1 заключен договор об уступке прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому уступаются права требования к ФИО2, образовавшиеся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 236 191,63 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу в размере 1 040 902,63 руб.; просроченные проценты в размере 182 609,45 руб.; проценты на просроченный основной долг в размере 12 679,55 руб. По общему правилу право требования по договору уступки прав требования переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты, пени, на возмещение судебных издержек, понесенных в целях защиты прав цессионария. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 АлексА.ем дополнительно заключен договор залога в обеспечение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 предоставляется месячный срок для погашения задолженности, в случае просрочки которого залогодержатель вправе удовлетворить свои требования к залогодателю за счет предмета залога во внесудебном порядке. 24.05.2021г. ФИО2 получено уведомление от ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога. 04.06.2021г. между ФИО2 и ФИО1 заключено соглашение о передаче имущества (об отступном), согласно которому должник передал, а кредитор принял автомобиль ФО. ЭКСПЛОРЕР, 2013 Г.В., цвет белый, VIN № в качестве отступного, тем самым кредитор удовлетворил свои требования к должнику за счет предмета залога. Таким образом, собственником транспортного средства ФО. ЭКСПЛОРЕР, 2013 г.в, цвет белый, VIN № с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1 Однако 10.09.2021г. в результате обращения ФИО1 в подразделение ГИБДД для постановки на учет транспортного средства ФО. ЭКСПЛОРЕР, 2013 г.в, цвет белый, VIN № было отказано по причине наличия ограничений (ареста) в виде запрета на регистрационные действия, наложенных постановлениями СПИ. Более того, данное транспортное средство у истца изъято, что влечёт нарушение прав на владение, пользование и распоряжение имуществом, предусмотренных ст. 209 ГК РФ. Адрес хранения транспортного средства истцу не известен.

Рассматриваемое гражданское дело поступило по подсудности из Заельцовского районного суда <адрес>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину не явки в суд не сообщив.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причину не явки в суд не сообщив, представил письменный отзыв о том, что не возражает против удовлетворения иска.

Представители ответчиков АО «Альфа-Банк», ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину не явки в суд не сообщив.

Привлеченная в качестве 3-го лица СПИ Ленинского ОСП <адрес> ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину не явки в суд не сообщив, представлены копии исполнительных производств.

Изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что заявленный иск ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч.1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. ст. 301, 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество у приобретателя в случае когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

На основании ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества. Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества. В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства. Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

Судом при рассмотрении дела установлено, что судебным приставом — исполнителем ФИО3 А.О. судебных приставов по <адрес> в рамках исполнительных производств №-ИП ОТ ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия, наложен арест в отношении транспортных средств: Бьюик (без модели), г/н №, VIN № 1988 г.в., ФО. ЭКСПЛОРЕР, г/н №. VIN №. двигатель № г.в. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 АлексА.ем и АО «Кредит Европа Банк (Россия)» заключен потребительский кредитный договор №, по условиям которого к-кредит предоставляется в целях приобретения ФИО2 автомобиля ФО. ЭКСПЛОРЕР, 2013 Г.В., цвет белый, VIN №, который является предметом залога по данному кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ между АО «Кредит Европа Банк (Россия)» и ФИО1 заключен договор об уступке прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому уступаются права требования к ФИО2, образовавшиеся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 236 191,63 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу в размере 1 040 902,63 руб.; просроченные проценты в размере 182 609,45 руб.; проценты на просроченный основной долг в размере 12 679,55 руб. По общему правилу право требования по договору уступки прав требования переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты, пени, на возмещение судебных издержек, понесенных в целях защиты прав цессионария. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 АлексА.ем дополнительно заключен договор залога в обеспечение кредитного договора №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 предоставляется месячный срок для погашения задолженности, в случае просрочки которого залогодержатель вправе удовлетворить свои требования к залогодателю за счет предмета залога во внесудебном порядке. 24.05.2021г. ФИО2 получено уведомление от ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога. 04.06.2021г. между ФИО2 и ФИО1 заключено соглашение о передаче имущества (об отступном), согласно которому должник передал, а кредитор принял ФО. ЭКСПЛОРЕР, 2013 Г.В., цвет белый, VIN № в качестве отступного, тем самым кредитор удовлетворил свои требования к должнику за счет предмета залога. 10.09.2021г. в результате обращения ФИО1 в подразделение ГИБДД для постановки на учет транспортного средства автомашины ФО. ЭКСПЛОРЕР, 2013 г.в., цвет белый, VIN № было отказано по причине наличия ограничений (ареста) в виде запрета на регистрационные действия, наложенных постановлениями СПИ. Согласно материалов исполнительных производств следует, что в ОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО2 в пользу ПАО «МТС-Банк» кредитной задолженности в размере 487271,89 рублей, так же в ОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО2 в пользу АО «Альфа-Банк» кредитной задолженности в размере 344595,50 рублей, что подтверждается копиями указанных исполнительных производств приобщенных к материалам дела, доводами иска, копией кредитного договора, соглашения об отступном, договором уступки прав требования, договором залога, уведомлением об обращении взыскания на предмет залога, сведениями сайта ГИБДД о наличии ограничений в отношении ТС.

Суд не принимает во внимание доводы иска о том, что СПИ неправомерно были установлены запреты на совершение регистрационных действий и наложен арест на спорную автомашину, в силу того, что истец является собственником спорной автомашины и не является должником по исполнительным производствам, было заключено соглашение об отступном, удовлетворено требование об обращении взыскания на предмет залога, так как спорная автомашина была зарегистрирована на имя должника ФИО2, который является должником по исполнительным производствам, в связи с чем СПИ в установленном порядке были совершены исполнительные действия по установлению запрета на регистрацию ТС принадлежащего должнику ФИО2 Исходя из материалов исполнительных производств, постановлениями СПИ был установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении ТС принадлежащих должнику ФИО2, актов наложения ареста на транспортные средства должника СПИ не составлялось. Истцом не представлено доказательств наложения СПИ ареста на спорное ТС и передачу ТС на хранение уполномоченному лицу (организации).

Доводы стороны истца о том, что на основании договора об отступном от 04.06.21г. истец является добросовестным приобретателем спорной автомашины суд находит несостоятельными, так как исходя из материалов дела спорная автомашина не была зарегистрирована на имя истца в ГИБДД, после заключения договора об отступном, не представлено доказательств заключения договора об ОСАГО.

Истцом в период с 04.06.21г. по 10.09.21г. до наложения ареста СПИ не было принято мер к регистрации спорной автомашины на свое имя как собственника транспортного средства, что так же свидетельствует о том, что договор об отступном сторонами фактически не исполнялся.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что СПИ обосновано установлены запреты на регистрационные действия и наложен арест в отношении спорной автомашины в рамках исполнительных производств, так как СПИ был установлен факт нахождения спорной автомашины в собственности у должника ФИО2, который является должником по исполнительным производствам, в связи с чем не подлежат удовлетворению исковые требования ФИО1 о снятии запрета на совершение регистрационных действий и ареста в отношении транспортного средства в рамках исполнительных производств.

Так же суд принимает во внимание, то обстоятельство, что имеется задолженность в рамках ряда исполнительных производств у должника ФИО2, в случае отмены ограничительных мер и ареста в отношении спорной автомашины будут затронуты права и законные интересы взыскателей на исполнение решений судов в разумный срок, будет утрачена возможность обращения взыскания на имущество принадлежащее должнику с целью исполнения судебных решений.

Исковые требования об исключении спорной автомашины из акта описи (ареста) имущества удовлетворению не подлежат, так как согласно представленных в материалы дела исполнительных производств арест СПИ на спорную автомашину и ее передача на хранение уполномоченным лицам (организациям) не осуществлялись, акты описи (ареста) имущества должника СПИ не составлялись, постановлениями СПИ был установлен запрет на регистрационные действия органами ГИБДД в отношении ТС принадлежащих должнику ФИО2

При таком положении, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что собственником спорного автомобиля на момент наложения ареста на автомашину в рамках исполнительного производства являлся должник ФИО2 в связи с чем, у суда нет законных оснований для удовлетворения иска ФИО1 об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства автомашины ФО. ЭКСПЛОРЕР, г/н №, №, двигатель № г.в., исключении транспортного средства из описи ареста в рамках исполнительного производства №-ИП, так как арест СПИ на спорную автомашину не налагался в рамках исполнительного производства в установленном порядке как на имущество принадлежащее должнику, истцом не доказано, что он является добросовестным приобретателем (собственником) спорного имущества на момент совершения СПИ исполнительного действия по наложению ограничения на регистрацию спорного ТС органами ГИБДД.

При рассмотрении дела на основании ст.ст.98,100 ГПК РФ стороны не заявляли ходатайств о распределении понесенных судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

решил :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Крюкову А. АлексА.у, АО «Альфа-Банк», ПАО «МТС-Банк» об освобождении от ареста транспортного средства автомашины ФО. ЭКСПЛОРЕР, г/н №, №, двигатель № г.в., исключении транспортного средства из описи ареста в рамках исполнительного производства №-ИП– отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Судья (подпись) Е.В. Надежкин

Решение в окончательной форме изготовлено 28 июня 2022 года.

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-1391/2022 Калининского районного суда г. Новосибирска. УИД 54RS0003-01-2021-004682-47

Решение не вступило в законную силу 28 июня 2022 года.

Судья Е.В. Надежкин

Секретарь С.В. Гривцова

Решение обжаловано (не обжаловано) вступило в законную силу

«____»____________202___ г.

Судья