Дело № 2-1783/2022

УИД 54RS0002-01-2022-001795-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«09» декабря 2022 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

В составе:

Судьи Л.В.Кузьменко

При секретаре Д.Ю.Куруховой

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ча к ПАО САК «Энергогарант»» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указывая, что 19.08.2021 в 13-55 ч. в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес рег.знак О510СО 154, принадлежащего истцу под его управлением, и КАМАЗ рег.знак <***> под управлением ФИО1. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Истец обратился к страховщику с заявлением на выплату, страховая компания произвела страховую выплату в размере 245 500 руб.. Истец не согласился с выплаченной страховой суммой, провел независимую оценку, согласно которой установлена гибель автомобиля. Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении требований было отказано.

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, просил взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 101054,00 руб., судебные расходы; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, неустойку в размере 369857,64 руб., а также по день вынесения судом решения.

В судебное заседание истец не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями истца не согласился, поддержал доводы возражений, просил в иске истцу отказать.

Руководствуясь положениями п.5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося истца.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, материалы по факту ДТП, выслушав представителя ответчика, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Установлено, что **** в 13-55 в ***, ул.***, 530 произошло ДТП с участием двух ТС: КАМАЗ 65116 государственный регистрационный номер <***> под управлением водителя ФИО1 и Мерседес 8 500 государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего истцу. ДТП произошло вследствие виновных действий водителя автомобиля КАМАЗ 65116, гражданская ответственность которого застрахована в рамках договора ОСАГО серии XXX ** в ПАО «САК «Энергогарант».

В силу ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно,.. лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно статье 1 Федерального закона от **** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно ст.7 Федерального закона от **** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Истец **** обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. В заявлении о страховом возмещении от **** истец указал о том, что он просит перечислить денежные средства на банковские реквизиты. (л.д.83-85)

24.08.2021 Финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства.

**** на основании экспертного заключения от **** **, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес рег.знак <***> без учета износа составила 404 991 руб., с учетом износа - 245 500 руб., страховщиком на указанные в заявлении от **** реквизиты было перечислено страховое возмещение в размере 245 500 руб., что подтверждается платежным поручением ** от ****. (л.д.82)

30.09.2021 представитель истца обратился к страховщику с заявлением (претензией), содержащим требование о доплате страхового возмещения в размере 100 554 руб., неустойки, расходов на проведение независимой технической экспертизы. В обоснование предоставлено заключение ООО «Центр Автоэкспертизы» от **** **, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 482 047,30 руб., с учетом износа - 271 912,30 руб., средняя рыночная стоимость ТС до повреждения по состоянию на дату ДТП составляла 421 230 руб., стоимость годных остатков - 74 676 руб..

Страховая компания в удовлетворении требований истцу отказала.

Истец обратился к финансовому уполномоченному.

Финансовым уполномоченным по обращению ФИО2 была организована независимая экспертиза в ООО «РАНЭ-Северо-Запад».

Согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ-Северо-Запад» от **** № У-22-8184/3020-004 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 296 429,17 руб., с учетом износа - 182 200 руб., средняя рыночная стоимость до повреждения по состоянию на дату ДТП составляла 449 800 руб..

Решением финансового уполномоченного от **** в удовлетворении требований было отказано, поскольку установлено, что Финансовая организация имела право осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме, поскольку заявитель не требовал организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и не возражал против выплаты страхового возмещения в денежной форме, о чем свидетельствуют выбор страхового возмещения в денежной форме в заявлении от ****. В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Финансовая организация, выплатив заявителю страховое возмещение в размере 245 500 рублей, исполнила свои обязательства по договору ОСАГО в надлежащем размере.

По делу по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза в ООО «СИБЭКОМ».

Согласно заключению судебной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц рег.знак О510 СО 154 без учета износа заменяемых деталей- 401 500,00 руб.; с учетом износа заменяемых деталей- 236 500,00 руб; Рыночная стоимость автомобиля по состоянию на дату ДТП - 451 000,00 руб.. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, не превышает рыночную стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия и не равна ей, проведение восстановительного ремонта автомобиля признается целесообразным.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключение судебной экспертизы судом принимается как достоверное и на основании ст.ст.55,79 ГПК РФ допустимое доказательство.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ обстоятельства, для установления которых требуются специальные познания, должны подтверждаться заключением судебной экспертизы.

Экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, экспертами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, позволяющими выполнить назначенную судом экспертизу. Заключение экспертов обоснованное, выводы сделаны на основании анализа исследования, на основании имеющихся в его распоряжении объективных данных. Эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Доказательств, указывающих на недостоверность экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалы дела не представлено.

В установленном законом порядке заключение судебной экспертизы истцом не оспорено.

Представитель истца в письменных пояснениях, поступивших в суд ****, указывает, что страховщик самовольно изменил форму страхового возмещения, соответственно, истец вправе требовать полного возмещения в виде стоимости ремонта ТС без учета износа.

Данные доводы суд полагает несостоятельными исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от **** № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем, согласно пункту "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Более того, как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

В своем заявлении о выплате страхового возмещения от **** истец не просил выдать направление на ремонт транспортного средства, а выбрал форму страхового возмещения в виде денежной страховой выплаты путем безналичных расчетов, что также отражено и в претензии, что является основанием для выплаты страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Воля истца при обращении к страховщику (ответчику) получить страховое возмещение в виде денежной страховой выплаты путем безналичных расчетов выражена явно и недвусмысленно (л.д.85).

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте не имеется, а учитывая, что ответчиком выплачено страховое возмещение в размере большем ( 245500 руб.), чем установлено заключением судебной экспертизы (236500 руб.), основания для удовлетворения требований истца о доплате страхового возмещения отсутствуют.

При отказе истцу в основном требовании не подлежат удовлетворению и его требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неустойки.

В силу положений ст.98 ГПК РФ не подлежат взысканию и понесенные истцом судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований- отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Л.В.Кузьменко

Решение в окончательной форме принято 29.12.2022