Решение по делу № 2-293/2023 от 09.06.2023 - о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бодайбо 9 июня 2023 г. Дело № 2-293/2023

Бодайбинский городской суд Иркутской области в составе: судьи Ермакова Э.С., при секретаре судебного заседания Сычевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил :

ФИО1 обратилась в Бодайбинский городской суд с указанными исковыми требованиями, в обоснование которых указала, что на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ серии № №, выданного Мэрией г. Бодайбо и района, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была предоставлена ФИО5 на вселение его и членов семьи: жене - ФИО6, дочери ФИО6 (в настоящее время ФИО4) Людмиле Ивановне, сыну – ФИО7, племяннику – ФИО8.

Помимо этого, в квартире был зарегистрирован по месту проживания ФИО3.

В последующем, ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 – ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 создал свою семью, вступив в брак с ФИО14, и выехал из квартиры в 2000 году, снялся с регистрационного учета, поскольку приобрел в собственность другое жилое помещение по адресу: <адрес>. Зарегистрирован он по месту проживания по адресу: <адрес>. С указанного времени он спорной квартирой не пользуется, не имеет в ней личных вещей, не несет расходов по её содержанию, вселяться в него не пытался.

В связи с этим, истица полагает, что ФИО2 утратил право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

ФИО3 в указанную спорную квартиру никогда не вселялся, не нес никаких расходов по её содержанию, поскольку был зарегистрирован лишь формально для трудоустройства в старательскую артель. Родственником нанимателей он не являлся. По окончанию работы он выехал по месту своего жительства в респ. Ингушения, откуда более не возвращался. Точный адрес места жительства не известен.

Поскольку ФИО3 не был вселен в квартиру при соблюдении установленных ст. ст. 69, 70, 76 ЖК РФ требований, он не приобрел никаких прав пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. По этой причине он должен быть снят с регистрационного учета по этому месту проживания.

В судебном заседании истица – ФИО1, её представитель - адвокат ФИО15, исковые требования поддержали и привели доводы, аналогичные содержанию искового заявления.

Ответчик – ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен. В адресованном суду заявлении он исковые требования признал в полном объеме, указав, что делает это добровольно, поскольку в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, он не нуждается, имеет в собственности и пользовании со своими детьми две квартиры.

Ответчик – ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен по месту его регистрации по адресу: <адрес>.

Конверт с почтовой корреспонденцией, адресованный ответчику по месту жительства, был возвращен в суд организацией почтовой связи ввиду истечения срока хранения. При этом действующий «Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», утвержденный приказом АО «Почта России» от 21 июня 2022 г. № 230-п, соблюден: отправлению присвоен всероссийский почтовый идентификатор, имело место неудачная попытка вручения отправления, по истечении срока хранения корреспонденции она была возвращена отправителю с соответствующей отметкой, проставленной по установленной форме.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам совершеннолетний дееспособный гражданин.

Принимая во внимание положения пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, извещения, направленные по этому адресу, считаются доставленными, а ответчик – надлежаще извещенным о времени и месте слушания дела.

Суд, с учетом согласия истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства согласно ст. 233 ГПК РФ. При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные истцом (ст. ст. 56, 60, 234 ГПК РФ).

Третьи лица: Администрация Бодайбинского городского поселения, Администрация г. Бодайбо и района, МО МВД России «Бодайбинский» своих представителей для участия в деле не направили, о времени и месте слушания дела судом извещены, не сообщили о причинах неявки и не просили о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. Письменных возражений по иску с приложением доказательств, подтверждающих такие возражения, они не представили.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, показания свидетелей, суд находит заявленные исковые требования ФИО1 к ФИО8 о признании утратившим право пользования жильем, к ФИО3 о признании неприобретшим право на жилое помещение, обоснованными и подлежащими удовлетворению. В иске к ФИО3 о возложении на МО МВД России «Бодайбинский» обязанности снять его с регистрационного учета по данному адресу должно быть отказано.

1. В соответствии с частью 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации» разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В силу абзаца 3 пункта 32 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как следует из материалов дела, квартира, находящаяся по адресу: <адрес> <адрес>, является собственностью Бодайбинского городского поселения. На основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ серии №, выданного Мэрией г. Бодайбо и района, квартира, расположенная по адресу: <адрес> <адрес>, была предоставлена ФИО5 на вселение его и членов семьи: жене - ФИО6, дочери ФИО9 (в настоящее время ФИО4) Людмиле Ивановне, сыну – ФИО7, племяннику – ФИО8.

Согласно поквартирной карточке, с ДД.ММ.ГГГГ в квартире зарегистрирован по месту проживания ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено свидетельствами о смерти соответственно серии № №, № №

ФИО2 состоит на регистрационном учёте по адресу: <адрес>, что следует из данных Отделения по вопросам миграции МО МВД России «Бодайбинский».

В настоящее время на регистрационном учете по месту проживания по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, состоят: ФИО1, ФИО3, что подтверждено сведениями паспортного стола МУП «Служба заказчика».

Вступившим в законную силу решением Бодайбинского городского суда от 28 декабря 2020 года по гражданскому делу № 2-119/2020 по иску по иску Администрации Бодайбинского городского поселения к ФИО8 о прекращении договора социального найма, о признании утратившим право пользования жилым помещением, признании не приобретшим права пользования жильем, о возложении обязанности передать комплект ключей от квартиры, о снятии с регистрационного учета по месту проживания, по встречному иску ФИО8 к Администрации Бодайбинского городского поселения о признании незаконным постановления этого органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения, взамен признанного непригодным для проживания, договора социального найма – недействительным, о возложении обязанности предоставить равнозначное жилое помещение взамен ранее занимаемого жилья, было установлено, что:

с ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 был вселен в квартиру и зарегистрирован по месту проживания по адресу: <адрес>, в качестве члена семьи нанимателя ФИО16, а затем, в связи с признанием многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу, ФИО16 и члену её семьи – зятю ФИО2 была предоставлена квартира по адресу: <адрес>, в которой последний зарегистрирован до настоящего времени;

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 вступил в брак с ФИО10, который зарегистрирован Отделом по Бодайбинскому району и г. Бодайбо управления службы ЗАГС <адрес>. От данного брака супруги имеют троих совместных детей: ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а так же воспитывают ребенка ФИО14 – ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

в собственности у ФИО8 имеется так же доля в праве общей долевой собственности на квартиру, в размере 1/6 доли, расположенной по адресу: <адрес>, приобретенной ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с указанной программой «Молодым семьям – доступное жилье на 2011 – 2019 годы». Другие доли принадлежат его супруге и детям.

Допрошенные свидетели ФИО21 и ФИО22 как жители <адрес>, будучи соседями, знают семью ФИО11 Ранее им были известны её родители, брат, поскольку свидетели проживали <адрес>. ФИО21 не смотря на регистрацию в г. Бодайбо, часто находится в <адрес>, поскольку имеет там квартиру и земельный участок.

Свидетели сообщили, что ФИО8 ранее действительно проживал в спорной квартире, однако в начала 2000-х годов он выехал из этого жилья, поскольку создал семью, вступил в брак, стал воспитывать детей от этого брака. В его собственности имеется другое жилье. На квартиру в <адрес> он не претендует, вселиться в неё он не пытался.

ФИО8 не сообщил о наличии каких-либо новых обстоятельств, свидетельствующих о временном или вынужденном характере отсутствия в спорной квартире по адресу: <адрес>, о совершении им действий, направленных на реализацию прав на вселение в жилье, об исполнении обязанностей по осуществлению расходов по содержанию спорного жилого помещения.

С учетом изложенных обстоятельств дела, суд принимает признание иска ФИО8, находя его не противоречащим закону и не нарушающим права и законные интересы других лиц, поскольку его выезд из спорной квартиры и длительное отсутствие в ней, неисполнение обязанностей по содержанию жилья, не носило временного или вынужденного характера, а было обусловлено созданием семьи, приобретением прав пользования и собственности на другие жилые помещения.

Именно в связи с этим он добровольно снялся с регистрационного учета по месту жительства и с 2008 года имеет регистрацию по другим адресам, в отношении которых он приобрел право пользования по установленным законом основаниям.

При таких обстоятельствах, ФИО8 на основании части 3 ст. 83 ЖК РФ должен быть признан утратившим право на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

2. Пунктом 1 части 1 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

Согласно ст. 70 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке (часть 1). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (часть 2).

Порядок вселения нанимателем членов свой семьи, регламентирован нормой части 1 ст. 70 ЖК РФ, согласно которой наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя (часть 2 ст. 70 ЖК РФ).

Аналогичные положения были установлены ст. 54 ЖК РСФСР.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 сентября 2009 года № 14 обращено внимание судов на то, что разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации. К ним относятся: супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним; другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии.

Для признания других родственников и нетрудоспособных иждивенцев членами семьи нанимателя требуется также выяснить содержание волеизъявления нанимателя (других членов его семьи) в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы).

По смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 сентября 2009 года № 14).

В поквартирной карточке при регистрации ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по месту проживания в спорной квартире, было указано о его вселении нанимателем ФИО6 в качестве сожителя.

В судебном заседании истица ФИО1, поддержав доводы иска дополнительно пояснила, что сожителем ей матери – ФИО6 ответчик ФИО3 не являлся, в квартиру он реально вселен не был, никогда в ней не проживал, личных вещей не имел, общего хозяйства с матерью не вел, а зарегистрирован лишь для целей трудоустройства в золотодобывающую организацию Бодайбинского района. После окончания сезона добычи он выехал из района и местонахождение его до настоящего времени не известно.

Об аналогичных обстоятельствах сообщили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО21 и ФИО22, которые пояснили, что ФИО3 свидетелям не известен, в квартире он никогда не проживал, личных вещей не имел, в квартиру вселиться не пытался, никаких расходов по содержанию жилья не нес, личных вещей он в квартире не имеет. О факте его регистрации стало известно лишь в после смерти матери – ФИО6, однако проживающим в данном жилье его никто и никогда не видел.

В силу положений ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, в связи с чем, исходя из принципа состязательности, закрепленного также в ст. 123 Конституции Российской Федерации, стороны, желающие наиболее благоприятного для себя решения, обязаны представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить действия, направленные на то, что бы убедить суд в своей правоте.

Об обстоятельствах, свидетельствующих о временном или вынужденном характере выезда, а равно о наличии объективных препятствий к вселению в спорное жилье со стороны истца, иных лиц, назначенный ответчику представитель не заявил, подтверждающих такие обстоятельства доказательств суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представил.

Не установлено таких фактов и при рассмотрении настоящего дела.

Так, по сведениям Отделения по вопросам миграции МО МВД России «Бодайбинский» ФИО3 на регистрационном учёте в г. Бодайбо в настоящее время не состоит. Он зарегистрирован по месту проживания с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Разрешая спор по имеющимся в деле доказательствам в порядке части 2 ст. 150 ГПК РФ, оценивая которые по правилам ст. 67 ГПК РФ исходя из их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд находит доказанным, что: а) ответчик – ФИО3 не вселялся в качестве члена семьи нанимателя ФИО6, не являлся её родственником, не проживал совместно и не вел с ней общего хозяйства – не имел общего бюджета, расходов, не осуществлял оказание взаимной помощи и поддержки, не нес расходов по содержанию жилья; б) он не проживал в квартире, не имеет в ней личных вещей, не нес расходов по содержанию жилья; в) в течение всего времени отсутствия он не совершал действий, направленных на вселение в квартиру и реализацию своего права на жилье и исполнение обязанностей по его содержанию; г) с 2003 года ФИО3 состоит на регистрационном учете по другому адресу: <адрес> <адрес>.

Совокупность указанных обстоятельств, объективно свидетельствует о том, что ответчик ФИО3 не приобрел в соответствии с требованиями ст. 54 ЖК РСФСР и ст. 70 ЖК РФ самостоятельного права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

По правилам ст. 3 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места жительства и пребывания в пределах РФ», регистрационный учет есть реализация гражданином его прав и свобод. Из смысла данной статьи следует, что первичным является вопрос о праве гражданина на жилое помещение, а регистрационный учет – административное действие, посредством которого реализуется это право.

Принимая во внимание, что ФИО3 по данным Отделения по вопросам миграции МО МВД России «Бодайбинский» не состоит на регистрационном учете в жилом помещении по адресу: <адрес>, оснований для возложения на этот орган обязанности снять его с регистрационного учета по приведенному адресу, не имеется в удовлетворении этой части требований истице следует отказать.

3. По правилам части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Однако применительно к спорным правовым отношениям сторон, суд принимает во внимание, что возникновение спора не связано с фактом нарушения или оспаривания прав истца со стороны ответчиков. Каждый из них снялся с регистрационного учета в спорной квартире до предъявления иска в суд.

Поэтому уплаченная истцом государственная пошлина не подлежит возмещению за счет ответчиков и отсутствуют правовые основания для ее возвращения и за счет средств бюджета (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ :

1. Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, удовлетворить частично.

2. Признать ФИО8, <данные изъяты> утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> <адрес>.

3. Признать ФИО3, <данные изъяты>, не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> <адрес>.

4. В удовлетворении исковых требований об возложении обязанности на Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел России «Бодайбинский» в лице Отделения по вопросам миграции снять ФИО3, <данные изъяты>, с регистрационного учета по адресу: <адрес>, ФИО1 отказать.

5. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Э.С. Ермаков