Решение по делу № 2-566/2025 от 23.05.2025

Дело № 2-566/2025

25RS0011-01-2025-001099-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2025 года г. Спасск-Дальний

Приморского края

Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Бовсун В.А.,

при секретаре судебного заседания Буштет С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса,

установил:

представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО2 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству МАРКА 2, государственный регистрационный знак №

Согласно документам ГИБДД, водитель Г.Г.Н. нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством МАРКА 1, государственный регистрационный знак №, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах».

Владелец т/с МАРКА 2, государственный регистрационный № обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "Т-СТРАХОВАНИЕ", которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования №, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме СУММА 1

В силу п. «к» (в редакции действовавшей на момент заключения договора ОСАГО) ч.1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страхователь при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Согласно заявлению владельца ФИО1 о заключении договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство МАРКА 1, государственный регистрационный знак № должно использоваться в личных целях. Однако, в отношении указанного ТС с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ действует лицензия на осуществление деятельности такси. Согласно Указанию ЦБ РФ "О страховых тарифах по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств» базовая ставка на транспортные средства используемые в качестве такси – СУММА 3 При указании владельцем достоверных данных о цели использования транспортного средства в качестве «Такси», расчет выглядел бы следующим образом: СУММА 4 (цель использования «личная»), СУММА 5 (цель использования «ТАКСИ»).

Таким образом, владельцем ФИО1 при заключении договора ОСАГО № были предоставлены недостоверные сведения относительно цели использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Как указал Конституционный суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, подпункт «К» пункта 1статьи 14 ФЗ № «Об ОСАГО», будучи элементов института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Также абзацем 7 пункта 1.6 правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № -П, установлено, что именно владелец несет ответственность за полноту и достоверность сведения и документов, представлемых страховщику. Действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок в отношении физических лиц по данной категории споров, в связи, с чем доказательства соблюдения указанного порядка не приложены к исковому заявлению. В порядке статьи 98 ГПК ответчик или ответчики обязаны выплатить денежную сумму в размере СУММА 6. - понесенные истцом СПАО «Ингосстрах» судебные расходы (оплата государственной пошлины), при подаче настоящего иска в суд. Госпошлина была уплачена Истцом в бюджет электронным платежом в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

По изложенному истец просил суд взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса СУММА 1 расходы по оплате госпошлины в размере СУММА 6 рассмотреть данное дело в отсутствие представителя истца.

Суд счёл возможным и необходимым рассмотреть дело без участия представителя истца, на основании его заявления.

Ответчик ФИО1 извещался судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, повестка, направленная по известному суду адресу, возвращена в суд.

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, и с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ водитель транспортного средства МАРКА 1, государственный регистрационный знак № в районе <адрес> совершил наезд на стоящее транспортное средство Toyota С-HR, государственный регистрационный знак № под управлением Я.А.Д. В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.

Собственником т/с МАРКА 1, государственный регистрационный знак № является ФИО1 Собственником т/с МАРКА 2, государственный регистрационный знак № является Л.А.Д.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована. Страховщик ФИО1-СПАО «Ингострах», страховщик Л.А.Д. - АО «Т-Страхование».

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении сторонами не обжаловано.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого.

В силу статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу положений пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с подпунктом «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО К страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В соответствии с пунктом 7.2 статьи 15 Закона об ОСАГО в случае, если предоставление страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, при наступлении страхового случая, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление факта, подтверждающего использование ответчиком, третьими лицами транспортного средства в качестве такси, а также предоставление страхователем недостоверных сведений о цели использования транспортного средства.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из заявления владельца ФИО1 о заключении договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство МАРКА 1, государственный регистрационный знак № должно использоваться в личных целях.

Из текста искового заявления следует, что в отношении указанного ТС с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ действует лицензия на осуществление деятельности такси.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность Л.А.Д. была застрахована в АО «Т-Страхование», потерпевшей в связи с повреждением автомобиля МАРКА 2, государственный регистрационный знак №, выплачено страховое возмещение в размере СУММА 1

Размер страхового возмещения был определен специалистом Ф.Е.А. по результатам осмотра транспортного средства и калькуляции № № МАРКА 2, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» выплаченное страховое возмещение Л.А.Д. возместило АО «Т-Страхование» путем уплаты СУММА 1 что подтверждается платежным поручением №.

В нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчиком доказательств стоимости восстановительного ремонта транспортного средства МАРКА 2, государственный регистрационный знак №, в ином размере, а также предоставление достоверных сведений о цели использования транспортного средства не представлено.

Таким образом, в силу установленных по делу обстоятельств, с учетом вышеприведенных положений закона, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в части возмещения ущерба к страхователю транспортного средства МАРКА 1, государственный регистрационный знак №, ФИО1, предоставившему недостоверные сведения относительно целей использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии в порядке регресса.

Разрешая требования истца в части взыскания судебных расходов, суд пришел к следующему.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, на основании ст. 88 ГПК РФ, относится уплаченная государственная пошлина.

В обоснование понесенных расходов на оплату государственной пошлины истцом предоставлены платёжные поручения от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму в размере СУММА 6., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку несение данных расходов документально подтверждено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах», - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения №) в пользу СПАО «Ингосстрах», ОГРН №, ИНН №, в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере СУММА 1, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5134 (пять тысяч сто тридцать четыре) рубля, а всего взыскать СУММА 2

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца через Спасский районный суд Приморского края.

Судья В.А. Бовсун