Решение по делу № 2-2562/2023 от 24.07.2023

Дело <номер>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2023 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бабушкиной Е.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания <ФИО>2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к ПАО САК «Энергогварант» в лице Астраханского филиала о взыскании неустойки,

установил:

<ФИО>1 обратился к ПАО САК «Энергогварант» в лице Астраханского филиала с иском о взыскании неустойки. В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 16<дата> вследствие действий <ФИО>3, управлявшего транспортным средством Ford Mondeo, государственный регистрационный номер <***>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Kia Rio, государственный регистрационный номер <***>, 2020 года выпуска, а также причинен ущерб опоре ЛЭП. Гражданская ответственность <ФИО>3 на момент ДТП была застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии XXX <номер>. <дата> истец обратился в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о страховом возмещении. В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ПАО САК «Энергогарант» назначено проведение -независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ИП <ФИО>4 от <дата> <номер>Э стоимость восстановительного ремонта транспортного средства гез учета износа составляет 146 900 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 131 600 рублей 00 копеек. <дата> ПАО САК «Энергогарант», письмом № 34/15-428 уведомило истца о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства № У-034-000833/21/1 на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «КОМАНДОР», расположенную по адресу: <адрес>, пер. Костромской, <адрес>. <дата> ПАО САК «Энергогарант» выплатило истцу страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 131 600 рублей 00 копеек. <дата> в ПАО САК «Энергогарант» от представителя истца поступило заявление с требованиями о страховом возмещении вреда, величины УТС в размере расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей 00 копеек. <дата> ПАО САК «Энергогарант» письмом <номер> уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. <дата> истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании страхового возмещения и величины УТС. <дата> решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций <ФИО>5 № У-22-17097/5010-009 с ПАО САК «Энергогарант» в пользу истца взыскано страховое возмещения в размере 71 300 рублей 00 копеек. Требование о взыскании величины УТС решением финансового уполномоченного от <дата> оставлено без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного ПАО САК «Энергогарант» обратилось в Советский районный суд Астрахани с исковым с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от <дата>. Истец обратился в Советский районный суд <адрес> с исковым явлением к Финансовой организации о взыскании страхового возмещения, величины УТС.

<дата> ПАО САК «Энергогарант» выплатило истцу величину УТС в размере 26 614 рублей 00 копеек.

<дата> решением Советского районного суда <адрес> по гражданскому делу <номер> в удовлетворении требования ПАО САК «Энергогарант» об отмене решения финансового уполномоченного от <дата> отказано. Решение финансового уполномоченного от <дата> изменено в части взыскании страхового возмещения, размер страхового возмещения уменьшен до 58 700 рублей 00 копеек. В пользу истца взысканы штраф в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей 00 копеек. Требование о взыскании величины УТС решением суда оставлено без рассмотрения.

Требование о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения судом не рассматривалось.

<дата> ПАО САК «Энергогарант» исполнило решение финансового уполномоченного от <дата> в полном объеме. <дата> в адрес ПАО САК «Энергогарант» от представителя истца поступило заявление (претензия) с требованиями о величины УТС, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы. <дата> ПАО САК «Энергогарант» письмом <номер> уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. <дата> истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании страхового возмещения и величины УТС. <дата> решением уполномоченного № У- 15-33665/5010-003 требования истца частично удовлетворены, а именно: с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу <ФИО>1 взыскана величина УТС по Договору ОСАГО в размере 10 913 семьдесят две тысячи сто семьдесят девять) рублей 28 копеек, а также неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 33 799 (тридцать три тысячи семьсот девяносто девять) рублей 78 копеек. В случае неисполнения ПАО «САК «Энергогарант» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части настоящего решения, взыскано с ПАО «САК Энергогарант» в пользу <ФИО>1 неустойку за период, начиная с <дата> по дату фактического исполнения ПАО «САК «Энергогарант» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения. Совокупный размер взыскиваемой в пункте 5 резолютивной части настоящего решения неустойки, со взысканной в пункте 2 резолютивной части настоящего решения неустойкой в размере 33 799 (тридцать три тысячи семьсот девяносто девять) рублей 78 копеек, не может превышать 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек.

<дата> страховщик исполнил решение финансового уполномоченного перечислив истцу У<номер> рублей 28 копеек и неустойку в размере 33 799 рублей 78 копеек.

В решении финансовый уполномоченный указал, что неустойка подлежит взысканию только за период с <дата> по <дата> (127 календарных дней) от суммы величины УТС в размере 26 614 рублей 00 копеек и составляет 33 799 рублей 78 копеек (26 614 рублей 00 копеек х 127 дней х 1%).

Истец не согласен с принятым финансовым уполномоченным решением об освобождения страховщика от выплаты неустойки, считает данное решение незаконными и необоснованными, поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения <дата>, датой окончания срока рассмотрения заявления являлось <дата>, то есть неустойка подлежит исчислению с <дата>.

С учетом расчета представленного истцом <ФИО>1 просит суд взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу <ФИО>1 неустойку в размере 294 310 рублей 56 копеек; моральный вред 5 000 рублей 00 копеек.

В судебное заседание истец не явился, извещен судом надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление истца с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель истца <ФИО>6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика <ФИО>7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил письменные пояснения, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> между <ФИО>1 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор ОСАГО серия РРР <номер>.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> вследствие действий <ФИО>3, управлявшего транспортным средством Ford Mondeo, государственный регистрационный номер <***>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Kia Rio, государственный регистрационный номер <***>, 2020 года выпуска, а также причинен ущерб опоре ЛЭП.

Гражданская ответственность <ФИО>3 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX <номер> со сроком страхования с <дата> до <дата>.

<дата> истец обратился в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата> <номер>-П.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Финансовой организацией назначено проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ИП <ФИО>4 от <дата> <номер>-ЗЭ стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 146 900 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 131 600 рублей 00 копеек.

<дата> Финансовая организация, письмом <номер> уведомила <ФИО>1 о выдаче направления на восстановительный ремонт Транспортного средства № У-034-000833/21/1 на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «КОМАНДОР», расположенную по адресу: <адрес>, пер. Костромской, <адрес>, что подтверждается почтовым идентификатором <номер>.

<дата> Финансовая организация выплатила истцу страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 131 600 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением <номер>.

<дата> в Финансовую организацию от представителя истца на основании доверенности поступило заявление с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, величины УТС по Договору ОСАГО в размере 43 860 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований представитель указал, что согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-сервис» <номер> стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 194 900 рублей 00 копеек, величина УТС составляет 43 860 рублей 00 копеек.

<дата> Финансовая организация письмом <номер> уведомила Заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая, что возникший спор должен быть урегулирован в досудебном порядке, который установлен Федеральным законом от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованиями к Финансовой организации о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, величины УТС по Договору ОСАГО.

<дата> решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций <ФИО>5 № У-22-17097/5010-009 с Финансовой организации в пользу <ФИО>1 взыскано страховое возмещения по Договору ОСАГО в размере 71 300 рублей 00 копеек. Требование о взыскании величины УТС Решением Финансового уполномоченного от <дата> оставлено без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Требование о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения Решением Финансового уполномоченного от <дата> не рассматривалось.

<дата> в адрес ПАО «САК «Энергогарант» от представителя истца поступило заявление с требованиями о выплате величины УТС по Договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы.

В целях определения величины УТС Транспортного средства Финансовой организацией назначено проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ИП <ФИО>4 от <дата> <номер>- Э(УТС) величина УТС Транспортного средства составляет 26 614 рублей 00 копеек.

<дата> Финансовая организация выплатила Заявителю величину УТС по Договору ОСАГО в размере 26 614 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением <номер>.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного от <дата>, Финансовая организация обратилась в Советский районный суд <адрес> с исковым с заявлением об отмене Решения Финансового уполномоченного от <дата>.

<ФИО>1 обратился в Советский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Финансовой организации о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, величины УТС по Договору ОСАГО.

Финансовая организация направила Финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения решения в связи с обращением в суд с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций <ФИО>5 от <дата> № У-22-17097/7070-012 о приостановлении срока исполнения решения, исполнение решения Финансового уполномоченного от <дата> приостановлено с <дата> до вынесения решения судом.

<дата> решением Советского районного суда <адрес> по гражданскому делу <номер> в удовлетворении требования Финансовой организации об отмене Решения Финансового уполномоченного от <дата> отказано. Решение Финансового уполномоченного от <дата> изменено в части взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, размер страхового возмещения уменьшен до 58 700 рублей 00 копеек. В пользу <ФИО>1 взысканы штраф в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей 00 копеек. Требование о взыскании величины УТС Решением суда оставлено без рассмотрения.

Требование о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО Решением суда не рассматривалось.

<дата> исполнение решения Финансового уполномоченного от <дата> возобновлено с <дата>.

<дата> Финансовая организация исполнила решение Финансового уполномоченного от <дата> с учетом решения суда в полном объеме, что подтверждается платежным поручением <номер>.

<дата> в адрес Финансовой организации от представителя истца поступило заявление (претензия) с требованиями о величины УТС по Договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы.

<дата> истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании страхового возмещения и величины УТС. <дата> решением уполномоченного № У- 15-33665/5010-003 требования истца частично удовлетворены, а именно: с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу <ФИО>1 взыскана величина УТС по Договору ОСАГО в размере 10 913 семьдесят две тысячи сто семьдесят девять) рублей 28 копеек, а также неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 33 799 (тридцать три тысячи семьсот девяносто девять) рублей 78 копеек. В случае неисполнения ПАО «САК «Энергогарант» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части настоящего решения, взыскано с ПАО «САК Энергогарант» в пользу <ФИО>1 неустойку за период, начиная с <дата> по дату фактического исполнения ПАО «САК «Энергогарант» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения. Совокупный размер взыскиваемой в пункте 5 резолютивной части настоящего решения неустойки, со взысканной в пункте 2 резолютивной части настоящего решения неустойкой в размере 33 799 (тридцать три тысячи семьсот девяносто девять) рублей 78 копеек, не может превышать 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек.

Разрешая заявленные требования суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу положений пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования, исходя из анализа пунктов 3 и 5 статьи 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от штрафа, не освобождает от выплаты неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Положения пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, предусматривающие освобождение страховщика от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, подлежат применению при соблюдении страховщиком в совокупности положения как Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так и Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

На основании изложенного, суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскании неустойки, исходя из того, страховая компания в установленный срок не исполнила свои обязательства, предусмотренные пунктом статьи 21 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из материалов дела усматривается, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения <дата>, датой окончания срока рассмотрения заявления являлось <дата>, то есть неустойка подлежит исчислению с <дата>.

<дата> страховщик выплатил истцу страховое возмещение стоимость восстановительного ремонта в размере 131 600 рублей 00 копеек, в срок установленный законом. <дата> произведена доплата страхового возмещения в размере 58 000 рублей 00 копеек (доплата стоимости восстановительного ремонта по решению суда). Неустойка за период с <дата> по <дата> (348 календарных дней) от доплаты суммы восстановительного ремонта в размере 58 700 рублей 00 копеек составляет 204 2 76рублей 00 копеек ( 58 700 рублей 00 копеек х 348 дней х 1%).

Поскольку истец обратился к ответчику с требованием о выплате утраты товарной стоимости <дата>, датой окончания срока рассмотрения данного требования являлось <дата>, а неустойка подлежит исчислению с <дата>. <дата> страховщик выплатил страховое возмещение (утрата товарной стоимости ) в размере 26 614 рублей 00 копеек.

Неустойка за период с <дата> по <дата> (127 календарных дней) от суммы величины утраты товарной стоимости в размере 26 614 рублей 00 копеек составляет 33 799 рублей 78 копеек (26 614 рублей 00 копеек х 127 дней х 1%), оплачена ответчиком по решению финансового уполномоченного <дата>. Поскольку истец обратился к ответчику с требованием о выплате утраты товарной стоимости <дата>, датой окончания срока рассмотрения данного требования являлось <дата>, а неустойка подлежит исчислению с <дата>.

<дата> произведена доплата страхового возмещения в размере 58 700 рублей 00 копеек (доплата утраты товарной стоимости по решению финансового уполномоченного) в размере 10 913 рублей 28 копеек.

Неустойка за период с <дата> по <дата> (826 календарных дней) от доплаты суммы утраты товарной стоимости в размере 10 913 рублей 28 копеек составляет 90 034 рубля 56 копеек (10 913 рублей 28 копеек х 825 дней х 1%).

Таким образом, разница между произведенной выплатой и действительным размером неустойки составляет 294 310 рублей 56 копеек (204 276, 00 + 33 799, 78 + 90 034. 56 - 33 799. 78).

При этом согласно расчету истца размер подлежащей взысканию неустойки составляет 294 310 рублей 56 копеек рубля.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае, суд приходит к выводу о наличии законных оснований применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку имеется необходимость сохранения баланса интересов истца и ответчика, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения.

Истец в обоснование размера подлежащей взысканию неустойки не представил доводов, подтверждающих ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, в частности о каких-либо негативных последствиях для него вследствие неисполнения обязательства, и доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют нарушения обязательства для истца.

При этом ответчик, заявляя ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса российской Федерации, указал, что поскольку потребителем не представлено доказательств несения убытков в заявленном размере, более того, взысканная неустойка превышает убытки, которые потребитель мог понести в виде уплаты процентов за пользование кредитом из-за несвоевременной выплаты страхового возмещения, упущенную выгоду, потери из-за инфляции, потери из-за динамики увеличения потребительских цен, размер ответственности по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе совокупный размер указанных сумм в несколько раз.

С учетом, указанных норм права, а также установленных по делу обстоятельств, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 50 000 руб.

Кроме того истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Согласно п. 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, принимая во внимание обстоятельства дела, факт неисполнения ответчиком требований в добровольном порядке, считает возможным взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 1 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования «<адрес>» государственная пошлина в размере 1550 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО>1 к ПАО САК «Энергогварант» в лице Астраханского филиала о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО САК «Энергогварант» в лице Астраханского филиала в пользу <ФИО>1 неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, всего 51 000 (пятьдесят одна тысяча) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО САК «Энергогварант» в лице Астраханского филиала в доход муниципального образования «<адрес> Астрахань» государственную пошлину в размере 1 700 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Полный текст решения изготовлен <дата>.

Судья Е.К. Бабушкина