Мировой судья – Стриха А.Е.

№

№

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г.Скопин

Судья Скопинского районного суда Рязанской области – Подъячева С.В.,

при секретаре – Кураксиной Е.А.,

с участием защитника – Безе Н.Н.,

рассмотрев материалы административного дела по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 62 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу о привлечении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца

пос.ЦЭС Скопинского района Рязанской области к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 62 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Скопинский районный суд Рязанской области с настоящей жалобой. В обоснование жалобы указано, что оспариваемое постановление является незаконным, необоснованным, вынесено с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, без всестороннего и полного изучения всех обстоятельств по делу, в связи с чем, подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению за отсутствием события административного правонарушения. Так, доводы суда о доказанности факта невыполнения ФИО1 – водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, основан на противоречивых доказательствах, противоречия в которых судьей на момент вынесения постановления по делу не устранены. Факт управления ФИО1 транспортным средством, не доказан.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился. При изложенных обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие ФИО1

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – Безе Н.Н. поддержала доводы изложенные в жалобе ФИО1, при этом пояснила, что согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, утверждение инспектора не могут приниматься за абсолютную истину, если его слова не подтверждены ни какими доказательствами. Между тем, материалы дела не содержат фотофиксации, видеофиксации и показаний понятых, подтверждающих, что ФИО1 управлял транспортным средством. Видеофиксация, имеющаяся в материалах дела, указывает только на тот момент, когда машина инспекторов подъехала к машине ФИО1, он находился в полутора метрах от своей машины. При этом ФИО1 пояснял инспекторам о том, что не управлял автомобилем уже как 40 минут, в связи с тем, что он почувствовал себя плохо, принял «Корвалол». В данном случае, доказывание вины водителя в совершенном правонарушении лежит именно на сотрудниках ГИБДД, при этом, при допросе сотрудников ДПС в судебном заседании, они подтвердили, что только визуально увидели, что автомобиль ФИО1 остановился, стоп-сигналы потухли, и водитель вышел из машины, иного подтверждения, кроме их пояснений в деле не имеется. Мы говорим о том, что на момент совершения административного правонарушения, которое вменяют ФИО1, он не являлся водителем транспортного средства, ему стало плохо, и он остановился и уже 40 минут ни куда не ехал. Кроме того, инспектором ДПС были разъяснены права ФИО1, но статьи при этом инспектор не называет, то есть, на какой кодекс он ссылается не понятно. ФИО1 не обладает познаниями в юриспруденции административного права, что также является нарушением.

Суд, заслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – Безе Н.Н., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1) к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 35 минут у <адрес>, управлял автомобилем Хендэ IХ35, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), в тот же день в 10 часов 00 минут по указанному выше адресу, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

На основании приведенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и посчитал доказанной вину ФИО1 в его совершении.

Исходя из положений статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Положениями статьи 26.2 данного Кодекса предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Одной из гарантий обеспечения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, является установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с использованием видеозаписи, призванное исключить сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Изложенная в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» позиция указывает, что в случае осуществления видеозаписи для фиксации порядка применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом видеозапись должна прилагаться к процессуальному документу для приобщения к материалам дела об административном правонарушении (статьи 25.7, 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах.

Из содержащихся в материалах настоящего дела об административном правонарушении процессуальных документов усматривается, что при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 понятые отсутствовали, процедура применения процессуальных мер фиксировалась с помощью видеозаписи, которая приобщена к материалам дела об административном правонарушении.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения необходимо учитывать, что управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя).

В ходе рассмотрения дела у мирового судьи, ФИО1 последовательно утверждал о том, что транспортным средством он не управлял, следовательно, водителем не являлся.

Однако, из постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судом бесспорно установлено, что именно ФИО1 являлся водителем автомобиля Хендэ IХ35, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 35 минут у <адрес>.

При этом мировой судья указал, что доводы ФИО1 о том, что в указанные в протоколе об административном правонарушении время и место он не являлся водителем данного автомобиля, поскольку стоял там без движения в связи с плохим самочувствием – своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, опровергаются исследованными выше письменными доказательствами, показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, видеозаписями (файл 20230101_0929_0953, 29230101_0938, 20230101_0948), принятыми судом в качестве доказательств по делу.

Между тем, мировой судья также дает суждение в постановлении тому что, само по себе отсутствие в материалах дела видеозаписи, подтверждающей факт остановки автомобиля под управлением ФИО1 при обстоятельствах указанных в протоколе об административном правонарушении, не является основанием для суда сделать бесспорный вывод о недоказанности данного факта, этот факт, как указано выше, подтверждается иными исследованными доказательствами, этот факт непосредственно зафиксирован сотрудниками ДПС в момент остановки автомобиля под управлением ФИО1

Однако, факт управления транспортным средством ФИО1 сотрудники ГИБДД не зафиксировали, лично машину ФИО1 не останавливали, что они подтвердили в судебном заседании.

Из видеозаписи, которую мировой судья принял в качестве доказательств по делу следует, что ФИО1 выходит из машины, факта управления автомобилем и остановки автомобиля под управлением ФИО1 из видеозаписи не усматривается.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства по данному делу об административном правонарушении мировым судьей не выполнены в полном объеме требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, названные противоречия не устранены.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции не предприняты исчерпывающие меры для всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела.

Обстоятельства соблюдения процедуры применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 нуждаются в дополнительной проверке, не ограничивающейся показаниями сотрудников ГИБДД.

Также подлежат проверке и надлежащей правовой оценке обстоятельства факта управления ФИО1 транспортным средством; подлежат правовой оценке имеющиеся в деле видеозаписи.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения составляет 1 год.

Обстоятельства, послужившие основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по данному делу в настоящее время не истек.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 62 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 62 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить, частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 62 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №62 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья-подпись.

Копия верна: судья С.В.Подъячева