Дело № 2-4443/2023 УИД: 36RS0002-01-2023-003439-43
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 сентября 2023 г. г. Воронеж
Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:
председательствующего судьи Л.В. Анисимовой,
при секретаре А.В. Стеганцевой,
с участием старшего помощника прокурора Коминтерновского района г.Воронежа Башкиревой В.Ф.,
представителя истца ФИО1 адвоката по ордеру ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 с требованиями взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 800000 рублей.
В обоснование требований указано, что 07.11.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3 и пешехода (ФИО)11. В рамках уголовно-процессуальной проверки было установлено, что пешеход (ФИО)21. вышел на полосу движения автомобиля из-за передней части двигающегося в попутном направлении с автомобилем ФИО3 автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия сын истца (ФИО)22. получил телесные повреждения и был доставлен в медицинское учреждение, где впоследствии скончался от полученных травм. Из-за гибели сына истец испытала моральные и нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, чувстве потери и горя, невозможности больше увидеть любимого сына.
Определением суда от 18.08.2023 г., вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель истца ФИО1 адвокат по ордеру ФИО2, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Старший помощник прокурора Коминтерновского района г. Воронежа Башкирева В.Ф. в своём заключении полагала возможным удовлетворить исковые требования, определив размер компенсации морального вреда в сумме 300000 рублей.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав представителя истца, заключение старшего помощника прокурора, изучив письменные доказательства, приходит к следующему.
Статьёй 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.
Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьёй всех её членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 150, статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.
В абзацах 1 и 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий, и др.
В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064-1101 ГК РФ) и статьёй 151 ГК РФ.
Согласно абзацам 1 и 2 пункта 1, пункту 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Ответственность за вред, причинённый деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что истец ФИО1 является матерью (ФИО)12., что подтверждается свидетельством о рождении от 21.05.1987 г., справкой о заключении брака от 21.04.2022 г.
07.11.2022 г. примерно в 22 часа 00 минут на проезжей части <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер (№), под управлением водителя ФИО3, двигающегося по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, и пешехода (ФИО)13., пересекавшего проезжую часть <адрес> справа налево относительно движения автомобиля под управлением ФИО3 и вышедшего на полосу движения автомобиля под управлением последнего из-за передней части двигающегося в попутном для ФИО3 направлении грузового автомобиля.
Собственником транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер (№), является ФИО4, ФИО3 является лицом, допущенным к управлению транспортным средством, что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии (№) от 18.05.2022 г., выданным САО «ВСК».
На момент дорожно-транспортного происшествия 07.11.2022 года ФИО3 являлся владельцем источника повышенной опасности – транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер (№), поскольку управлял транспортным средством на законных основаниях.
В результате дорожно-транспортного происшествия (ФИО)23. получил телесные повреждения, в связи с чем был доставлен 07.11.2022 года в медицинское учреждение БУЗ ВО «ВГКБСМП № 10» с диагнозом: <данные изъяты>
21.11.2022 г. в БУЗ ВО «ВГКБСМП № 10» (ФИО)24., не приходя в сознание, умер, что подтверждается свидетельством о смерти <...>, выданным ТСО ЗАГС г.Воронежа управления ЗАГС Воронежской области.
Согласно выводам заключения судебно-медицинской экспертизы БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» от 16.01.2023 г. № 408/4118 при судебно-медицинском исследовании трупа (ФИО)14. и ранее представленной на его имя медицинской документации обнаружены телесные повреждения, которые являются прижизненными, могли быть причинены не менее чем за 5-10 суток до времени наступления смерти, возможно 07.11.2022 года. Телесные повреждения квалифицированы как причинившие тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни. Смерть (ФИО)15. наступила от черепно-мозговой травмы, осложнившейся отеком головного мозга с дислокацией, вклинением и ущемлением его стволового отдела в большом затылочном отверстии.
В представленной медицинской карте стационарного больного (ФИО)16. данных о заборе крови на алкоголь не имеется, результат исследования крови отсутствует.
Морфологические особенности, локализация и взаиморасположение обнаруженных при исследовании трупа повреждений, не исключают возможности их причинения в ходе дорожно-транспортного происшествия при наезде автомобиля на пешехода, при этом, наиболее вероятно, пешеход был обращен к транспортному средству левой боковой поверхностью тела.
Таким образом, причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием от 07.11.2022 г. и смертью (ФИО)17. 21.11.2022 года установлена заключением БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» от 16.01.2023 г. № 408/4118.
Из объяснений ФИО3, отобранных ст. следователем СО по РДТП ГСУ ГУ МВД по Воронежской области ФИО5 от 06.04.2023 года, следует, что вечером 07.11.2022 года примерно в 22 часа 00 минут, ФИО3 на автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак (№) двигался по проезжей части <адрес> Автомобиль был арендован, технически исправен. Движение транспортных средств было достаточно интенсивным, движению транспортных средств препятствий не создавалось. ФИО3 вел автомобиль со скоростью примерно 50-60 км/ч не более, со скоростью потока, в крайней левой полосе движения по ходу движения в направлении <адрес>. В процессе движения увидел, как из-за передней части грузового автомобиля, который двигался в правой относительно управляемого ФИО3 автомобиля полосе движения, на 2-3 метра впереди автомобиля на полосу движения автомобиля неожиданно выбежал человек. Последний пересекал проезжую часть вне пешеходного перехода. Увидев человека, ФИО3 стал тормозить, но все произошло быстро, ФИО3 не успел остановить автомобиль и произошел наезд на пешехода. ФИО3 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого установлено, что он был трезв. ФИО3 считает, что ДТП произошло по вине пешехода, который пересекал проезжую часть вне пешеходного перехода, непосредственно перед движущимися автомобилями, что не позволило своевременно увидеть пешехода и принять меры к предотвращению ДТП.
Как следует из заключения эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Воронежской области от 23.03.2023 года № 1185, дорожно-транспортное происшествие произошло в населенном пункте, в темное время суток, при искусственном освещении, при ясной погоде.
Скорость движения автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак (№), перед началом торможения составляла не менее 53 км/ч. Остановочный путь автомобиля в условиях данного происшествия при скорости движения 60 км/ч составил около 40 м. Расстояние, на котором автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак (№), находился от места наезда в заданный момент возникновения опасности, составляет 10 …14,7 м при скорости движения автомобиля 60 км/ч. В заданных условиях дорожной обстановки водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак (№) не успевал остановить свое транспортное средство до места наезда на пешехода и тем самым не располагал технической возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие. В заданных условиях дорожной обстановки водитель «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак (№) должен был действовать в соответствии с требованиями абзаца 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. В данной дорожной ситуации пешеход должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 4.3 и 4.5. Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак (№) в данной ситуации несоответствий требованиям абзаца 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не усматривается.
Постановлением старшего следователя СО по РДТП ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области майора юстиции ФИО5 в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава преступления.
Пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085 ГК РФ), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089 ГК РФ), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причинённого гражданином, с учётом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершёнными умышленно.
В силу пункта 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. На регулируемом перекрестке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.1 или 1.14.2, обозначающей такой пешеходный переход. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны. Требования настоящего пункта не распространяются на велосипедные зоны.
На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств (пункт 4.5 Правил дорожного движения Российской Федерации).
Как указывалось выше, в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак (№) ФИО3 в данной ситуации несоответствий требованиям абзаца 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не усматривается. В то время, как пешеходом (ФИО)25. допущено нарушение п. 4.3., 4.5 Правил дорожного движения РФ.
Согласно абзацу 2 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1, абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что по общему правилу, установленному статьёй 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).
Установленная статьёй 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В абзацах 3 и 4 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
Из изложенного следует, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Разрешая спор, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО3 компенсации морального вреда. Ввиду причинения смерти (ФИО)26. источником повышенной опасности, у истца возникает бесспорное право на компенсацию морального вреда, а ФИО3 как причинитель вреда и законный владелец источника повышенной опасности обязан нести ответственность за вред, причиненный смертью (ФИО)18.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указала, что из-за смерти сына ей были причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в переживаниях, чувстве потери и горя, невозможности больше увидеть любимого сына, размер компенсации которых истец оценивает в 800000 рублей.
Определяя компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ФИО3 в пользу истца, суд учитывает отсутствие вины ответчика в причинении смерти (ФИО)27 наличие в действиях (ФИО)19. грубой неосторожности, выразившейся в нарушении им Правил дорожного движения Российской Федерации и послужившей причиной дорожно-транспортного происшествия, требования разумности и справедливости.
При этом ответчик ФИО3 от явки в суд и представления доказательств при наличии с его стороны возражений относительно заявленных требований о компенсации морального вреда, уклонился.
Трагическая и внезапная смерть (ФИО)20. нанесла истцу тяжелую психологическую травму, поскольку погиб дорогой для нее человек, единственный сын, с которым они проживали совместно. Истец пережила горе от потери сына, это тяжелая и невосполнимая утрата для нее. Наличие близких и теплых взаимоотношений между умершим (ФИО)28 и ФИО1 предполагаются и не оспариваются, психоэмоциональное состояние истца после смерти сына бесспорно нарушено ввиду утраты родного и близкого человека, добровольной компенсации со стороны ФИО3 не последовало.
На основании изложенного, оценив представленные и установленные в ходе рассмотрения дела конкретные обстоятельства, учитывая степень родства, требования разумности и справедливости, суд признает разумной и соразмерной компенсацию морального вреда в сумме 300000 рублей.
Исходя из требований части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истец был освобождён от уплаты государственной пошлины по настоящему делу по требованию о взыскании компенсации морального вреда, которое облагается на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ государственной пошлиной в размере 300 рублей, то эта сумма 300 рублей подлежит взысканию с проигравшего судебный спор ответчика в доход местного бюджета.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.
Взыскать с ФИО3 вдоход местного бюджета государственную пошлину в размере 300рублей.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд, вынесший решение.
Судья подпись Л.В. Анисимова.
Мотивированное решение
изготовлено 18.09.2023 года.