УИД 78RS0011-01-2022-004081-66
Дело №2а-1144/2023 10 апреля 2023 года РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Пановой А.В.
при секретаре Бобро Н.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №27 по Санкт-Петербургу, Управлению Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №27 по Санкт-Петербургу, Управлению Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия.
В обоснование исковых требований административный истец указал, что им было получено Требование №7186 об уплате налога по состоянию на 03.02.2021 года со сроком оплаты до 30.03.2021, транспортный налог за 2019 год в размере 16 800 руб. и пени в размере 149 руб. 94 коп. Оплата налога и пени была произведена им 25.03.2021 года. При рассмотрении административного дела представитель Межрайонной инспекции ФНС России №27 (далее - МИФНС 27) не смог подтвердить или опровергнуть зачисление уплаченных административным истцом пени 149 руб. 94 коп. и налога 16 800 руб., не смог четко пояснить за какой налоговый период эти суммы зачислены. 27.11. 2021 года он обратился в МИФНС 27 с письмом-заявлением в котором просил предоставить сведения о зачислении уплаченных им сумм 149 руб. 94 коп. и 16 800 руб. в счет оплаты налога за 2019 год. В случае если, уплаченные им суммы в размере 149 руб. 94 коп. и 16 800 руб. были зачислены в счет оплаты иного налогового периода – предоставить сведения о том какой конкретно налоговый период учтены произведенные мной оплаты. В нарушение требований Налогового кодекса Российской Федерации от МИФНС 27 в адрес истца только 02.02.2022 года поступил ответ, направленный 21.01.2022 года, в котором абсолютно отсутствуют запрашиваемые сведения. При этом запрашиваемые сведения о том за какой период учтены произведенные оплаты МИФНС 27 предоставил сведения о суммах начисленных налогов и датах их перечня известны ему и нет необходимости повторно сообщать данные сведения. ФИО1 направил жалобу в Управление Федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу (далее - УФНС России по Санкт-Петербургу) с требованием дать полные разъяснения о периодах зачисления произведенных оплат, которая была получена по почте 08.04.2022 года. В данной жалобе истец просил истребовать из МИФНС 27 сведения об оплате им Требования №7186 об уплате налога за 2019 год по состоянию на 03.02.2021 со сроком оплаты до 30.03.2021 года, предоставить ему сведения о зачислении уплаченных им сумм 149 руб. 84 коп. и 16 800 руб. в счет оплаты налога за 2019 год. в случае если, уплаченные им суммы в размере 149 руб. 84 коп. и 16 800 руб. были зачислены в счет оплаты иного налогового периода – предоставить сведения о том, за какой конкретно налоговый период учтены произведенные им суммы оплаты. В соответствии с п.6 ст. 140 Налогового кодекса Российской Федерации УФНС должен был предоставить решение по жалобе в срок не позднее 29 апреля 2022 года. До настоящего времени УФНС решение по жалобе не предоставило. Бездействием административных ответчиков нарушает его права как налогоплательщика на получение бесплатной информации, на соблюдение должностными лицами налоговых органов соблюдения законодательства о налогах и сборах. Административный истец просил признать незаконным бездействие МИФНС 27 выразившееся в том, что на запрос истца не был дан ответ по существу запрашиваемых сведений, признать незаконным бездействие УФНС, выразившееся в том, что на жалобу административного истца не было принято решение и не был дан ответ по существу запрашиваемых сведений, обязать УФНС рассмотреть жалобу и дать мотивированный ответ по существу запрашиваемых сведений.
В ходе рассмотрения дела административный истец уточнил исковые требования, просил признать незаконным бездействие МИФНС 27 выразившееся в том, что на запрос административного истца в нарушение статьи 10 Федерального закона №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не был дан ответ по существу запрашиваемых сведений, признать незаконным бездействие МИФНС 27, выразившееся в том, что на запрос административного истца в нарушение статьи 10 Федерального закона 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» ответ был дан позже, чем в 30-дневный срок, признать незаконным бездействие МИФНС 27 в нарушение статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации в течение трех дней со дня поступления жалобы не была направлена со всеми материалами в Управление ФНС по Санкт-Петербургу, признать незаконным бездействие Управление ФНС по Санкт-Петербургу, выразившееся в том, что в нарушение Положения об Управлении Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу – Управление не осуществляло должный контроль за деятельностью нижестоящего налогового органа МИФНС 27, что выразилось в том, что нижестоящий налоговый орган не направил в адрес вышестоящего органа жалобу налогоплательщика ФИО1
Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, доверил представление интересов представителю. Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель административного ответчика Управление Федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу (далее – УФНС по СПБ) по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель административного ответчика МИФНС №27 по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласилась, представила письменные возражения, просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 статьи 9 и в части 10 данной статьи — на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Из материалов дела следует, что ФИО1 является плательщиком транспортного налога.
Им было получено от налогового органа Требование №7186 об уплате по состоянию на 03.03.2021 года задолженности по транспортному налогу за 2019 год в размере 16 800 руб. и пени в сумме 149, 94 руб. в срок до 30.03.2021 года.
25.03.2021 года данная задолженность истцом была оплачена.
07.04.2021 года МИФНС 27 обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском о взыскании с ФИО1 задолженности по транспортному налогу за 2014 и 2015 год в сумме 27 002 руб. 29 коп.
Как указывает истец в связи с тем, что при рассмотрении административного дела во Фрунзенском районном суде представитель МИФНС 27 не смог пояснить куда и за какой налоговый период были зачислены денежные средства уплаченные им 25.03.2021 года он был вынужден 27.11.2021 года обратиться в МИФНС 27 с заявлением посредством почтового отправления в котором просил предоставить ему сведения о зачислении уплаченных им сумм 149, 94 руб., и 16 800 руб. в счет оплаты налога за 2019 год; в случае, если уплаченные им указанные суммы были зачислены в счет оплаты иного налогового периода – предоставить сведения о том, за какой конкретно налоговый период учтены произведенные им оплаты.
Данное письмо с заявлением 01.12.2021 года было получено МИФНС 27.
20.01.2022 года МИФНС 27 был направлен в адрес истца ответ на данное обращение за №16-07/01532, в котором содержались сведения о произведенных начислениях по транспортному налогу, поступивших платежах, об имеющейся задолженности по налогу.
05.04.2022 года истец направил жалобу в УФНМ в порядке статьи 138 и 139 Налогового кодекса Российской Федерации через МИФНС 27 с требованием дать полные разъяснения о периодах зачисления произведенных оплат. Данная жалоба была получена МИФНС 27 08.04.2022 года.
07.04.2022 года МИФНС 27 обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском о взыскании с ФИО1 задолженности по транспортному налогу за 2019 год.
Поданная истцом 05.04.2022 года жалоба в виду несоответствия требования Налогового кодекса Российской Федерации (не содержал указание на обжалуемое решение и действие, в жалобе содержалось требование истребовать из МИФНС 27 сведения об оплате Требования №, предоставить сведения о зачислениях уплаченных истцом сумм) жалоба была расценена как обращение и рассмотрена МИФНС 27. 29.07.2022 года на данное обращение был дан ответ №, в котором содержалась информация о произведенных начислениях по транспортному налогу, поступивших платежах, о зачете платежей от 25.03.2021 в сумме 16 800 руб. и 149, 94 руб., а также об имеющейся задолженности по налогу. Данный ответ был получен 01.08.2022 года.
Впоследствии истец обратился в МИФНС 27 с заявлением 24.09.2022 года о предоставлении сведений о зачислении уплаченных им суммах 149,94 руб. и 16 800 руб. в счет оплаты налога за 2019 год. На данное обращение 29.09.2022 года был дан ответ о проведении мероприятий по уточнению платежных документов от 25.03.2021 на сумму 16 800 руб. и 149, 94 руб. в уплату задолженности по транспортному налогу за 2019 год согласно Требованию № от 03.02.2021, по состоянию на 29.09.2022 года задолженность по транспортному налогу с физических лиц за 2019 год погашена, требование № от 03.02.2021 года в полном размере исполнено. Данный ответ был получен истцом 30.09.2022 года.
07.11.2022 года истец вновь обратился с заявлением в МИФНС 27 в котором просил направить в его адрес требование об оплате задолженности по решениям Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга по делу 2а-3653/2021, 2а-5502/2021, 2а-5500/2021 с указанием назначения платежа (периода) и банковских реквизитов по оплате долга. Данное обращение поступило налоговому органу 10.11.2022.
18.11.2022 года на данное обращение был дан ответ о произведенных истцу начислениях транспортного налога и налога на имущество физических лиц за период с 2014 по 2020 год, о выставленных Требованиях об уплате задолженности по налогу, не исполненных Требованиях и наличии задолженности по налогам с указанием ее размера и пени. Данный ответ был получен истцом 21.11.2022 года.
Статьей 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязано бесплатно информировать налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и о принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также представлять формы налоговых деклараций (расчетов) и разъяснять порядок их заполнения.
Согласно части 1 статьи 9 10 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией подлежит обязательному рассмотрению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости – с участием гражданина, направившего обращение, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного федерального закона.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №27 по Санкт-Петербургу является территориальным органом Федеральной налоговой службы и входит в единую централизованную систему налоговых органов в соответствии с Положением о Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №27 по Санкт-Петербургу, утвержденному Управлением Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу 21.04.2021 года.
Инспекция является территориальным органом, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей, за производством и оборотом табачной продукции, за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условий ее регистрации и применения, полнотой учета выручки денежных средств и использованием специальных банковских счетов платежными агентами (субагентами), банковскими платежными агентами (субагентами) и поставщиками, а также функции агента валютного контроля в пределах компетенции налоговых органов.
Согласно пункта 6.18 указанного Положения инспекция организует прием граждан, обеспечивает своевременное и полное рассмотрение обращений граждан, принимает по ним решения и направляет заявителем ответы в установленный законодательством Российской Федерации срок.
Обращение истца от 27.11.2021 года было рассмотрено и действительно ответ на него был дан с нарушением предусмотренного законом срока, что также не отрицалось ответчиком МИФНС 27, ответ был направлен 20.01.2022 года. Ответ на содержал сведений, которые запрашивал истец.
Таким образом, со стороны ответчика МИФНС 27 имеет место нарушение, о котором заявляет истец. Однако суд не может согласиться, что со стороны МИФНС 27 имело место бездействие по ненаправлению ответа на обращение, в данном случае имело место действие по рассмотрению обращения истца с нарушением срока и с предоставлением ответа не по существу поставленных в обращении вопросов.
В настоящее время и на момент принятия административного иска права истца восстановлены, ему предоставлены сведения о зачислениях, уплаченных им по Требованию № платежей.
В связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о признании бездействия МИФНС 27 выразившихся в непредоставлении ответа по существу и в неустановленный срок не имеется.
Кроме того, суд учитывает, что административный истец в рамках рассмотрения административного дела 2а-3653/2021 из административного искового заявления №18054 от 06.05.2021 года (по требованию №34402 от 12.12.2017) в части неисполненного обязательства 27 002 руб. 29 коп., содержало сведения о зачете платежей от 25.03.2021 года в счет погашения задолженности по транспортному налогу за 2014, 2016 года и информацию о текущей задолженности по требованию №34402 от 12.12.2017. Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2021 года исковые требования были удовлетворены, задолженность по данному Требованию была не погашена. При этом из административного искового заявления №2235 от 23.03.2022 года по требованию №7186 от 03.02.2021 в рамках административного дела №2а-5931/2022 содержало требование о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2019 год в размере 16 80 руб. и пени в размере 149 руб. 94 коп.
Также не имеется оснований для признания незаконным бездействия МИФНС 27 выразившимся в ненаправлении жалобы в трехдневный срок в вышестоящий орган.
В соответствии с пунктом 190 Административного регламента Федеральной налоговой службы по предоставлению государственной услуги по бесплатному информированию (в том числе в письменной форме) налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов и налоговых агентов о действующих налогах, сборах и страховых взносов, законодательстве о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов, сборов и страховых взносов, правах и обязанностях налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов и налоговых агентов, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также по приему налоговых деклараций (расчетов), утвержденного приказом ФНС России от 08.07.2019 №ММВ-7-19/343@, обжалование решений и действий (бездействия) налоговых органов и их должностных лиц при предоставлении государственной услуги, рассмотрение соответствующих жалоб и принятие решений по ним осуществляются в соответствии с разделом VII Налогового кодекса Российской Федерации (статей 137-142).
Поданная истцом 05.04.2022 года жалоба не отвечала обязательным требованиям, предъявляемым к жалобам, указанным в статье 139.2 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно в жалобе отсутствовало указание на обжалуемый акт налогового органа, действия или бездействия его должностных лиц, основания, по которым лицо, подающее жалобу, считает, что его права нарушены. В жалобе содержались требование об истребовании сведений об оплате требования №7186 об уплате налога за 2019 год, о зачислении уплаченных сумм 149,94 руб. и 16 800 руб. в счет оплаты налога за 2019 год, за какой налоговый период были учтены данные суммы.
Сведения, которые просил предоставить истец находятся в распоряжении МИФНС 27 как налогового органа, администрирующего административного истца, а не УФНС, в связи с чем поданная истцом жалоба была рассмотрена МИФНС 27 как обращение, в порядке статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», на которое был дан ответ №16-07/25837 от 29.07.2022 года. В данном ответе содержались сведения о произведенных начислениях по транспортному налогу, поступивших платежах, о зачете платежей от 25.03.2021 года в сумме 16 800 руб. и 149 руб. 94 коп., а также об имеющейся у налогоплательщика задолженности по налогу.
Не имеется оснований для удовлетворения исковых требований административного искового заявления о признании незаконным бездействия Управление ФНС по Санкт-Петербургу, выразившееся в том, что в нарушение Положения об Управлении Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу – Управление не осуществляло должный контроль за деятельностью нижестоящего налогового органа МИФНС 27, что выразилось в том, что нижестоящий налоговый орган не направил в адрес вышестоящего органа жалобу налогоплательщика ФИО5
В соответствии с Положением об Управлении Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу, утвержденному Федеральной налоговой службы 19.05.2021 года Управление является территориальным органом, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей, за производством и оборотом табачной продукции, за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условий ее регистрации и применения, полнотой учета выручки денежных средств и использованием специальных банковских счетов платежными агентами (субагентами), банковскими платежными агентами (субагентами) и поставщиками, а также функции агента валютного контроля в пределах компетенции налоговых органов.
Согласно пункта 6.17 указанного Положения Управление рассматривает жалобы (апелляционные жалобы) физических и юридических лиц на акты ненормативного характера налоговых органов, действия (бездействие) их должностных лиц. Пунктом 6.24 Положения в полномочия Управления входит осуществление контроля за деятельностью нижестоящих налоговых органов.
Поскольку поданная административным истцом жалоба от 05.04.2022 года по своему содержанию не соответствует требованиям статьи 139.2 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с чем не подлежала передаче в вышестоящий налоговый орган и была рассмотрена как обращение в порядке, установленным Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Таким образом, оснований для передачи и рассмотрения жалобы истца не имелось, в том числе и контроля за ее передачей и рассмотрения.
Согласно статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконным решения, действия (бездействия) органа, организации, лица наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Суд полагает, что права административного истца не нарушаются, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
В соответствии со статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Административный истец обращался в МИФНС 27 с заявлением 27.11.2021 года, ответ на данное заявление был получен истцом 02 февраля 2022 года, в суд с данным административным исковым заявлением обратился с пропуском установленного законом трехмесячного срока 20.07.2022 года. Пропуск срока для обращения в суд с административным иском без уважительной причины является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Жалоба была подана истцом 05.04.2022 года ответ на данную жалобу МИФНС 27 был направлен 29.07.2022 года.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.177, 277 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
Решение в окончательной форме принято 05 мая 2023 года
Куйбышевский районный судгорода Санкт – Петербургаул. Караванная, д.20, Санкт-Петербург, 191023Тел.факс 8-812-314-71-36 kbs.spb@sudrf.ru05 мая 2023 года_ №_2а-1144/2023
На №______________от______________
<адрес>
Направляю копию решения суда от 10 апреля 2023 года по делу №2а-1144/2023.
Приложение: указанное на 10 листах в каждый адрес.
Судья А.В.Панова