Дело № 2-94/2025 (2-3574/2024)
УИД 50RS0029-01-2024-003877-68
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 января 2025 г. г. Наро-Фоминск
Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Кокорева Ю.А.
при помощнике ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панкевич ФИО10 к ФИО5 ФИО11 об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком,
УСТАНОВИЛ :
Панкевич ФИО12. обратился в суд с иском к ФИО5 ФИО13 об определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером №, и расположенном на нем жилым помещением – жилым домом с К№, находящихся по адресу: <адрес>, и выделе в пользование части жилого дома и земельного участка по указанному адресу.
В обоснование требований указал, что стороны являются собственникам спорных объектов недвижимости по указанному выше адресу. Вместе с тем истец лишен возможности в использовании указанных объектов недвижимости, по причине созданных ответчиком препятствий. У истца отсутствуют ключи от жилого помещения, ответчик отказывается их передать.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – Управление Росреестра по Московской области.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен – нотариус ФИО3
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена – Администрация Наро-Фоминского городского округа <адрес>.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещался надлежащим образом, в том числе и посредством СМС-извещения, при этом он доверил представление своих интересов адвокату ФИО6, который в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, при этом в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о его времени и месте, о причине неявки не сообщила, в связи с чем, судебное заседание проведено в ее отсутствие. Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела без ее участия.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус ФИО3, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился.
На основании ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников гражданского судопроизводства.
Суд, оценив доказательства, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации и ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) каждый имеет право на жилище, и никто не может быть выселен либо ограничен в праве пользования жилым помещением, иначе как по основаниям и в порядке, установленном законом.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.
При наличии нескольких собственников жилого помещения положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в совокупности с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в общей долевой собственности.
В соответствии с п. 1 ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
В судебном заседании установлено и подтверждено сторонами, что в общей долевой собственности сторон Панкевич ФИО18 (1/2 доли в праве) и ФИО5 ФИО17. (1/2 доли в праве) находится земельный участок с кадастровым номером №, и расположенном на нем жилой дом с К№, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 81-86)
Вместе с тем соглашения между сторонами о порядке пользования имуществом не имеется, что стороны подтвердили в судебном заседании. Истец к ответчику предъявляет исковые требования о выделении в пользование 1/2 доли спорного жилого дома и земельного участка.
Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации")
Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8).
Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В предмет доказывания по данной категории спора в частности входит: определение возможности пользования жилым домом для проживания двух семей, определение возможных вариантов порядка пользования спорным жилым домом в соответствии с идеальными долями, определение стоимости компенсации за пользование долей при невозможности раздела или определения вариантов порядка пользования.
Одним из доказательств является заключение эксперта.
ДД.ММ.ГГГГ определением суда по ходатайству истца по делу назначена судебная землеустроительная строительно-техническая экспертиза для определения порядка пользования жилым домом и земельным участком. Определение суда возвращено без исполнения в связи с его неоплатой и отказом от экспертизы.
Таким образом, при установленных в судебном заседании обстоятельствах, с учетом определенного предмета доказывания, истцом не представлено доказательств возможности выдела в пользование помещений и определения порядка пользования долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>.
Полученные доказательства, в том числе, истребованные судом по ходатайству истца - выписки ЕГРН, техническая документация на дом, не свидетельствуют о возможности выдела определения порядка пользования, в том числе заявленного истцом.
На основании изложенного, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Панкевич ФИО16 к ФИО5 ФИО14 об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий Ю.А. Кокорев