УИД- 04RS0015-01-2022-000369-36
Решение в окончательной форме принято 17 июля 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июля 2023года пгт.Таксимо
Муйский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Замбаловой О.Н., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-205/2023 по административному иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу – исполнителю ОСП по ФИО3 району ФИО2, ФИО3 районному отделению судебных приставов Управлению ФССП по Республике Бурятия о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец АО «ОТП Банк» обратился в суд с иском к ответчикам - судебному приставу-исполнителю Муйского РОСП ФИО2 и Управлению ФССП по Республике Бурятия о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Свои требования административный истец обосновал тем, что на основании исполнительного документа №2-3107/2022, выданного мировым судьей судебного участка Муйского района Республики Бурятия, 10.01.2023г. возбуждено исполнительное производство № 73/23/03014-ИП. Однако судебный пристав ФИО2 в нарушение требований ст.12 Федерального закона №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» и ст.ст.68, ч.1ст.98, ч.2ст.99 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в период со 02.06.2022 г. по 15.08.2022 г. не приняла меры принудительного характера в виде вынесения постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации, запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, запроса в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава и обязать совершить указанные исполнительские действия.
Определением суда привлечено в качестве соответчика Муйское районное отделение судебных приставов УФССП по Республике Бурятия.
В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, что не препятствует рассмотрению дела, поскольку они были уведомлены о дате и месте судебного заседания. От судебного пристава-исполнителя Муйского РОСП ФИО2 поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
На основании исследованных материалов административного дела судом установлено следующее.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка Муйского района Республики Бурятия от 17.10.2022г. №, вступившим в законную силу 17.11.2022г. постановлено взыскать с ФИО4 в пользу АО «ОТП Банк» задолженность по договору займа № от 19.10.2022г. в размере 107988,13 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1679,88 рублей.
10.01.2023г. на основании указанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство №-ИП, в ходе которого 10.01.2023г. судебным приставом-исполнителем с целью выявления имущества и доходов должника были направлены запросы в соответствующие органы (ПФР, ФНС, ГИБДД, МВД), а также в кредитные учреждения и операторам сотовой связи.
22.01.2023г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Кроме того, 13.06.2023г. направлены запросы: в ТП УФМС России по ФИО3 району о месте регистрации должника, полной дате и месте рождения должника; 28.04.2023г. в ЗАГС Муйского района о предоставлении информации о наличии записи в акте гражданского состояния о смерти должника, о регистрации брака, о смене фамилии, имени, отчества, о наличии детей.
01.08.2022г. и 13.06.2023 г осуществлен выход на адрес, о чем составлен соответствующие акты.
Суд, исследовав в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу, что административный иск не подлежит удовлетворению в силу следующих оснований.
Согласно ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с положениями ч.1ст.64 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Статья 68 указанного Закона содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.
На основании представленных материалов судом установлено, что судебным приставом-исполнителем была запрошена необходимая информация для установления имущественного положения должника, выявления его имущества, доходов, счетов, а также предприняты необходимые меры для понуждения должника к исполнению исполнительного документа, в том числе: обращено взыскание на денежные средства должника, были направлены запросы в соответствующие органы (ПФР, ФНС, ГИБДД, МВД), а также в кредитные учреждения и операторам сотовой связи, а также получены ответы на них. Указанные обстоятельства прямо не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца по настоящему делу не установлена.
Отсутствие положительного результата для взыскателя в части погашения задолженности по исполнительному производству в полном объеме не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя или наличии фактов его бездействия, а равно о нарушении прав административного истца как взыскателя.
Таким образом, требования административного истца удовлетворению не подлежат, поскольку доводы о том, что судебный пристав-исполнитель бездействует, не нашли своего подтверждения.
Кроме того, как следует из системного толкования положений статей 64, 68 ФЗ "Об исполнительном производстве", комплекс мер, необходимых для исполнения судебного решения, выбирает судебный пристав-исполнитель, исходя из обстоятельств каждой конкретной ситуации, и непринятие какой-либо меры, указанной в статье 64 указанного Закона, в данном случае не свидетельствует о бездействии судебного пристава исполнителя.
Кроме того, взыскатель с ходатайствами о совершении исполнительных действий, указанных в административном иске, к судебному приставу-исполнителю не обращался.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного АО «ОТП Банк» к судебному приставу – исполнителю ОСП по ФИО3 району ФИО2, ФИО3 районному отделению судебных приставов УФССП по Республике Бурятия, Управлению ФССП по Республике Бурятия о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение одного месяца со дня его принятия через Муйский районный суд Республики Бурятия.
Судья О.Н. Замбалова