Решение по делу № 2-346/2023 от 30.03.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2023 г. город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего судьи Жадик А.В.,

при помощнике судьи Корниенко М.А.,

с участием помощника прокурора г. Тулы Толстиковой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-346/2023 (УИД 71RS0025-01-2023-000077-81) по исковому заявлению ФИО3 к МКП «Тулгорэлектротранс» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к МКП «Тулгорэлектротранс» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 18 апреля 2015 г., водитель ФИО4, управляя трамваем ТЗ-М бортовой номер №, принадлежащим МКП «Тулгорэлектротранс», совершила наезд на пешехода ФИО1, которая переходила трамвайные пути. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинены телесные повреждения, повлекшие ее смерть. ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СЧ по РОНД СУ УМВД России по Тульской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. ФИО3 причинен моральный вред, поскольку ФИО1 приходилась ей матерью. После смерти близкого человека истец до сих пор испытывает сильное горе, чувство невосполнимой утраты, моральные и физические страдания.

ФИО3 просит суд взыскать в ее пользу с МКП «Тулгорэлектротранс» компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что при жизни ФИО1 они были в очень близких отношениях. Мама всегда помогала ей (истцу), воспитывала внука. По достижении пенсионного возраста уже истец стала чаще помогать матери, они жили в одном районе, постоянно ходили друг к другу в гости. Даже в преклонном возрасте ФИО1 была активной, они всегда поддерживали тесную связь. По сей день истец испытывает острое чувство утраты и горе, связанные с потерей матери.

Представитель ответчика МКП «Тулгорэлектротранс» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, полагал их не подлежащими удовлетворению. Поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление. Отметил, что в возбуждении уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия было отказано по основаниям, предусмотренным п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ – ввиду отсутствия в действиях водителя трамвая состава преступления. Обратил внимание, что с момента дорожно-транспортного происшествия прошло более 7 лет. Также указал, что водитель трамвая ФИО4 после случившегося получила глубокую психологическую травму и уволилась из МКП «Тулгорэлектротранс», очень тяжело переживала данное происшествие. При этом ФИО3 реализовала свое право на получение страхового возмещения в ООО «СК «Согласие».

Третье лицо ФИО4, представители третьих лиц – администрации г. Тулы и ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не пояснили, об отложении судебного разбирательства не просили.

В заключении по существу спора помощник прокурора г. Тулы Толстикова В.П. полагала исковые требования ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению. Размер компенсации считала необходимым определить с учетом принципов разумности и справедливости.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Так, согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Названные положения являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО4 управляла на основании путевого листа технически испавным трамваем ТЗ-М бортовой номер №, принадлежащим МКП «Тулгорэлектротранс», застрахованным в по ОСАГО в ООО «СК «Согласие», и следовала по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>.

В районе дома № по <адрес> в ходе движения произошел наезд трамваем на пешехода ФИО1, которая переходила трамвайные пути слева направо по ходу движения трамвая. В результате наезда ФИО1 причинены телесные повреждения, повлекшие ее смерть в автомобиле «скорой помощи» по дороге в Тульскую областную больницу.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти ФИО1 явилась сочетанная травма тела, осложненная острой кровопотерей и смешанным шоком.

Находит свое документальное подтверждение, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО6 состояла в трудовых отношениях с МКП «Тулгорэлектротранс».

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава преступления, что подтверждается отказным материалом СУ УМВД России по Тульской области СО по ДТП №.

ФИО3 приходится дочерью погибшей ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении, свидетельством о заключении брака с ФИО2, установленные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту смерти ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» осуществило выплату страхового возмещения в пользу ФИО3 в сумме 475000 руб.

Разрешая исковые требования по существу, суд исходит из следующего.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите. Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (ст. ст. 2,7, ч. 1 ст. 20 Конституции РФ). В развитие положений Конституции РФ приняты соответствующие нормативно-правовые акты.

Компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав (ст.ст. 12,151 ГК РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ) (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).

Моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ) (п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности и, руководствуясь вышеприведенными нормами материального закона с учетом разъяснений, данных в актах его толкования, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, поскольку МКП «Тулгорэлектротранс», как владелец источника повышенной опасности, отвечает за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия этого источника. При этом переживания истца, связанные с гибелью близкого человека – матери являются нравственными страданиями, а сам факт родственных отношений и факт преждевременной гибели близкого родственника подтверждает наличие таких страданий.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", учитывает обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, поведение (вину) погибшей ФИО1, характер нравственных страданий истца, обусловленных утратой близкого родственника – матери, их близкими отношениями при жизни, и, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика МКП «Тулгорэлектротранс» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 350 000 рублей.

Доказательств наличия непреодолимой силы, либо умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ, п. 1 ст. 1083 ГК РФ), стороной ответчика не представлено.

При этом доводы ответчика о том, что погибшая нарушила ПДД РФ, что является грубой неосторожностью, не освобождают ответчика от правовых последствий в виде возложения на него, обязанности по компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погибла ее мать, данные обстоятельства учитывались судом при оправлении размера компенсации морального вреда.

Равным образом, выплата в пользу ФИО3 страхового возмещения не является обстоятельством, освобождающим МКП «Тулгорэлектротранс» от ответственности. Страховые выплаты, произведенные на основании Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, не учитываются при определении размера компенсации морального вреда, взыскиваемой в пользу потерпевшего с владельца источника повышенной опасности, участвовавшего в происшествии (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к МКП «Тулгорэлектротранс» о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с МКП «Тулгорэлектротранс» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 – отказать.

Взыскать с МКП «Тулгорэлектротранс» в доход бюджета муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы, представления в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 6 апреля 2023 г.

Председательствующий /подпись/ А.В. Жадик

<данные изъяты>