Дело ...

УИД 16RS0...-37

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19.10.2022 ...

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего по делу судьи ФИО2,

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ГолдТранс», ООО «ТрансАвтоПерсонал» о возмещении причиненного ущерба

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, указав в обоснование, что 25.09.2021 в 16 часов 40 минут произошло ДТП по адресу: РТ, трасса М-7 ВОЛГА, 1071 км, 800м, в направлении ..., при котором водитель ФИО10, управляя автомобилем Мерседес Бенс, государственный номер <***>, принадлежащим ООО «Голдтранс», в составе прицепа Schmitz cargobull государственный номер ВК 5247/16, принадлежащим ООО «Вестатранс» совершил наезд на автомобиль ФИО9 государственный номер <***>, принадлежащему истцу на праве собственности, который по инерции от удара отбросило на полосу встречного движения, где он совершил столкновение с автомобилем Киа Оптима государственный номер <***> под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. С целью возмещения ущерба, ФИО1 обратился в САО «Ресо – Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба, САО «Ресо – Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере 400 000 руб. Для оценки стоимости ремонта ФИО1 обратился в независимую автоэкспертизу «ИП ФИО5» В соответствии с заключением ... стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 1 476 700 руб., расходы оценщика составили 8 000 руб. Просит взыскать с ответчиков разницу в стоимости восстановительного ремонта в размере 1 076 700 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходы по оплате телеграфа в размере 587,76 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., госпошлину в размере 15 584 руб., почтовые расходы в размере 1 604 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, его представитель ФИО6 в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ООО «ТрансАвтоПерсонал» ФИО7 в судебном заседании с требованиями не согласился.

Представитель ответчика ООО «ГолдТранс», третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнение явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, отраженной в пункте 5 Постановлении ...-П от ..., по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из материалов дела следует, что ... в 16 часов 40 минут произошло ДТП по адресу: РТ, трасса М-7 ВОЛГА, 1071 км, 800м, в направлении ..., при котором водитель ФИО10, управляя автомобилем Мерседес Бенс, государственный номер <***>, принадлежащим ООО «Голдтранс», в составе прицепа Schmitz cargobull государственный номер ВК 5247/16, принадлежащим ООО «Вестатранс» совершил наезд на автомобиль ФИО9 государственный номер <***>, принадлежащему истцу на праве собственности, который по инерции от удара отбросило на полосу встречного движения, где он совершил столкновение с автомобилем Киа Оптима государственный номер <***> под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. С целью возмещения ущерба, ФИО1 обратился в САО «Ресо – Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба, САО «Ресо – Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере 400 000 руб. Для оценки стоимости ремонта ФИО1 обратился в независимую автоэкспертизу «ИП ФИО5» В соответствии с заключением ... стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 1 476 700 руб., расходы оценщика составили 8 000 руб.

... по ходатайству представителя ответчика ООО «ТрансАвтоПерсонал» назначена экспертиза. Согласно заключению экспертизы ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО9 государственный номер <***> без учета износа составляет 1 409 900 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО9 государственный номер <***> с учетом износа составляет 1282400 руб.

По смыслу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

На момент ДТП заявленный автомобиль находился в законном владении и пользовании ООО «ТрансАвтоПерсонал» на основании договора аренды транспортных средств от ..., акта-приема-передачи от .... Управлял автомобилем ФИО10 – работник ООО «ТрансАвтоПерсонал».

С учетом изложенных обстоятельств, надлежащим ответчиком по настоящему делу следует считать, ООО «ТрансАвтоПерсонал». ООО «Голдтранс», подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности.

Согласно заключению экспертизы ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО9 государственный номер <***> без учета износа составляет 1 409 900 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО9 государственный номер <***> с учетом износа составляет 1 282 400 руб.

Заключение ФИО8 ФИО11 полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ... № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от ... № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные нормативно-правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

ФИО8 ФИО11 до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оценщик имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж работы в области оценочной деятельности.

В ходе разбирательства по делу ФИО8 ФИО11 дополнительно обосновал свое заключение по экспертизе. Какие-либо неясности в заключении эксперта отсутствуют, оснований для назначения повторной экспертизы суд не усматривает.

Таким образом, с ответчика ООО «ТрансАвтоПерсонал» в пользу истца подлежит взысканию сумма в счет возмещения ущерба 1 009 900 руб. (1 409 900 руб. – 400 000 рублей).

В силу положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика также подлежат взысканию и все понесенные истцом расходы по данному делу, которые суд признает необходимыми и обоснованными пропорционально взысканным с них суммам расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 440руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 546,84 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 23 250 руб., почтовые расходы в размере 1491,72 руб., возврат госпошлины в размере 14 493,12 руб.

Кроме того, в пользу ООО Бюро Судебных Экспертиз «ЭКСПЕРТ» подлежат взысканию пропорционально расходы по оплате судебной экспертизы с ООО «ТрансАвтоПерсонал» (ИНН <***>) в размере 7 393,5 руб., с ФИО1 (паспорт РФ <...> от ...) в размере 556,5 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТрансАвтоПерсонал» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт РФ <...> от ...) в возмещение ущерба 1 009 900 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 440руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 546,84 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 23 250 руб., почтовые расходы в размере 1491,72 руб., возврат госпошлины в размере 14 493,12 руб., в остальной части отказать.

Взыскать в пользу Бюро Судебных Экспертиз «ЭКСПЕРТ» расходы по судебной экспертизы с ООО «ТрансАвтоПерсонал» (ИНН <***>) в размере 7 393,5 руб., с ФИО1 (паспорт РФ <...> от ...) в размере 556,5 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд РТ.

Судья: подпись ФИО12

Решение в окончательной форме принято 25.10.2022

Решение03.11.2022