Дело ...а-2150/2022

УИД 04RS0007-01-2022-003421-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2022 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Алтаевой Т.Н., при секретаре Карповой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП УФССП РФ по Республике Бурятия ФИО2, судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП УФССП РФ по Республике Бурятия ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия об освобождении от исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, ФИО1 просит освободить ее от уплаты исполнительского сбора в размере 1 000 руб., взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП УФССП России по РБ от 21.04.2022 в рамках исполнительного производства ...-ИП.

Требования мотивированы тем, что заочным решением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 03.08.2021 с истца в пользу МУП «Водоканал» взыскана задолженность в размере руб. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства истцу не вручалась. Истец узнала о существовании исполнительного производства с сайта УФССП России, после чего погасила задолженность напрямую в МУП «Водоканал» двумя платежами (25.12.2021, 29.01.2022). Исполнительное производство окончено 15.04.2022 в связи с фактическим исполнением. Истцу не направлялось постановление о возбуждении исполнительного производства, не предоставлен срок для добровольного исполнения.

Определениями суда от 19.05.2022, 31.05.2022 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по РБ., судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП УФССП России по РБ ФИО3, в качестве заинтересованного лица привлечено МУП «Водоканал».

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, при этом пояснила, что она надлежащим образом не извещена о возбуждении исполнительного производства, в приложении Госуслуги отсутствует уведомление о направлении постановления о возбуждении исполнительного производства. Просила учесть ее затруднительное материальное положение, поскольку единственным источником дохода является ее заработная плата муниципального служащего, она одна воспитывает ребенка.

Административный ответчик ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что истец извещена о возбуждении исполнительного производства через сайт Госуслуг, требования исполнительного документа исполнены вне срока для добровольного исполнения.

Судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП УФСПП России по РБ ФИО2, представитель административного ответчика УФССП России по РБ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица МУП «Водоканал» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Статьей 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11, 17).

Порядок наложения на должника денежного взыскания в виде исполнительского сбора регламентирован статьей 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой такая штрафная санкция налагается на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации. (часть 3).

Как разъяснено в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу ч. 6 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 № 13-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заочным решением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 03.08.2021 с истца в пользу МУП «Водоканал» взыскана задолженность в размере руб.

На основании исполнительного листа ФС ..., выданного мировым судьей, 08.11.2021 судебным приставом–исполнителем Железнодорожного РОСП УФССП России по РБ ФИО8 возбуждено исполнительное производство ...-ИП, предметом исполнения которого являлось исполнение обязательств ФИО1 по указанному решению суда.

Указанное постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику в форме электронного документа в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг 08.11.2021 в 14.23. Указанное постановление прочтено ФИО1 08.11.2021 в 14.44.

Согласно части 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 названного федерального закона, если иное не установлено этим федеральным законом.

Должнику предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Из сведений Единого портала государственных и муниципальных услуг следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено ФИО1 08.11.2021, что подтверждается сведениями функционала «Госпочта для писем ФССП».

5-дневный срок для добровольного исполнения начал течь с 09.11.2021 и истекал 15.11.2021 (последний 5-й рабочий день).

За указанное время должником никаких мер по исполнению исполнительного документа не принято, заявлений о рассрочке, отсрочке исполнения решения суда не подано.

08.12.2021 ФИО1 обратилась к судебному-приставу Железнодорожного РОСП УФССП России по РБ с заявлением о приостановлении исполнительного производства в связи с подачей заявления об отмене заочного решения суда.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП УФССП России по РБ ФИО2 заявление частично удовлетворено, исполнительное производство отложено до 22.12.2021.

30.12.2021 отказано в удовлетворении частной жалобы на определение мирового судьи об отказе в восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда по иску МУП «Водоканал» к ФИО1 о взыскании задолженности.

13.01.2022 в рамках указанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 1 000 руб.

Поскольку должник ФИО1 была осведомлена о возбуждении в отношении нее исполнительного производства и в течение 5-дней после получения постановления о возбуждении исполнительного производства в форме электронного документа, требования исполнительного документа не исполнила, следовательно, у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные статьей 112 Закона об исполнительном производстве основания для вынесения 13.01.2022 постановления о взыскании исполнительского сбора в вышеуказанном размере.

Таким образом, вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора является законным.

В судебном заседании, истец, ссылаясь на предпринятые ей меры к исполнению требований исполнительного документа, на тяжелое материальное положение, просила освободить ее от исполнительского сбора.

В силу вышеприведённых положений закона бремя доказывания отсутствия вины возлагается на должника.

Судом установлено, что сумма задолженности погашена непосредственно в МУП «Водоканал» двумя платежами: 1000 руб. – 25.12.2021, 3 391, 03 руб. – 29.01.2022.

По заявлению МУП «Водоканал» исполнительное производство окончено 15.04.2022 в связи с фактическим исполнением.

Доказательств отсутствия вины в действиях должника в неисполнении требований исполнительного документа в 5-дневный срок для добровольного исполнения, суду не представлено.

Суд считает необходимым отметить, что меры по отмене заочного решения, подаче заявления о приостановлении исполнительного производства предприняты истцом после истечения 5-дневного срока для добровольного исполнения требования исполнительного документа.

Доводы о затруднительном материальном положении, наличии на иждивении несовершеннолетнего ребенка, учитывая небольшую сумму задолженности, не являются основаниями для освобождения от исполнительского сбора, однако могут служить основанием для его снижения.

Частью 7 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено право суда с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Установление конкретных размеров сбора, взимаемого в случае принудительного исполнения судебных и иных актов, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 года № 13-П, является прерогативой законодателя, однако размер такого сбора, поскольку его взимание связано с ограничением конституционного права собственности, во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Этот вывод согласуется с положениями части 7 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» и пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Установление обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, отнесено к компетенции суда, в связи с чем взыскание исполнительского сбора в установленном законом размере означало бы наложение на должника денежного взыскания без учета всех существенных обстоятельств, в т.ч. имущественного положения должника.

При этом суд исходит из того, что установленный размер взыскания исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом степени вины истца в неисполнении обязательства, и вышеуказанных существенных обстоятельств, суд приходит к выводу о возможном его снижении.

Анализ действующего законодательства Российской Федерации, включая нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве», позволяет сделать вывод о том, что исполнительский сбор должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Принимая во внимание несоразмерность размера исполнительского сбора в размере 1000 руб. сумме задолженности по исполнительному производству (4 391, 03 руб.), суд считает, что исполнительский сбор, установленный судебным приставом-исполнителем, подлежит уменьшению на 1/4, на сумму на 250 руб., т.е. до 750 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП УФССП РФ по Республике Бурятия ФИО2, судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП УФССП РФ по Республике Бурятия ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия об освобождении от исполнительского сбора, удовлетворить частично.

Уменьшить исполнительский сбор, взысканный с ФИО1 постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП УФССП России по РБ ФИО3 от 13.01.2022 в рамках исполнительного производства ...-ИП от 08.11.2021, до 750 руб.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Т.Н. Алтаева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15.07.2022