Апелляционное определение по делу № 2-893/2023 от 29.08.2023

Судья Вылегжанин М.А. Дело № 33-2786/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе

председательствующего Жолудевой М.В.,

судей Марисова А.М., Кулинченко Ю.В.,

при секретаре Степановой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело №2-893/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транспромстрой» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Транспромстрой» ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 19.04.2023.

Заслушав доклад судьи Марисова А.М., объяснения представителя ответчика ФИО3, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Транспромстрой» (далее – ООО «Транспромстрой») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать ошибочно перечисленные денежные средства, являющиеся неосновательным обогащением в размере 874 372, 20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 198,87 руб., государственную пошлину в размере 20 671 руб.

В обоснование требований указало, что между истцом и ответчиком заключен договор-заявка №326/19 от 13.01.2019. Предметом договора являлось выполнение работ по перевозке вверенного перевозчику объема груза по маршруту, согласно товарно-транспортным накладным, определялось соглашением сторон. Согласно разделу договора о стоимости оказываемых услуг, она определена следующим образом: 3 рубля т/км; 5 рублей т/км; 8,50 рублей т/км; 8,60 рублей т/км; 9 рублей т/км; 10 рублей т/км без учета НДС, в зависимости от характера и маршрута, закрепленного товарно-транспортной накладной. Длина плеча определялась согласно «Акта замера протяженности маршрутов доставки МТР». Оплаты по договору произведены в соответствии с актами сдачи-приемки оказанных услуг:№31 от 05.05.2019, №29 от 29.03.2019, №32 от 10.06.2019, №33 от 10.06.2019. В октябре 2021 отделом бухгалтерии истца была проведена проверка расчетов с контрагентами, в ходе которой истцом ТТН по оказанным ответчиком услугам были обнаружены ошибки в расчетах, сделанных ответчиком. До обнаружения таковых истец необоснованно перечислил в адрес ответчика сумму большую, нежели это предусмотрено заключенным между сторонами договором и фактически оказанными ответчиком услугами, что составило 874 372, 20 руб. О данном факте, до момента направления письменной претензии, неоднократно сообщалось перевозчику. Ввиду отсутствия какой-либо реакции ответчика на описанные выше законные требования истца, в адрес ответчика 13.07.2022 была направлена досудебная претензия с требованием о возврате излишне перечисленных в адрес последнего денежных средств в течении 15 дней с момента получения таковой. Вместе с тем, по настоящий момент в адрес заказчика ответ от перевозчика на данную досудебную претензию не поступал. За период с 28.07.2022 по 13.09.2022 у ответчика образовалась задолженность по уплате соответствующих нормативно установленных процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 198, 87 руб.

В судебном представитель истца ФИО4, представитель истца ФИО2 настаивали на удовлетворении исковых требований. Представитель истца ФИО2 дополнительно пояснил, что срок исковой давности не пропущен, поскольку по делам о взыскании неосновательного обогащения срок исковой давности составляет три года.

Ответчик, представители ответчика ФИО5 и ФИО6 возражали против удовлетворения исковых требований, заявив о пропуске срока исковой давности.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО2 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что срок исковой давности не пропущен. Исковое заявление первоначально было подано в Арбитражный суд Томской области 30.09.2022 в пределах годичного срока исковой давности. Ссылается на аналогичное дело, рассмотренное в Арбитражном суде Томской области №А67-7592/2022 по которому истец был стороной по делу. Считает, что судом неверно установлены фактические обстоятельства дела.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, отклонив ходатайство стороны истца об отложении рассмотрения дела и участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в связи с отсутствием технической возможности её проведения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Транспромстрой» и ИП ГКФХ ФИО1 заключен договор-заявка №326/19 на перевозку грузов от 13.01.2019.

Оплата по договору произведена в соответствии с актами сдачи-приемки оказанных услуг: №29 от 29.03.2019, №31 от 05.05.2019, №32 от 10.06.2019, №33 от 10.06.2019.

Обращаясь с настоящим иском, истец сослался на то, что в октябре 2021 года отделом бухгалтерии истца проведена проверка расчетов с контрагентами, в ходе которой обнаружены ошибки в расчетах, сделанных ответчиком. В связи с чем истец излишне перечислил в адрес ответчика 874372,20 руб.

Отклоняя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного денежного обогащения не имеется, им пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик осуществлял услуги по перевозке грузов истцу в период с 13.01.2019 по 10.06.2019, а истец производил в указанный период их оплату на основании выставляемых ответчиком товарно-транспортных накладных и счетов на оплату, как это предусмотрено п. 2 договора от 13.01.2019.

Следовательно, денежные средства получены ответчиком от истца в связи с исполнением гражданско-правовых обязательств по перевозке груза.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из смысла приведенной нормы следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Отношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой перевозки груза регулируются договором, что исключает вопреки доводам апеллянта применение к спорным правоотношениям положений главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

Также судебная коллегия находит верными суждения суда первой инстанции об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

В силу положений статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

При этом правила статьи 195, 198 - 207 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное (пункт 2 статьи 197).

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Применив указанные нормы права и оценив представленные сторонами доказательства, приняв во внимание, что истец обратился с настоящим иском только 29.09.2022, суд пришел к верному выводу о пропуске годичного срока исковой давности.

Доводы жалобы о том, что судами неверно к спорным правоотношениям применен срок исковой давности один год, поскольку требования заявлены о неосновательном обогащении, по которым срок исковой давности составляет три года, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и представленных сторонами доказательств, в связи с чем отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.

При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.

Руководствуясь ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Томска от 19.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Транспромстрой» ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи