РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 октября 2022 года г. Москва
Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Белянковой Е.А., при секретаре Мосуновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3176/22 по иску ФИО1 к ГБУ «Жилищник района Коньково» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ :
Истец обратился в суд с иском в уточненной редакции к ответчику о возмещении материального ущерба в размере 742663,73 руб., расходов по оплате оценки в размере 11900 рублей, расходов на оплату услуг исследования 15000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 70000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа в 50%-ом размере от удовлетворенной суммы требований.
Свои требования мотивирует тем, что 27.11.2021 произошел залив квартиры истца № ** по адресу: ***, причиной которого согласно акту Жилищника явилась течь стояка ГВС в квартире № ***, в результате чего пострадала внутренняя отделка и движимое имущество истца, при этом ответственным за течь и ее последствия является эксплуатирующая компания ГБУ «Жилищник района Коньково», поскольку стояк ГВС относится к составу общего имущества.
В судебное заседание истец не явился, явился представитель истца, просил удовлетворить уточненный иск.
Представитель ответчика ГБУ «Жилищник района Коньково» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Выслушав лиц участвующих в деле, изучив представленные документы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В судебном заседании установлено, что истец является собственником квартиры по адресу: **.
27.11.2021 г. произошел залив квартиры, принадлежащей истцу.
Согласно акту залития жилого помещения № 654/21 от 30.11.2021, составленного сотрудниками ГБУ «Жилищник района Коньково», от залива квартиры пострадали напольное покрытие, двери, причиной залива явилась течь стояка системы ГВС, при этом отмечено, что стояк ГВС переоборудован ранее собственником квартиры самостоятельно, а именно установлена запорная арматура на общедомовом трубопроводе.
Управляющей компанией д. **, корп. ** по ул. ** г. ** является ГБУ «Жилищник района Коньково».
По ходатайству ответчика для установления причины залива и размера ущерба была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта № 2-526/23, составленному АНО Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС», причину залива квартиры № ** дома ** корп. ** по улице ** в городе ** не представляется возможным определить ввиду устранения на момент проведения экспертизы всех последствий данного залива. Стоимость восстановительного ремонта квартиры № ** дома ** корп. ** по улице ** в городе ** составляет 487 490, 86 рублей без учета износа и 404 907, 89 рублей с учетом износа.
Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, является специалистом в указанной области и имеет большой опыт работы, по результатам проведенного исследования полно дал ответы на поставленные вопросы.
Согласно ст. 161 Жилищного Кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Из п.п. а п. 11 Правил следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Проанализировав и оценив доказательства в их совокупности, суд полагает, что в ходе судебного разбирательства истцом не доказана вина управляющей компании и причинно-следственная связь между действиями управляющей компании и заливом квартиры.
В акте о залитии жилого помещения № 654/21 от 30.11.2021 указано о переоборудовании стояка ГВС в виде установки запорной арматуры без привлечения ГБУ «Жилищник района Коньково», что последний не несет ответственность за переустройство инженерных коммуникаций, выполненных собственником квартиры самостоятельно и что ремонт будет производится за счет средств собственника, под чем ФИО1 поставил свою подпись.
Проведенная по делу экспертиза также установила, что ранее собственником произведено переоборудование стояка ГВС посредством установки запорной арматуры
Согласно сведениям о поступивших заявках в ГБУ «Жилищник района Коньково» из квартиры № 379 с 26.09.2016 года по 26.09.2022 год от собственников заявок в управляющую компанию до залития квартиры не поступало.
Представленное суду исследование не подтверждает наличие вины Жилищника при течи переоборудованного стояка ГВС.
С учетом указанного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании ч. 6 ст. 98 ГПК РФ с учетом поступления заявления эксперта об оплате стоимости экспертизы, учитывая, что ответчик ходатайствовал о ее проведении и решение принимается в пользу истца, суд взыскивает расходы за экспертизу с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУ «Жилищник района Коньково» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» расходы за проведение судебной экспертизы по определению Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01.04.2022г. по делу №2-3176/22 по иску ФИО1 к ГБУ «Жилищник района Коньково» о возмещении ущерба 55000 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд г. Москвы.
Судья Е.А. Белянкова
В окончательной форме решение изготовлено 3 мая 2023 года