86RS0001-01-2023-001139-23
Судья (ФИО)3 Дело № 33-6168/2023
В 1-й инст. № 2-1389/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 сентября 2023 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Воронина С.Н.,
судей Протасовой М.М., Бойко Д.А.
при секретаре Торопова К.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к ФИО1, о возмещении ущерба, причинённого заливом жилого помещения, в порядке суброгации,
по апелляционной жалобе акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» на решение Ханты – Мансийского районного суда от 11 апреля 2022 года, которыми постановлено:
«отказать в удовлетворении иска Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к ФИО1, третье лица Общество с ограниченной ответственностью «Новый город» и ФИО2, о возмещении ущерба, причинённого заливом жилого помещения, в порядке суброгации».
Заслушав доклад судьи Бойко Д.А., пояснения ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО3, судебная коллегия
установила:
акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее по тексту АО «ГСК «Югория») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого заливом жилого помещения, в порядке суброгации.
Требования мотивированы тем, что 24.12.2020г. между ФИО2 и АО «ГСК «Югория» был заключен договор страхования (номер) в отношении квартиры, расположенной по адресу: (адрес).
Согласно акту осмотра № б/н от 05.01.2021г. затопление застрахованного имущества произошло из-за протечки в системе отопления из квартира № (адрес), где после вскрытия бетонного пола и короба, в котором находится стояк отопления, у плинтуса смежной с квартирой (адрес) стены была обнаружена течь, которая произошла из (адрес) квартиры, вследствие протечки одной из распределительных труб, расположенных во встроенном шкафу с трубами отопления в квартире (адрес). Указанные обстоятельства подтверждаются в том числе актом осмотра от 03.01.2021г., составленным ООО УК «Новый город», фото затопления (адрес), видеозаписью о сообщении об аварийной ситуации в (адрес) квартирах.
15.01.2021г. страхователь обратился к истцу с заявление о возмещении ущерба, согласно которому 03.01.2021г. произошло затопление квартиры, находящейся по адресу: (адрес).
На основании акта осмотра № б/н от 05.01.2021г. был составлен локальный сметный расчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта имущества составила 104 920,80 руб.
В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, АО «ГСК «Югория», исполняя свои обязанности по договору, возместило страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 104 920,80 руб., что подтверждается платежным поручением (номер) от 29.01.2021г.
Согласно выписке из ЕГРН от (дата) (адрес) по адресу: (адрес), находится в собственности ФИО1 с (дата).
На основании изложенного, истец АО «ГСК «Югория» просит суд: взыскать с ответчика ФИО1 сумму ущерба в размере 104 920,80 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 298,42 руб.
17.03.2023г. определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Новый город» и ФИО2
В отзыве на исковое заявление ответчик ФИО1 просит в удовлетворении исковых требований отказать, указывает, что в указанный истцом период, в квартире ответчика аварийных ситуаций не было, ремонтных работ системы отопления не проводилось, согласно акта локализации аварии от 03.01.2021г. была обследована (адрес).
В судебном заседании суда первой инстанции ответчик ФИО1 и её представители - ФИО4 и ФИО5 исковые требования не признали по основаниям, изложенным в возражении.
Дело рассмотрено судом в отсутствие представителя истца, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом вынесено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы указано, что истец со своей стороны доказал вину ответчика в причинении ущерба, это подтверждается актом, из которого следует, что событие произошло по вине собственников квартир 135,136, однако суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания по делу, возложив на истца обязанность доказать наличие вины ответчиков, тогда как вина причинителя вреда презюмируется, пока им не доказано обратное. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств принятия всех зависящих от него мер в целях надлежащего исполнения требований действующего законодательства и недопущения причинения ущерба имуществу иных лиц, поскольку поддержание инженерных коммуникаций, находящихся в зоне ответственности ответчика в надлежащем состоянии является его обязанностью.
Судом первой инстанции не привлечена к участию в деле в качестве третьего лица (ФИО)7, в то время как выводы суда относительно того, что она является виновным лицом в причинении ущерба, могут повлиять на ее права и обязанности.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик ФИО1 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставит без изменения, указывает, что доводы, изложенные в жалобе, были рассмотрены судом, им дана соответствующая оценка.
В судебном заседании ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО3 с доводами жалобы не согласились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца, третьи лица, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили.
С учетом требований ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.
В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу приведенных выше норм ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике жилого помещения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права (номер) от (дата), собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), является ФИО2
24.12.2020 года между АО «ГСК «Югория» и ФИО2 заключен договор страхования имущества (номер) в отношении объекта страхования – жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), предметом которого является возмещение ущерба причиненного вследствие события признанного страховым случаем, которыми могут являться: пожар, удар молнии, взрыв; авария водопроводных, отопительных, канализационных и противопожарных систем, проникновение воды и/или других жидкостей.
Согласно акту осмотра ООО «Новый город» от 03.01.2021 года жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), визуально выявлена протечка трубы отопления в полу, доступа к трубам нет. В (адрес) – затопление потолка по стенам на пол с (адрес), провисание натяжного потолка, отслоение обоев в (адрес).
Исходя из содержания акта ООО «Новый город» от 03.01.2021 года, авария устранена путем перекрытия места локализации в (адрес) (на коллекторе).
Как следует из акта осмотра ООО «Новый город» от 05.01.2020 года в (адрес) в (адрес) в результате осмотра выявлено: обнаружены воздушные швы (стыки) полового покрытия (ламинат), произошло разбухание покрытия, на стенах видны мокрые высыхающие пятна, протекание через натяжной потолок, с намоканием встроенных светильников, промокание вызвано протечкой из (адрес) по система отопления.
15.01.2021 года ФИО2 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением на возмещение ущерба по договору страхования (номер) от (дата).
Сумма страхового возмещения по убытку (номер) составила 104 920,80 руб.
АО «ГСК «Югория» произведена выплата страхового возмещения на основании страхового акта (номер) от (дата) по договору (номер) в размере 104 920,80 руб., что подтверждается платежным поручением (номер) от (дата).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что АО «ГСК «Югория» не представило доказательств, подтверждающих причиненно –следственную связь между действиями ФИО1 и причиненным ущербом ФИО2
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по существу возникший спор судом разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.
Вопреки ссылкам заявителя, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении настоящего дела, не допущено. Дело рассмотрено судом в пределах заявленных требований (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса). Ходатайств о замене ответчика либо о привлечении к участию в деле соответчика стороной истца, не заявлялось. В реализации данных прав сторона истца ограничена не была.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом, имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора по существу, влияли на обоснованность и законность принятого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Обстоятельства и доказательства, имеющие значение для разрешения заявленных истцом требований судом установлены и исследованы, им дана надлежащая оценка.
Выводы суда мотивированны и подтверждаются, имеющимися в деле доказательствами.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ханты-Мансийского районного суда от 11 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 18.09.2023г.
Председательствующий Воронин С.Н.
Судьи: Протасова М.М.
Бойко Д.А.