Дело № №
№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 мая 2025 года <адрес>
Красногорский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Козаченко Е.В.,
при секретаре ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ООО "ФИО2" об обязании уменьшить стоимость услуг, произвести перерасчет по лицевому счету,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с уточненным иском к ООО «ФИО2» об обязании уменьшить стоимость услуг, произвести перерасчет по лицевому счету.
В обоснование заявленных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «ФИО2» (ФИО3) был заключен договор №№ на обслуживание коттеджного поселка «ТЕН».
В соответствии с пунктом 1.1. Договора ФИО3 принимает на себя обязательства по обслуживанию Поселка, ФИО3 оплачивает услуги ФИО3, а Правообладатель предоставляет Объекты инфраструктуры Поселка и Инженерные сети Поселка для пользования ФИО3 и передает их на обслуживание ФИО3.
Согласно п. 1.2. Договора обслуживание Поселка включает в себя:
Правообладатель передает Объекты инфраструктуры и Инженерные сети Поселка на обслуживание ФИО3;
ФИО3, обслуживая имущество Правообладателя, оказывает ФИО3 Услуги, состав и перечень которых согласован Сторонами в пункте 2.4. настоящего Договора;
ФИО3 вправе за отдельную плату оказывать ФИО3 дополнительные услуги и выполнять иные работы, не вошедшие в перечень услуг по обслуживанию Посёлка.
Правообладатель и ФИО3 подписывают Акт приема-передачи, в котором указываются Объекты инфраструктуры Поселка и Инженерные сети Поселка, в отношении которых будет осуществляться управление и обслуживание по настоящему Договору.
Границы ответственности ФИО3 по обслуживанию Объектов инфраструктуры Поселка и Инженерных сетей Поселка устанавливаются в Акте приема- передачи, который подписывается Правообладателем и ФИО3 в двух экземплярах, по одному для ФИО3 и Правообладателя.
Платежи ФИО3 за услуги ФИО3 приведены в Приложении № и включают:
Компенсационные платежи;
Эксплуатационные платежи;
Платежи за услуги;
Платеж за дополнительные услуги.
Вместе с тем, ООО «ФИО2» оказывает услуги Потребителю ненадлежащее либо не оказывает услуги вообще.
В соответствии с п. 2.4.1 Договора ФИО3 должна быть предоставлена услуга по организации контрольно-пропускного режима, которая включает в себя выполнение ФИО3 следующих действий по организации контрольно-пропускного режима: круглосуточное функционирование поселка при въезде на территорию поселка к домовладению ФИО3.
Приложением № к Договору обслуживания утвержден план организации и застройки коттеджного поселка «Тен». На схеме утверждено месторасположение КПП/Пост охраны к строительству которых даже не приступал правообладатель (объекты отсутствуют).
Данная услуга предоставляется в ненадлежащем качестве: в Приложении № к договору обслуживания поселка указан проект организации и застройки коттеджного поселка «Тен».
Заезд на территорию поселка осуществляется по временной схеме через участок с кадастровым номером №, который согласно Договору аренды имущества от ДД.ММ.ГГГГ был передан правообладателем ООО «Сатурн» в аренду за плату в ООО «СПМ». После передачи земельного участка в аренду, ООО «Сатурн» продолжает пользоваться данным участком и осуществляет на нем строительство нежилого здания с кадастровым номером: №, которое обслуживается за счет жителей поселка, данное здание имеет общую площадь более 600 квадратных метров.
Согласно Приложению № к договору охранных услуг от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного между ФИО3 и Частным охранным предприятием согласовано присутствие на Объекте 1 (одного) сотрудника, режим которого установлен с 10:00 до 02:00 ежедневно, в период времени с 02:00 по 10:00 охрана территории поселка не осуществляется.
Также в обязанности сотрудника охраны входит контроль за соблюдением пропускного режима на территорию поселка. Данная услуга не оказывается и не может быть оказана ФИО3, в связи с тем, что территория поселка частично не огорожена, а шлагбаум более двух лет сломан, меры по восстановлению неисправного оборудования не принимаются, а у посторонних лиц имеется возможность для проникновения.
В соответствии с п. 2.4.2. в стоимость обслуживания включена услуга по организации охраны поселка, которая включает в себя выполнения ФИО3 действий по организации видеонаблюдения периметра поселка, по контролю за соблюдением общественного порядка на КПП и территории поселка. Однако камеры видеонаблюдения установлены только на въезде на территорию поселка. Патрулирование территории не проводится, не работает тревожная кнопка, отсутствует система видеонаблюдения по периметру поселка и внутри него, охрана поселка не осуществляется.
В соответствии с п.2.4.3 ФИО3 оказывается услуга по вывозу бытового мусора, которая включает в себя:
2.4.3.1 установка на специально оборудованных площадках контейнеров для сбора бытового мусора, исходя из норм накопления твердых бытовых отходов.
2.4.3.2. организация вывоза бытового мусора посредством разгрузки установленных контейнеров в мусоровоз по мере их накопления.
Фактически специально оборудованные площадки для сбора мусора не построены и не введены в ФИО3, мусор вывозится не своевременно, допускается загнивание мусора, имеется зловоние.
В соответствии с п.2.4.4 Договора ФИО3 оказывается услуга по организации дежурной смены ФИО3 технической поддержки, состоящей из диспетчера, сантехника и электрика. В настоящее время на территории поселка отсутствует круглосуточно функционирующая диспетчерская. Кроме этого, принадлежащий мне земельный участок и находящиеся на нем строения не подключены к инженерным сетям ФИО3 и Правообладателя, в связи с чем услуга по организации дежурной смены ФИО3 технической поддержки оказываться мне не может. При таких обстоятельствах взимание платы за данную услугу необоснованно.
В соответствии с п.2.4.5. Договора ФИО3 предоставляется услуга по организации работы системы освещения поселка. При этом в текущий момент услуга оказывается в ненадлежащем качестве: на территории поселка не завершены строительные работы по организации системы освещения.
В соответствии с п. 2.4.6. в стоимость обслуживания включена услуга по ФИО3 и обслуживанию инженерных сетей поселка и оборудования, объектов инфраструктуры и инженерных коммуникации, однако до настоящего времени ни одна инженерная сеть не введена в ФИО3.
Исключение - электросеть, находящаяся на балансе сторонней организации и пользование которой урегулировано заключением прямого договора поставки электроэнергии между ФИО3 и региональным оператором, в связи с чем, ФИО3 не имеет отношения к данной инженерной сети.
В соответствии с п.2.4.7, взимается плата по договору за услуги по уборке и благоустройству, а именно предусмотрены следующие работы: уборка территории поселка (пешеходные дороги и внутрипоселковые дороги), очистка и промывка урн, уборка, выкашивание и поливка газонов и зеленых насаждений на территории поселка, очистка ливневой канализации, протирка указателей, уборка контейнерных площадок, уборка снега с территории поселка, посыпка территории противогололедным материалом. На сегодняшний день на территории поселка отсутствуют пешеходные дороги, урны, газоны, зеленые насаждения, ливневая канализация, указатели, контейнерные площадки. А указанные дороги представляют собой частично грунтовые дороги и частично бетонные плиты. Плата за фактически не оказанную услугу не обоснована.
Согласно сведениям бухгалтерии ФИО3, задолженность истца перед ФИО3 за период с сентября 2022 г. составляет 564 946,82 руб.
Вместе с тем, поскольку до настоящего времени описанные выше услуги не исполнялись либо исполнялись ненадлежаще, истец обратился с уточенным иском в суд и просит уменьшить стоимость оказанных ООО «ФИО2» услуг ФИО4 по договору обслуживания коттеджного поселка «ТЕН» № № от ДД.ММ.ГГГГ до 7 000 руб. ежемесячно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Обязать ООО "ФИО2" произвести перерасчет по договору обслуживания коттеджного поселка «ТЕН» № № от ДД.ММ.ГГГГ (лицевой счет плательщика ФИО4 №№ ДД.ММ.ГГГГ) с учетом поступивших от ФИО4 платежей и установленной стоимости оказанных ООО "ФИО2" услуг ФИО4 по договору обслуживания коттеджного поселка «ТЕН» № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 000 руб. ежемесячно в периоде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Истец в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО6 в судебное заседание явилась, просила иск удовлетворить.
Иные лица, привлеченные к участию в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, возражений по иску не представили.
Статья 167 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно положениям ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.
В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
С учетом задач судопроизводства, принципа правовой определенности, общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между потребителем ФИО4 (алее – ФИО3), ООО «СПМ» (далее - ФИО3) и ООО «Сатурн» (далее - Правообладатель) был заключен трехсторонний договор обслуживания коттеджного поселка «ТЕН» № № (далее - Договор).
На основании п.1.1 Договора ФИО3 принимает на себя обязательства по обслуживанию поселка, а Правообладатель в своем случае оплачивает услуги ООО «СПМ».
Состав и перечень услуг, оказываемых ФИО3, согласованы Сторонами в п. 2.4 Договора. Стоимость услуг, в соответствии с Приложением № к Договору, составляет с ДД.ММ.ГГГГ 27 000 руб. в месяц.
В соответствии с преамбулой Договора, у ФИО3 в результате приобретения Земельного участка присутствует необходимость в получении коммунальных ресурсов, использовании территории Поселка, Объектов инфраструктуры и Инженерных сетей Поселка.
В соответствии с п. 1.2.2 Договора ФИО3, обслуживая имущество Правообладателя, оказывает ФИО3 Услуги, состав и перечень которых согласован Сторонами в п. 2.4. настоящего Договора.
Платежи ФИО3 за услуги ФИО3 включают компенсационные платежи, эксплуатационные платежи, платежи за услуги, платежи за дополнительные услуги (п. 1.5 договора).
В качестве доводов искового заявления истец ссылается на то, что указанные услуги в п. 2.4 Договора оказываются ФИО3 в ограниченном объеме.
Согласно Приложения № к договору, до ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуги составляет 7 000 руб., после ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуги 27 000 руб. Согласно сноски – в плату за услугу включены: санитарная уборка Поселка, уборка и вывоз снега, вывоз с поселка бытового мусора, организация уличного освещения (в т.ч. техническое обслуживание и текущий ремонт), благоустройство Поселка, организация дежурной смены, организация контрольно-пропускного режима и охраны Поселка.
После получения обоснованных претензий ФИО3, ФИО3 и ФИО3 заключили Дополнительное соглашение к Договору, согласно которого взымается плата только за фактически оказанные услуги в размере 7 000 руб. в месяц, данное соглашение стороны неоднократно продлевали до ДД.ММ.ГГГГ
Согласна акту сверки взаимных расчётов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истцу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислялась плата в размере 7 000 руб. ежемесячно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислялась плата в размере 29 295 руб. ежемесячно (л.д. 88-89 т. 1)
Согласна акту сверки взаимных расчётов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истцу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислялась плата в размере 7 000 руб. ежемесячно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислялась плата в размере 29 295 руб. ежемесячно, далее суммы увеличивались (л.д. 199 т. 1)
Вместе с тем, как указывает истец, на сегодняшний день ФИО3 и Правообладателем не созданы необходимые предпосылки для взимания платы за услуги в полном объеме, т.к. на территории коттеджного поселка «Тен» продолжаются строительные работы, связанные с возведением объектов инфраструктуры и инженерных коммуникаций, что подтверждается фотоматериалами, представленными в материалы дела.
Представитель ответчика в судебном заедании не оспаривал факт того, что в период, когда действительно работы оказывались не в полном объеме, плата за такие работы была уменьшена, вместе с тем, актов невыполнения или некачественного выполнения работ (услуг) за указанный истцом период не составлялось, соответственно основания для уменьшения цены договора отсутствуют.
Так, коттеджный поселок «ТЕН» не является территорией сельских поселений или межселенной территорией.
Между ООО «Сатурн» и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключен договора купли-продажи земельного участка № №
Между ООО «Сатурн» и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на подключение к инженерным сетям в поселке «ТЕН» №, в соответствии с которым ООО «Сатурн» осуществляет фактическое присоединение к электрической сети; предоставляет право подключения к сети водоснабжения; предоставляет право подключения к канализационной сети; организовывает силами АО «Мособлгаз» подведение газораспределительной сети или право подключения к сети теплоснабжения.
Из приобщенных к материалам дела трудовых договоров на должности инженер по сетям, сервисный инженер и др., местом работы указан офис работодателя, указаний на место работы – коттеджный поселок «ТЕН» в договорах отсутствует.
Из представленных стороной ответчика актов с ИП ФИО9, не усматривается, что услуг и по вывозу мусора предоставляются в коттеджном поселке «ТЕН», договор с ИП ФИО9 суду не представлен.
Из представленных стороной ответчика счет-фактур на приобретение инвентаря и оборудования, также не усматривается, что данные позиции приобретены для нужд коттеджного поселка «ТЕН».
Однако, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт оказания надлежащих услуг в коттеджном поселке «ТЕН».
Анализируя собранные по делу доказательства, суд находит требования истца о снижения суммы оказанных услуг до 7 000 руб. в месяц в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору состоятельными и подлежащими удовлетворению в полном объеме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку доказательств предоставления заявленных услуг в полном объеме стороной ответчика не представлено.
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
С учетом изложенного, поскольку в данном случае исполнителем услуг по договору обслуживания коттеджного поселка является ответчик, то бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.
Судом в рамках рассматриваемого спора не установлено и ответчиком, на котором лежит соответствующее бремя доказывания, не представлено доказательств наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору оказания услуг.
Также признавая, что ответчиком услуги исполнены ненадлежащем образом, суд удовлетворяет требования истца об обязании ООО «ФИО2» произвести перерасчет по договору обслуживания коттеджного поселка «ТЕН» № № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом поступивших денежных средств на лицевой счет плательщика ФИО4 № №_ДД.ММ.ГГГГ и установленной стоимости оказанных ООО «ФИО2» услуг по договору обслуживания коттеджного поселка «ТЕН» № № от ДД.ММ.ГГГГ из расчета 7 000 руб. в месяц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, подлежит взысканию в доход бюджета с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, исходя из положений подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, госпошлина составляет 600 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 - удовлетворить.
Уменьшить стоимость оказанных ООО «ФИО2» услуг ФИО4 по договору обслуживания коттеджного поселка «ТЕН» № № от ДД.ММ.ГГГГ до 7 000 руб. в месяц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Обязать ООО «ФИО2» произвести перерасчет по договору обслуживания коттеджного поселка «ТЕН» № № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом поступивших денежных средств на лицевой счет плательщика ФИО4 № №_ДД.ММ.ГГГГ и установленной стоимости оказанных ООО «ФИО2» услуг по договору обслуживания коттеджного поселка «ТЕН» № № от ДД.ММ.ГГГГ из расчета 7 000 руб. в месяц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ООО «ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Е.В. Козаченко
Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.В. Козаченко