Решение по делу № 2-2560/2024 от 09.01.2025

Дело № 2-275/2025

УИД № 42RS0008-01-2024-003849-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово «09» января 2025 года

Рудничный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Радьковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Труфановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Т-Страхование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Т-Страхование» о защите прав потребителей, с учетом уточнения требований (л.д. 79) просит взыскать с ответчика в свою пользу: сумму страхового возмещения в размере 533 846, 28 рублей; денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; в возмещение расходов на оплату услуг эксперта 8 000 рублей.

Требования иска мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и АО «Тинькофф-Страхование» был заключен договор добровольного страхования имущества (полис №), в соответствии с условиям которого был застрахован автомобиль Audi Q 5 г/н №, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по рискам: ущерб; полная гибель; хищение. Предусмотрена франшиза по страховому случаю «Ущерб» в размере 30 000 рублей; общая сумма страхового возмещения по договору составляет 4 160 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> поляна произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Audi Q 5 г/н № был поврежден.

Ответчик, признав данное событие страховым случаем, выплатил ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 страховое возмещение в размере 1 902 662 рублей.

Будучи несогласной с суммой возмещения, ФИО1 обратилась за проведением независимой экспертизы, в связи с чем, понесла расходы в размере 8 000 рублей.

Согласно заключению№ №, выполненному ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi Q 5 г/н № от повреждений, полученных ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, составляет 5 650 083 рублей, что превышает страховую стоимость согласно условиям договора страхования и означает полную гибель автомобиля в соответствии с Правилами страхования. Стоимость годных остатков транспортного средства истца составляет 997 997,72 рублей.

В соответствии с условиями договора страховщик обязан выплатить страховое возмещение в размере страховой суммы 1 259 340 рублей = (4 160 000 рублей(страховая сумма)- 1 902 662 рублей (выплаченное страховое возмещение)- 997 997, 72 рублей (стоимость годных остатков).

Истец направила в адрес ответчика претензию.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена частичная доплата страхового возмещения в размере 695 494 рублей и далее после обращения в суд с настоящим иском ответчик доплатил ДД.ММ.ГГГГ оставшуюся часть страхового возмещения в размере 533 846, 28 рублей.

Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 5 000 руб.

Поскольку ответчик отказал истцу в удовлетворении требований во внесудебном порядке, полагает, что в силу п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом установленных законом требований потребителя, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54), поддержал заявленные требования.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Т-Страхование»-ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против удовлетворения исковых требований, просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, обратилась с ходатайством о применении положений ст. 333 ГК РФ.

С учетом положений ч.1 ст.113, ч.ч. 4, 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930) (пункт 2).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1 статьи 943 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В силу пп. 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Тинькофф-Страхование» был заключен договор добровольного страхования имущества (полис №), в соответствии с условиям которого был застрахован автомобиль Audi Q 5 г/н №, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по рискам: ущерб; полная гибель; хищение. Предусмотрена франшиза по страховому случаю «Ущерб» в размере 30 000 рублей; общая сумма страхового возмещения по договору составляет 4 160 000 рублей (л.д. 94).

ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> поляна произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Audi Q 5 г/н № был поврежден (л.д. 105-107).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику за получением страхового возмещения (л.д. 88).

Ответчик, признав данное событие страховым случаем, выплатил ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 страховое возмещение в размере 1 902 662 рублей (л.д. 13).

Будучи несогласной с суммой возмещения, ФИО1 обратилась за проведением независимой экспертизы, в связи с чем, понесла расходы в размере 8 000 рублей (л.д. 18,19).

Согласно заключению№ №, выполненному ФИО8 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi Q 5 г/н № от повреждений, полученных ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, составляет 5 650 083 рублей, что превышает страховую стоимость согласно условиям договора страхования и означает полную гибель автомобиля в соответствии с Правилами страхования (п. ДД.ММ.ГГГГ Правил-л.д. 121). Стоимость годных остатков транспортного средства истца составляет 997 997,72 рублей (л.д. 20-63).

Истец направила в адрес ответчика претензию (л.д. 10-11).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена частичная доплата страхового возмещения в размере 695 494 рублей (л.д. 73).

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения, подлежащая взысканию в пользу потребителя, составляет 533 846, 28 рублей (4 160 000 рублей(страховая сумма)- 2 598 156 рублей (выплаченное страховое возмещение)- 997 997, 72 рублей (стоимость годных остатков)-30 000 рублей (франшиза).

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего дела ответчик доплатил ДД.ММ.ГГГГ невыплаченную часть страхового возмещения в размере 533 846, 28 рублей (л.д. 80), в связи с чем, решение суда в этой части не подлежит исполнению.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учётом изложенного, подлежит взысканию с ответчика АО «Т-Страхование» компенсация морального вреда в соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», причинённого истцу виновным поведением ответчика, допустившего неисполнение требования потребителя о выплате страхового возмещения, в размере 3 000 рублей. Указанную сумму суд считает разумной и справедливой, учитывая обстоятельства допущенных нарушений, понесённые истцом неудобства, связанные с данной ситуацией, обращение за судебной защитой.

Взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потребителей, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований страхователя (выгодоприобретателя) - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное страхователю (выгодоприобретателю) - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, исходя из всей причитающейся истцу денежной суммы.

По настоящему делу истец не отказался от иска, несмотря на удовлетворение ответчиком исковых требований в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, требования о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя обоснованы и подлежат удовлетворению.

Расчет штрафа: 268 423,14 рублей =( 533 846, 28 рублей + 3 000 рублей) : 2.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки

Принимая во внимание, заявленное представителем ответчика ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, характер возникших между сторонами правоотношений, последствия нарушения обязательств ответчиком, учитывая требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает основания для применения положений ст. 333 ГК РФ.

По мнению суда, размер штрафа в размере 268 423,14 рублей отвечает его задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и, исходя из степени недобросовестности ответчика, не нарушает баланс интересов сторон.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 124 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", если страхователь (выгодоприобретатель), не согласившись с результатами проведенной страховщиком экспертизы, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения судебной экспертизы по аналогичным вопросам.

Установлено, что ФИО1, будучи несогласной с размером страхового возмещения, обращалась за проведением независимой экспертизы, в связи с чем, понесла расходы в размере 8 000 рублей (л.д. 18).

Учитывая приведенные выше разъяснения, понесенные истцом расходы в размере 8 000 рублей на оплату услуг оценщика подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

С учётом существа постановленного решения, удовлетворённых материальных и нематериальных требований, по правилам ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины составляет 18 677 рублей, которая подлежит взысканию с АО «Т-Страхование» в доход бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Т-Страхование» о защите прав потребителей, удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование», ИНН №, ОГРН №, зарегистрированного в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии №, выдан <данные изъяты>, сумму страхового возмещения в размере 533 846, 28 (пятьсот тридцать три тысячи восемьсот сорок шесть рублей двадцать восемь копеек) рублей; денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 268 423,14 (двести шестьдесят восемь тысяч четыреста двадцать три рубля четырнадцать копеек); в возмещение расходов на оплату услуг эксперта 8 000 (восемь тысяч) рублей.

ФИО1 в удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Зачесть в счет исполнения решения суда выплаченную в ходе рассмотрения дела сумму страхового возмещения в размере 533 846, 28 (пятьсот тридцать три тысячи восемьсот сорок шесть рублей двадцать восемь копеек). Решение суда в указанной части к исполнению не обращать.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование», ИНН №, ОГРН №, зарегистрированного в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18 677 (восемнадцать тысяч шестьсот семьдесят семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления 22.01.2025 года мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово.

Председательствующий: подпись копия верна

Председательствующий