УИД № 39RS0002-01-2023-001575-31
Дело № 2-2748/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июня 2023 года г. Калининград
Центральный районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Коренецкой Е.В.,
при секретаре Виноградской К.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что 20.10.2022 в 12 ч. 20 мин. в районе ул. Пр-т Мира, 13, г. Калининграда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Хонда» госномер № под управлением ФИО2 и «Хендай Санта Фе» госномер № под управлением ФИО3 Ответчик признан виновным в ДТП. Истец обратился в АО «ГСК Югория» с заявлением о страховом возмещении, ему было выплачено 400000 рублей. Экспертным заключением установлено, что стоимость ущерба автомобилю «Хендай Санта Фе» госномер № составляет 598 600 рублей. Просит взыскать с ответчика стоимость имущественного вреда в размере 198600 рублей, расходы на проведение экспертизы 6000 рублей, почтовые расходы 104,80 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5356 рублей.
Истец ФИО1, его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела по адресу регистрации, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», что применительно к п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Третьи лица АО «ГСК Югория», СПАО «Ингосстрах» о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств не поступило.
В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Установлено, что 20.10.2022 в 12 часов 20 минут на проспекте Мира, 13, в г. Калининграде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хонда» госномер А619ХХ/39 под управлением ФИО2 и «Хендай Санта Фе» госномер № под управлением ФИО3 при следующих обстоятельствах.
ФИО2, управляя автомобилем «Хонда» госномер №, в нарушение п. 6.2, 6.13 ПДД РФ осуществила проезд на перекрестке на запрещающий сигнал светофора, совершила столкновение с автомобилем «Хендай Санта Фе» госномер №
Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО5 от 20.10.2022 № № ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ - проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, с назначением ей наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Согласно данным МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области собственником транспортного средства «Хонда» госномер № с 19.04.2014 является ФИО2, «Хендай Санта Фе» госномер № – ФИО1
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалам дела, материалом по факту ДТП, составленным сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области.
Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с 6.13 Правил дорожного движения РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Суд приходит к выводу о том, что ДТП 20.10.2022 произошло вследствие нарушения ФИО2 Правил дорожного движения РФ, что состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде повреждения имущества, принадлежащего ФИО1
Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория» полис №, ответственность ФИО2 - СПАО «Ингосстрах» полис №.
07.11.2022 ФИО1 обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении убытков по ОСАГО.
18.11.2022 АО ГСК «Югория» выплатило ФИО1 по страховому акту № ПВУ от 15.11.2022 и соглашению об урегулировании убытка по договору ОСАГО от 18.11.2022 максимально возможную сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей.
13.12.2022 СПАО «Ингосстрах» в соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возместило АО ГСК «Югория» вред пределах лимита 400000 рублей.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2).
В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
Из разъяснений, содержащихся в п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. Гражданского кодекса РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно акту экспертного исследования ООО «Региональный центр судебной экспертизы» № 937-12/22Р от 09.01.2023 стоимость восстановительного ремонта «Хендай Санта Фе» госномер № в результате ДТП от 20.10.2022 составляет 580900 рублей, величина утраты товарной стоимости – 17736 рублей, размер ущерба, причиненного владельцу – 598600 рублей.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств, опровергающих заявленный размер материального ущерба.
При таком положении, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 в соответствии со ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ следует взыскать в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 198 600 рублей (598 600 рублей (ущерб по акту экспертного исследования) – 400000 рублей (сумма страхового возмещения).
В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Таким образом, уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 5356 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 104,80 рублей подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, < ИЗЪЯТО >, в пользу ФИО1, < ИЗЪЯТО >, в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 198600 рублей, расходы на проведение экспертизы 6000 рублей, почтовые расходы 104,80 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5356 рублей, а всего 210 060 (двести десять тысяч шестьдесят) рублей 80 копеек.
В соответствии с ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.В. Коренецкая
Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2023 года.
Судья Е.В. Коренецкая