№ 1-579/2023
УИД: 36RS0003-01-2023-004149-91
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Воронеж 08 ноября 2023 года
Левобережный районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Ласкавой Е.А.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Левобережного района г. Воронежа Харькова А.А.,
подсудимого ФИО2,
защитника – адвоката Шитых И.П.,
представившей удостоверение № 3025, ордер № 128159 6494/1,
при секретаре Данковцевой Е.С.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, трудоустроенного помощником администратора «Мойка DS», зарегистрированного по адресу: <адрес>, Ленинский проспект, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, не судимого, в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ,
установил:
ФИО2 совершил преступление при следующих обстоятельствах.
26.05.2023 примерно в 12 часов 00 минут, ФИО2 возле д. 7 по Ленинскому проспекту г. Воронежа, обратил внимание на лежащую на асфальте банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, банковский счет № на имя Потерпевший №1 с возможностью оплаты товаров бесконтактным способом, на счете которой находились денежные средства в сумме 8 447 рублей 01 копейка и с ее использованием решил совершить тайное хищение безналичных денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 с указанного банковского счета, открытого в офисе ПАО «Сбербанк», расположенному по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, путем оплаты товаров в организациях торговли.
Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая этого, ФИО3 передал вышеуказанную банковскую карту ранее знакомому Свидетель №1 для осуществления оплат товаров в организациях торговли.
После чего, Свидетель №1 направился в магазин «Красное и Белое», расположенный по адресу: <адрес>, Ленинский проспект, <адрес>, чтобы приобрести продукты по указанию ФИО2 В магазине «Красное и Белое» Свидетель №1, будучи неосведомленным в преступных намерениях ФИО2, произвел две операции списания денежных средств с вышеуказанного банковского счета в 19 часов 12 минут 26.05.2023 на общую сумму 1 707 рублей 63 копейки.
Желая продолжить свой преступный умысел, ФИО2 в период времени с 21 часа 20 минут по 21 час 15 минут 26.05.2023 попросил Свидетель №1 совершить еще одну покупку с указанной банковской карты. Примерно в период времени с 21 часа 20 минут по 21 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1, используя вышеуказанную банковскую карту бесконтактным способом через терминал пытался оплатить товары на сумму 854 рубля, но в связи с тем, что банковская карта была уже заблокирована потерпевшей Потерпевший №1, транзакция по оплате не была произведена.
В связи с тем, что банковская карта заблокирована ФИО2 забрал у Свидетель №1 банковскую карту на имя Потерпевший №1, после чего выбросил ее.
Своими преступными действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 1 707 рублей 63 копейки, а мог причинить значительный материальный ущерб на сумму 10 154 рубля 64 копейки.
Подсудимый ФИО2 виновным себя признал полностью в совершении инкриминируемого ему деяния, в содеянном раскаялся, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний в судебном заседании, подтвердив показания, данные им в ходе следствия в качестве подозреваемого от 22.06.2023, 22.08.2023, и обвиняемого от 25.08.2023, и оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым примерно в 12 часов 00 минут 26.05.2023 он проходил мимо д. 7 по Ленинскому проспекту г. Воронежа, где увидел на земле банковскую карту ПАО «Сбербанк», которую поднял. Впоследствии указанную выше банковскую карту он передал Свидетель №1 Вечером ему позвонил Свидетель №1 и сообщил, что находится в магазине «Красное и Белое» и не может оплатить покупку, поскольку требуется ввод ПИН-кода, если оплачиваешь сумму свыше 1 000 рублей. Он пояснил Свидетель №1, что забыл ПИН-код и попросил, разделить покупку на два чека. Примерно в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут ему перезвонил Свидетель №1 и сказал, что оплата не проходит, поскольку банковская карта заблокирована. После чего Свидетель №1 отдал ему банковскую карту. Он позвонил на горячую линию ПАО «Сбербанк», чтобы узнать о принадлежности банковской карты, однако какой-либо информации ему получить не удалось. Вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, в содеянном раскаялся (т. 1 л.д. 58-60, т. 1 л.д. 77-80, т. 1 л.д. 98-100).
Относительно оглашенных протоколов допросов подсудимый ФИО2 пояснил, что он полностью подтверждает свои показания, данные в ходе предварительного следствия.
Помимо признательных показаний подсудимого, вина ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
В связи с неявкой в судебное заседание потерпевшей Потерпевший №1, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, судом исследованы ее показания, данные в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым 26.05.2023, примерно в 10 часов 00 минут банковскую карту «Сбербанк» она использовала в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <...>. Примерно в 19 часов 00 минут на мобильный телефон поступило уведомление в приложении «Сбербанк» о списании у нее денежных средств в 19 часов 12 минут в сумме 853 рубля 74 копейки и 853 рубля 89 копеек. Данные покупки были совершены в магазине «Красное и Белое», расположенном по адресу: <...>, после чего она заблокировала принадлежащую ей банковскую карту. Таким образом, ей был причинен материальный ущерб на сумму 1 707 рублей 63 копейки (т. 1 л.д. 23-28).
Кроме того, вина ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО6
В связи с неявкой в судебное заседание свидетелей Свидетель №1, ФИО6 в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании были исследованы их показания, данные в ходе предварительного расследования, в томе 1 на л.д. 33-35, л.д. 36-38.
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 от 20.06.2023, 26.05.2023 ему позвонил ФИО2, который попросил его забрать из почтового ящика банковскую карту. Он отправился к его дому по адресу: <адрес>, вошел в подъезд, где на первом этаже из почтового ящика забрал банковскую карту «Сбербанк», зеленого цвета. После чего, он направился в магазин «Красное Белое», расположенный по адресу: <адрес>, Ленинский проспект, <адрес>, где приобрел алкогольную продукцию, однако терминал запросил пин-код. В связи с чем он позвонил ФИО2, который попросил разделить покупку на 2 чека. Примерно в 21 час 00 минут им позвонил ФИО2 и попросил с использованием указанной выше банковской карты приобрести алкогольную продукцию, однако оплата не прошла, поскольку банковская карта была заблокирована. После чего они встретились с ФИО2 и он решил отдать ему карту, однако последний попросил ее выбросить (т. 1 л.д. 33-35).
Согласно показаниям свидетеля ФИО6 от 22.06.2023, 26.05.2023 он встретился с Свидетель №1, который сообщил ему, что ФИО2 предоставил ему в пользование банковскую карту, в связи с чем они совместно направились в магазин «Красное и Белое», расположенный по адресу: <...>, где они намеревались приобрести алкогольную продукцию, однако оплата не прошла, поскольку терминал запросил пин-код банковской карты. В связи с чем Свидетель №1 позвонил ФИО2, который предложил оплатить покупку двумя чеками. Примерно в 21 час 00 минут ФИО2 позвонил Свидетель №1 и попросил приобрести алкогольную продукцию, однако в магазине оплата банковской картой не прошла, поскольку она была заблокирована, впоследствии Свидетель №1 выбросил указанную банковскую карту (т. 1 л.д. 36-38).
Кроме того, вина подсудимого ФИО2 в совершении данного преступления подтверждается протоколами следственных действий и другими материалами дела:
- заявлением Потерпевший №1, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 12 минут, находясь в магазине «Красное и Белое», путем оплаты покупок в торговой точке совершило хищение денежных средств в сумме 1707 рублей 63 копейки с банковской карты ПАО «Сбербанк», открытой на имя Потерпевший №1 (т. 1 л.д.17);
- протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 была изъята детализация входящих и исходящих звонков по абонентскому номеру №, по которому были осуществлены звонки с ФИО2 (т. 1 л.д. 66-67);
- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым была осмотрена детализация входящих и исходящих звонков по абонентскому номеру №, по которому были осуществлены звонки с подозреваемым ФИО2 (т. 1 л.д. 68-73);
- протоколом осмотра предметов (документов) от 23.08.2023 и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 23.08.2023, согласно которым был осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства оптический CD-R диск, представленный в качестве ответа на запрос ООО «Альфа-М», на котором зафиксированы Свидетель №1, Свидетель №2, которые осуществляют оплаты банковской картой в магазине «Красное Белое», расположенном по адресу: <...> (т. 1 л.д. 81-90, т. 1 л.д. 91).
Переходя к анализу собранных по делу доказательств, суд рассматривает каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, и оценивает их в совокупности как достоверные, соответствующие ст. ст. 74, 84, 86 УПК РФ, и существенных нарушений уголовно-процессуального закона при их составлении и сборе, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, судья не усматривает, как и не усматривает оснований сомневаться в достоверности изложенных в них сведений.
На основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, оценивая показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, и оглашенные в ходе судебного следствия, суд приходит к выводу, что им были добровольно в присутствии защитника даны уличающие его подробные показания, которые суд кладет в основу приговора, а также учитывает, что в судебном заседании он признал свою вину в совершении инкриминируемого деяния, в содеянном раскаялся. Об объективности его показаний, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в суде, свидетельствует и то, что они полностью согласуются и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Вина подсудимого подтверждается также показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, ФИО7, чьи показания были оглашены в судебном заседании, которые достоверно указали на время и место, а также способ совершения преступления ФИО1, которые последовательны, логичны, согласуются между собой и показаниями подсудимого, и согласно которым ФИО2 совершил покушение на кражу денежных средств в размере 10154 рублей 64 копееки с банковского счета, принадлежащего Потерпевший №1, путем бесконтактной оплаты товаров в различных торговых точках.
Вместе с тем суд кладет в основу приговора протоколы допросов указанных выше лиц, в которых они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и им были разъяснены их права, при допросе находились во вменяемом состоянии, которые согласуются с другими исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, а именно протоколом обыска, протоколом осмотра предметов.
Подсудимому вменяется в вину покушение на тайное хищение денежных средств на общую сумму 10154 рублей 64 копеек.
Устанавливая размер ущерба, который причинен Потерпевший №1, в том числе размер неправомерно списанных денежных средств, и, соответственно, размер причиненного материального ущерба, суд, учитывая мнение государственного обвинителя, а также представленную в материалах дела выписку по банковскому счету ПАО «Сбербанк», считает необходимым определить размер материального ущерба в сумме 10154 рублей 64 копеек.
С учетом изложенных обстоятельств, суд считает вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления доказанной, поскольку приведенными выше и проанализированными судом доказательствами доказан факт хищения подсудимым чужого имущества с банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1 Оснований для признания каких-либо из приведенных выше и принятых судом во внимание доказательств недопустимыми у суда не имеется.
Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, однако преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также мнение потерпевшей, которая на строгом наказании не настаивала, представила заявление о примирении с подсудимым ФИО2
ФИО2 совершил умышленное корыстное преступление против собственности, которое относится к категории тяжких.
В качестве характеризующих личность ФИО2 данных, суд учитывает, что ФИО2 на учетах в КУЗ ВО «ВОКПД», БУЗ ВО «ВОКНД» не состоит.
Вместе с тем, ФИО2 свою вину в совершенном преступлении признал полностью и раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил имущественный вред, причиненный в результате преступления, страдает рядом хронических заболеваний, на его иждивении находится дедушка, страдающий сахарным диабетом. Суд признает указанные обстоятельства в совокупности в качестве смягчающих наказание обстоятельств.
Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.
Учитывая все обстоятельства по делу в совокупности, личность подсудимого, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде штрафа. При этом, суд, принимая во внимание данные, характеризующие личность подсудимого, его поведение после совершения преступления, обстоятельства, смягчающие его наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, находит возможным признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной. В связи с чем, при назначении ФИО2 наказания, суд применяет положения ч.1 ст.64 УК РФ, назначив ему наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.
При определении размера штрафа суд, в соответствии с ч. 3 ст.46 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления, материальное положение подсудимой и его семьи, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода.
Кроме того, суд, принимая во внимание способ и обстоятельства совершения ФИО2 преступления, в частности тот факт, что денежные средства с банковского счета были похищены подсудимым общеизвестным способом, без применения каких-либо специальных высокотехнологичных методик, приходит к выводу о меньшей степени общественной опасности совершенного им преступления, и, учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, а также вид и размер назначаемого судом наказания, считает возможным в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ, изменить категорию совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую – преступление средней тяжести.
Учитывая изменение категории преступления на менее тяжкую, принимая во внимание, что между потерпевшей и подсудимым произошло примирение, потерпевшая ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением, последний не возражал против прекращения уголовного дела по указанному основанию, полностью возместил потерпевшей вред, причиненный преступлением, при этом, он ранее не судим, суд считает необходимым освободить ФИО2 от отбывания назначенного ему наказания, в связи с примирением с потерпевшей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 307-309 УПК РФ,
приговорил:
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ст.64 УК РФ, в виде штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.
В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО2 преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.
Освободить ФИО2 от отбывания назначенного наказания в соответствии со ст.76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.
Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу, отменить.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:
- оптический диск с записью камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Красное и Белое», расположенном по адресу: <...>, - хранить при материалах настоящего уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий подпись Е.А. Ласкавая