№ 2-292/2025
91RS0011-01-2024-002634-40
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июля 2025 года пгт. Красногвардейское
Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе:
председательствующего: судьи - Пикулы К.В.,
при ведении протокола секретарем - Андриевской К.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2
о взыскании суммы ущерба, -
УСТАНОВИЛ :
ФИО3 обратился с настоящим исковым заявлением с требованием о взыскании с ФИО4 суммы материального ущерба и судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что стороны ранее состояли в трудовых отношениях.
14 сентября 2021 года между ФИО3 и ФИО2 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
7 ноября 2021 года была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой выявлена недостача на сумму 122 643,31 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
При данных обстоятельствах, руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным постановить решение при заочном рассмотрении дела.
Исследовав представленные письменные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 2 статьи 195 ГПК Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы судом, то есть представлены сторонами.
Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (часть 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации) суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО4 состояла в трудовых отношениях с ИП ФИО3, с 14 сентября 2021 года, в должности продавца.
Трудовые отношения прекращены 1 декабря 2021 года.
При приеме на работу между сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
7 ноября 2021 года ИП ФИО3 проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой выявлена недостача в размере 122 643,31 рублей.
ФИО4 с итогами инвентаризации ознакомлена и дала пояснения, из которых следует, что сумма в размере 87 158 рублей образовалась в связи с отпуском товаров в долг, объяснить образование задолженности в оставшейся сумме не смогла.
Требования истца мотивированы положениями статьи 244 ТК Российской Федерации о возложении на ответчика полной индивидуальной материальной ответственности.
Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК Российской Федерации).
Частью 1 статьи 232 ТК Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что в силу части первой статьи 232 ТК Российской Федерации обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 ТК Российской Федерации), в соответствии со статьей 24 ГПК Российской Федерации рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части 2 статьи 381 ТК Российской Федерации, являются индивидуальными трудовыми спорами.
Согласно части 3 статьи 232 ТК Российской Федерации расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 ТК Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 ТК Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности.
Согласно части 1 статьи 238 ТК Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 названной статьи).
В силу части 1 статьи 246 ТК Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
На основании части 1 статьи 247 ТК Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Согласно части 2 статьи 247 ТК Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть 3 описываемой статьи).
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправности поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.
В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В качестве доказательства наличия прямого действительного ущерба истцом представлены материалы инвентаризации магазина в <адрес>, проведенной за период хозяйственной деятельности с 13 сентября 2021 года по 7 ноября 2021 года, подтверждающие недостачу товара в размере 122 643,31 рублей.
В указанный период продавцом в магазине работала ФИО5, которая несла полную индивидуальную материальную ответственность за образовавшуюся недостачу, подтвердившая отпуск товара в долг на сумму 87 158 рублей, в оставшемся объеме объяснить задолженность не смогла.
Доказательства, опровергающие установленные обстоятельства, ответчиком не представлены.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании статьи 98 ГПК Российской Федерации расходы истца, связанные с уплатой государственной пошлины подлежат отнесению на счет ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК Российской Федерации, -
РЕШИЛ :
Удовлетворить исковые требования ФИО1 .
Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) сумму ущерба в размере 122 643 рублей 31 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 679 рублей, а всего 127 322 (сто двадцать семь тысяч триста двадцать два) рубля 31 копейка.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Красногвардейский районный суд Республики Крым в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано истцом в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Красногвардейский районный суд Республики Крым в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья К.В. Пикула
Мотивированное решение
изготовлено 21 июля 2025 года