Решение по делу № 2-154/2023 от 08.08.2023 - об установлении виновника дорожно-транспортного происшествия, возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, встречному иску <ФИО> к <ФИО> СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

24RS0040-01-2022-004311-62

Дело 2-154/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Норильск Красноярского края 08 августа 2023 года

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Саньковой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Даевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении виновника дорожно-транспортного происшествия, возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, встречному иску ФИО2 к ФИО1 СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об установлении виновника дорожно-транспортного происшествия, возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя тем, что 10.04.2022 в районе <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого столкнулись два автотранспортных средства: автомобиль 1, под управлением ФИО2 и автомобиль 2, под управлением ФИО1. Прибывший к месту ДТП патруль ОГИБДД по г. Норильску оформлять документы на месте ДТП не стал, так как участники ДТП изначально решили самостоятельно разобраться, в связи с этим план - схема ДТП не составлялась, объяснения от участников ДТП не отбирались, документы, необходимые для управления транспортными средствами в соответствии с пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения не проверялись. 13 апреля 2022 года оба участника ДТП прибыли в ОГИБДД по г. Норильску, где у них были отобраны объяснения, был составлен документ с описанием повреждений транспортных средств, согласно которого у автомобиля 2 под управлением ФИО1 были повреждены: передний бампер, переднее правое крыло, капот, передняя правая фара, передний правый подкрылок, расширительный бачек омывателя, скрытые повреждения. У автомобиля 1 под управлением ФИО2 были повреждены: передняя левая дверь, левый порог кузова, подушки безопасности салона, передний правый подкрылок, передний бампер, переднее левое зеркало бокового вида, левое боковое переднее стекло, скрытые повреждения. От участников ДТП были отобраны объяснения, согласно которому ФИО1 показал, что он двигался со скоростью 40 км/ч от ст. Голиково по ул. Павлова к ул. Талнахская по второй полосе, впереди него по первой полосе двигалась 3, подъехав к нерегулируемому перекрестку неравнозначных дорог, двигался по главной дороге, сравнялся с 3, которая начала поворачивать направо, на ул. Лауреатов, как внезапно справа выехала 1; а ФИО2 показала, что двигалась от ул. Московская по ул. Лауреатов к ул. Павлова со скоростью 40 - 50 км/ч, подъехав к нерегулируемому перекрестку неравнозначных дорог, остановилась у знака «уступи дорогу», посмотрела по сторонам, убедилась в отсутствии приближающихся машин, включила световой указатель левого поворота, слева по ул. Павлова в сторону ул. Талнахской двигалась 3, которая включила правый указатель поворота, и ФИО2, убедившись что 3 начала маневр, начала поворот. На основании данных документов инспектором ОГИБДД ОМВД РФ по г. Норильску ФИО3 13.04.2022 был составлен рапорт о том, что установить виновника не представляется возможным, так как участники ДТП дают противоречивые показания. Инспектором ОГИБДД было принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении обоих участников ДТП ФИО1 и ФИО2, которыми обоих водителей по данному ДТП приведено в равное положение. Вопрос о вине, наличие причинно - следственной связи между действиями каждого из водителей и причиненным материальным ущербом оставлено на разрешение при рассмотрении гражданского дела. Автомобиль 2 двигалась по ул.Павлова со стороны ст.Голиково в сторону ул. Талнахская, то есть за автомобилем 3, поравнявшись с ней, по главной дороге, при этом автомобиль 1 не уступив преимущество по главной дороге, начал движение через перекресток, в результате чего водитель 2 не успел среагировать до конца из за неожиданных действий автомобиля 1, в результате чего произошло столкновение передней правой части 2 в районе водительской двери автомобиля 1, что подтверждается документами, составленными в ОГИБДД по г. Норильску 13.04.2022 и заключением экспертизы. ФИО2, управляющая 1, должна была предоставить 2 ему преимущество в движении при всех случаях совершения маневров, а именно движения прямо, поворот налево, разворот, а также разворот с ул. Павлова. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с заключением эксперта составляет 394 900 рублей без учета износа. Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО4 считают, что в дорожно - транспортном происшествии полностью виновна ответчик ФИО2, в этой связи просят определить степень вины в ДТП ФИО2 - 100 %, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 2 в размере 394 900 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на оплату юридических услуг, согласно договору об оказании юридических услуг от 01.06.2022 в размере 80 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7299 рублей.

10.10.2022 в суд поступило встречное заявление ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивированное тем, что 10.04.2022 в 19 час. 24 мин. в <адрес>, произошло дорожно- транспортное происшествие, столкновение двух транспортных средств: автомобиля 1, водитель ФИО2, принадлежит ей на праве собственности, и автомобиля 2, водитель ФИО1, принадлежит ему на собственности. Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля 2, ФИО1, который нарушил п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, управляя выше указанным транспортным средством, неправильно выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением (отсутствует водительское удостоверение) в результате в результате чего совершил столкновение со стоящим на поворот на разделительной полосе 1., водитель ФИО2 Данные обстоятельства подтверждаются приложением к документам ОГИБДД, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Гражданская ответственность ФИО2 в момент ДТП не была застрахована, а гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия». На основании акта о страховом случае страховщик выплатил потерпевшей 184 700 руб. (171 850 + 12 850). 05.06.2022 истица обратилась к страховщику с заявлением потребителя финансовых услуг с требованием о доплате максимальной суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Письмом от 14.06.2022 страховщик сообщил истице о том, что произвел страховую выплату в размере 50 %, т.к. сотрудниками ГИБДД не установлен виновник ДТП. При этом страховщик произвел истице доплату в размере 10 700 рублей. Общая сумма страховой выплаты составила - 195 400 рублей. Решением финансового уполномоченного действия Страховщика по выплате страхового возмещения в размере 50 % были признаны законными, т.к. определение виновного в ДТП является компетенцией суда. Истица считает, что отсутствие документов о привлечение сотрудниками ГИБДД к административной ответственности водителя ФИО1 не является безусловным основанием для выплаты страхового возмещения в меньшем объеме. Водитель ФИО1 нарушил п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, что явилось причиной произошедшего ДТП. Таким образом, страховщик не доплатил ФИО2 страховое возмещение в размере 50 % - 195400 рублей. На основании экспертного заключения «ЭксТра» (ИП ФИО5) № 63/22 от 02.06.2022 стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля истца без учета износа деталей, по ценам Норильского промышленного района, составила 911 800 рублей. Таким образом, ФИО1 обязан уплатить ФИО2 сумму материального ущерба в размере 521 000 руб. ((911 800 руб. (ущерб по ценам НИР) - 390 800 руб. (страховая выплата по Единой методике с учетом износа)). ФИО2 просит взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение в размере 195 400 руб.; с ФИО1: реальный ущерб в размере 521 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 410 руб.; с СПАО «Ресо-Гарантия» и ФИО1 судебные расходы в порядке по оплате: юридических услуг в размере 52 000 руб.; расходы по оплате досудебной оценке в размере 18 000 рублей.

В судебное заседание истец, по встречному иску ответчик, ФИО1 не явился о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, направил в суд своего представителя ФИО4

В судебном заседании представитель истца, по встречному иску ответчика, ФИО4 поддержала заявленные ФИО1 требования, указав, что в произошедшем ДТП имеется вина только ФИО2, которая не убедилась в безопасности маневра, не уступила дорогу транспортному средству под управлением ФИО1, имевшему приоритетное право на движение.

Ответчик, по встречному иску истец, ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, направила в суд своего представителя ФИО6

В судебном заседании представитель ответчика, по встречному иску истца, ФИО6 поддержала заявленные ФИО2 требования, пояснил, что в произошедшем ДТП имеется вина только ФИО1, который не имеет прав на управление автотранспортными средствами, не справился с управлением при повороте налево, в результате чего произошло столкновение с находящемся на разделительной полосе (островке) транспортным средством под управлением ФИО2

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, направила в суд возражение, указав, что ФИО2 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по факту ДТП от 10.04.2022, в результате которого ее ТС причинены механические повреждения. В заявлении о страховом возмещении указана желаемая форма страхового возмещения выплата на представленные реквизиты. 27.04.2022 между страховщиком и ФИО2 подписано соглашение о форме страхового возмещения в виде страховой выплаты. 28.04.2022 ТС по направлению страховщика осмотрено в экспертном учреждении ООО «Независимая оценка». Из представленных документов, составленных сотрудниками полиции, установить степень вины лиц, участвовавших в ДТП невозможно. 05.05.2022 организован дополнительный осмотр ТС в ООО «Независимая оценка». 07.05.2022 заявленное событие признано страховым случаем. 12.05.2022 ФИО2 перечислено страховое возмещение в размере 171850 рублей. 23.05.2022 ФИО2 произведена доплата страхового возмещения в размере 12850 руб. 05.06.2022 ФИО2 обратилась с претензией, требуя доплаты страхового возмещения в размере 215300 руб. (без износа), а также возместить расходы на независимую экспертизу 18000 руб. Страховщиком организовано рецензирование представленного отчета независимой экспертизы. Согласно заключению ООО «ПЭК-Груп» установлено, в экспертном заключении ИП ФИО5 некорректно определен необходимый и достаточный набор (комплекс) вспомогательных и сопутствующих работ по разборке/сборке, регулировке, подгонке, окраске, антикоррозийной обработке и т.д. Расходы на восстановительный ремонт определены с учетом условий и границ региональных товарных рынков, не соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия. Применены некорректные каталожные номера. Между тем, страховщиком принято решение о пересмотре размера выплаченного страхового возмещения, 14.06.2022 произведена доплата в сумме 10700 руб. Итого в добровольном порядке выплачено 195400 руб., что составляет 50 % от общего размера ущерба 390800 руб. Ответчик ОАО «РЕСО-Гарантия» полагает, что обязательства исполнены надлежащим образом с учетом положений п. 22 ст. 12 Закона «Об ОСАГО». 15.07.2022 ФИО2 обратилась в Службу Финансового уполномоченного. Решением №У-22-83792/5010-003 от 02.08.2022 ФИО2 отказано в удовлетворении

Представитель третьего лица ОГИБДД ОМВД РФ по г.Норильску в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса и свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с частью 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины участников в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3 статьи 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В судебном заседании установлено, что 10.04.2022 в районе <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого столкнулись два автотранспортных средства: автомобиль 1, под управлением ФИО2 и автомобиль 2, под управлением ФИО1.

В день ДТП сотрудниками ОГИБДД по г. Норильску документы на месте ДТП не оформлялись, схема ДТП не составлялась, объяснения от участников ДТП не отбирались, так как водитель ФИО2 свою вину в произошедшем ДТП не отрицала, участники ДТП решили самостоятельно разрешить сложившуюся ситуацию.

13 апреля 2022 года оба участника ДТП прибыли в ОГИБДД по г. Норильску, где у них были отобраны объяснения, был составлен документ с описанием повреждений транспортных средств.

Согласно сведениям ОГИБДД ОМВД РФ по г.Норильску материал по факту ДТП от 10.04.2022 с участием водителей ФИО2 и ФИО1 не может быть представлен суду. В материалах дела имеются копии некоторых листов из указанного материала, предоставленных стороной ФИО1 сделанные ими при ознакомлении с материалами ДТП в ОГИБДД ОМВД РФ по г.Норильску (т.1 л.д. 8-16).

Участники процесса не оспаривали, что указанные копии сделаны именно из материала по факту ДТП от 10.04.2022 с участием водителей ФИО2 и ФИО1

Согласно рапорту инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МВД ОМВД по г.Норильску Т.С.В. от 13.04.2022 10.04.2022 во время несения службы по ОБДД, он в составе А/п 7793, совместно с ИДПС майором полиции А.Е.Н. получил сообщение о ДТП с участием двух т/с на МО <адрес>. Прибыв по указанному адресу, были установлены обстоятельства, а именно: 10.04.2022 в 19 часов 24 минуты со слов участников, водитель ФИО2 управляла 1, двигалась по улице Лауреатов от улицы Московской к улице Павлова, где при выезде с второстепенной дороги, не уступила дорогу транспортному средству марки 2, под управлением ФИО1, приближающемуся слева по главной дороге. Произошло столкновение. ФИО2 свою вину не отрицала, ФИО1 тоже не имел претензий. Оба участника ДТП решили самостоятельно разобраться, оформлять ДТП не желали. 13.04.2022 в 18 часов 00 минут в ГИБДД г.Норильска пришли оба участника ДТП, которые уже имели новые версии происшествия, и не согласные с вменяемым решением в отношении водителя ФИО2. В этой связи в отношении обоих участников были вынесены определения об отказе ВАД, так как оба участника давали противоречивые показания (т.1 л.д.11).

Из копии первого листа объяснения данного ФИО1 13.04.2022 инспектору ДПС ОВ ДПС ГИБДД МВД ОМВД по г.Норильску Т.С.В. следует, что ФИО1 пояснял о том, что 10.04.2022 он, управляя автомобилем 2 по главной дороге по ул. Павлова к ул.Талнахская во второй полосе. Спереди него в попутном направлении по первой полосе на дистанции 5 м. двигалась Газель. Подъезжая к нерегулируемому перекрестку неравнозначных дорог ФИО1 поравнялся с 3, которая начала поворачивать направо, на ул.Лауреатов. Внезапно справа выехал автомобиль 1. Копия второго листа объяснения ФИО1 от 13.04.2022 отсутствует.

Из копии первого листа объяснения данного ФИО2 13.04.2022 инспектору ДПС ОВ ДПС ГИБДД МВД ОМВД по г.Норильску Т.С.В. следует, что ФИО2 поясняла о том, что 10.04.2022 она управляя автомобилем 1 двигалась от ул.Московская по ул.Лауреатов к ул.Павлова. Подьехав к нерегулируемому перекрестку неравнозначных дорог остановилась у знака «уступи дорогу», убедилась в отсутствии приближающихся машин, включила световой указатель левого поворота. Слева по ул.Павлова в сторону ул. Талнахская двигался грузовой фургон, он включил правый указатель поворота. ФИО2 убедилась, что он начал маневр и начала (т.1 л.д.13). Копия второго листа объяснения ФИО2 от 13.04.2022 отсутствует.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили 2, и 1, получили механические повреждения. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Согласно определениям об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.04.2022 состав административного правонарушения в действиях водителей ФИО1 и ФИО2 не установлен (т.1 л.д.8-9).

Правилами дорожного движения установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3); участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5); Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (пункт 10.1); на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения (пункт 13.9).

По ходатайству представителя истца, по встречному иску ответчика, ФИО4 в судебном заседании назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы при Минюсте РФ».

Согласно экспертному заключению ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы при Минюсте РФ» №707/4-2-23; 708/4-2-23 от 31.05.2023 установлен неполный механизм дорожно- транспортного происшествия имевшего место 10.04.2022 в районе <адрес> с участием транспортного средства 1, под управлением ФИО2 и автомобиля 2, под управлением ФИО1 и представляется следующим образом:

- автомобиль 1, осуществлял движение от ул. Московская по ул. Лауреатов в сторону ул. Павлова с поворотом налево;

- автомобиль 2 осуществлял движение от ст. Голиково по ул. Павлова к ул. Талнахская с поворотом налево, в г.Норильске;

- столкновение произошло правой передней частью автомобиля 2 с левой боковой поверхностью (в районе левой передней двери) автомобиля 1

- место столкновения ТС, ориентировочно, расположено вблизи левой границы накатанной полосы движения (колеи) по ходу движения автомобиля 2;

- после столкновения автомобиль 1 сместился вправо и вперед по ходу своего движения и наехал на бордюрный камень разделительной полосы (островка), затем продвинулся вперед и остановился;

- локализация осыпи осколков, зон контактного взаимодействия на автомобиле 1 и его окончательное расположение на месте ДТП характерны для движения автомобиля 1 в момент столкновения;

- автомобиль 2 после столкновения отъехал с места ДТП по полосу встречного движения;

- установить фактическое значение скоростей движения транспортных средств и фактические траектории их движения не представляется возможным.

Также экспертами установлено, что дать ответы на вопросы: «Определить создал ли своим маневром водитель автомобиля 1 препятствие (помеху) либо опасность для дальнейшего движения автомобилю «2 сложившейся дорожной ситуации?», «Определить имел ли техническую возможность водителе автомобиля 2 1- предотвратить столкновение транспортных средств в сложившейся дорожной ситуации продолжить движение по своей полосе без выезда на полосу технологического разделена? дороги?», «Действия какого из водителей указанных автомобилей с технической точки зрения, явились причиной столкновения?» не представляется возможным.

В исследовательской части заключения также указано, что в данном ДТП имело место попутное, угловое, эксцентричное столкновение. Учитывая локализацию осыпи осколков, зафиксированную на фотоснимках с места ДТП, место столкновения ТС, ориентировочно, расположено вблизи левой границы накатанной полосы движения (колеи) по ходу движения автомобиля 2

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение экспертов ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы при Минюсте РФ» №№707/4-2-23: 708/4-2-23 от 31.05.2023, поскольку оно отвечает требованиям законодательства, регламентирующего судебно-экспертную деятельность, ст. 86 ГПК РФ, п. 6 статье 12.1 Закона об ОСАГО. Заключение содержит описание исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в нем отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными.

Свидетель К.А.В. в судебном заседании пояснил, что ранее со сторонами по делу не был знаком, является очевидцем ДТП на перекрестке по ул. Павлова- ул.Голиково в вечернее время. Он находился напротив перекрестка, где произошло ДТП. ФИО1 ехал со стороны Голиково на ул.Павлова, а ФИО2 ехала со стороны <адрес> с джипом ФИО1 ехал грузовик, он поворачивал, а джип пошел на опережение. Автомобиль ФИО2 был на перекрестке, а ФИО1 на автомобиле «догнал в бок». ФИО2 пропустила грузовик, пересекла полосу, остановилась и находилась в кармане, джип выехал и ударил ее уже в кармане. ФИО1 мог прямо проехать. В момент ДТП машина под управлением ФИО2 стояла.

Суд критически относится к пояснениям свидетеля, поскольку судебной экспертизой достоверно установлено, что в момент ДТП автомобиль под управлением ФИО2 не стоял, а двигался.

В суде свидетель Т.Е.Е. пояснил, что приходится братом ФИО1. В марте – апреле 2022 ФИО1 позвонил Т.Е.Е. и сообщил, что стал участником ДТП.Т.Е.Е. приехал на место ДТП и увидел разбитую 1. ФИО2 четкого ответа как произошло ДТП не дала. Через 15-20 минут она сказала, что ехала Газель и она из-за 3 не видела автомобиль ФИО1, ей надо было прокрасться вперед. ФИО1 ехал за 3. ФИО2 сказала, что Газель без поворотника ехала в сторону <адрес>, а потом резко свернула вправо на ул. Лауреатов. ФИО2 выехала на дорогу и оказалась на пути ФИО1, произошел удар. Автомобиль ФИО2 отбросило в разделительный газон (карман) и ударило об бетонное ограждение. Т.Е.Е. слышал, как ФИО2 говорила, что виновата в ДТП, допустила выезд на дорогу перед истцом, поясняла, что ехала Газель, из-за нее было непонятно, есть кто или нет. Т.Е.Е. вызывал сотрудников ГИБДД на место ДТП. Через 20-30 минут приехали сотрудники ГИБДД. На вопрос инспектора, будем ли оформлять ДТП на месте происшествия, есть ли спор по вине. Поскольку ФИО2 признавала себя виновной, схема ДТП не составлялась. Подъехал супруг ФИО2, он с ФИО1 пообщался, они пожали руки и разошлись, никакие расписки не составлялись. Через 2-3 дня позвонил супруг ФИО2 и заявил, что считает, что жена права. В момент ДТП было светло, стоял мороз, но ничего не препятствовало обзору метров на 500-1000. По осколкам было видно, по тормозному пути, где был удар, а он произошел на проезжей части, осколки лежали ближе к проезжей части, машины продолжали ехать, осколки разлетались.

В судебном заседании свидетель А.Е.Н. пояснил, что является инспектором ГИБДД ГАИ ОМВД России по г.Норильску. По данному происшествию помнит, что ДТП произошло на пересечении ул.Павлова- ул.Лауреатов. На месте ДТП светофора нет, имеются знаки уступи дорогу, главная дорога, второстепенная дорога. Водитель 1 вину признавала, участники ДТП от оформления отказались, решили сами договориться, схема ДТП не составлялась, тормозной путь не измерялся.

Свидетель Р.А.И. в суде пояснила, что она приходится супругой ФИО1 Около 19 часов ФИО1 позвонил ей и сообщил, что произошло ДТП. Она приехала на место аварии. ФИО2 стояла и плакала. Стояла машина ФИО2 с вмятиной, чуть дальше находились осколки. ФИО2 сказала Р.А.И., что была неправа в этой ситуации, извинялась. ФИО8 вызвал сотрудников ГАИ. Ответчик признавала вину, был договор, что будут возмещать ФИО1 сумму денег на ремонт автомобиля.

Принимая во внимание заключение экспертов, пояснения свидетелей о месте расположения осколков и первоначальные пояснения участников ДТП, суд считает возможным установить, что место столкновения автомобилей находится вблизи левой границы накатанной полосы движения (колеи) по ходу движения автомобиля 2.

Учитывая, что преимущественное право движения (проезда) имел водитель автомобиля 2 ФИО1, водитель автомобиля 1 ФИО2 двигалась в момент столкновения, принимая во внимание установленное место столкновения автомобилей (полоса движения по ходу движения автомобиля 2 суд приходит к выводу, что неверные действия водителя 1 ФИО2 привели к возникновению опасной и аварийной дорожно-транспортной ситуации, и как следствие, совершение дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен вред автомобилю истца ФИО1

Следовательно, суд считает установленной вину ответчика ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии 10.04.2022.

При этом вины водителя ФИО1 в данном ДТП суд не усматривает.

Судом установлено, что ФИО1 не имеет прав управления транспортными средствами. Однако, данное обстоятельство не является значимым для установления лица, действия которого стоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая оценка» №486 от 12.05.2023 установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля 2 по ценам Норильского промрайона без учета износа элементов составила 394900 руб., с учетом износа 140 000 руб.; стоимость автомобиля 2 составила 610 000 руб.

В ходе рассмотрения дела участники процесса не оспаривали экспертное заключение ООО «Независимая оценка» №486 от 12.05.2023.

У суда нет оснований ставить под сомнение указанный отчет, поскольку он отвечает требованиям законодательства, содержит описание исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы, в нем отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов. Сторонами отчет не оспаривался.

Исходя из размера заявленных требований, суд считает возможным определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля 2 в рамках цен Норильского промрайона без учета эксплуатационного износа комплектующих изделий в размере 394 900 руб.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований к освобождению ответчика ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ от обязанности возместить причиненный ущерб, по делу не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1. в возмещение ущерба, причиненного повреждением принадлежащего истцу имущества, в размере 394 900руб.

Рассматривая требования ФИО2 к ФИО1, СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд полагает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку в ДТП имеется только вина ФИО2

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении с иском истец ФИО1 понес расходы на оплату услуг представителя в размере 80000 рублей. Расходы истца по оплате услуг представителя выразились в составлении искового заявления, подготовке документов для суда.

Учитывая уровень сложности спорного правоотношения, реальный объем оказанной истцу юридической помощи, участие представителя ФИО4 в судебных заседаниях 18.10.2022, 12.12.2022, 03.08.2023, 08.08.2023, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Также, истцом понесены расходы по оценке причиненного ущерба в размере 15000 руб. Поскольку указанные расходы были необходимы истцу для обоснования цены иска, суд считает указанные расходы подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика в заявленном размере.

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 7299 руб. Несение данных расходов подтверждается чеком от 08.08.2022.

Исходя из размера удовлетворенной части исковых требований, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7149 руб. из расчета: (394900-200000) х 1% +5200=7149 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об установлении виновника дорожно-транспортного происшествия, возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Признать ФИО2 виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.04.2022 в районе <адрес> с участием автомобиля 1, под управлением ФИО2 и автомобиля 2, под управлением ФИО1

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб в размере 394900 руб., расходы по оценке ущерба в размере 15000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 40000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7149 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Н.Санькова

Мотивированное решение составлено 04.09.2023