Дело № 2-2304/2022 УИД №
Решение
именем Российской Федерации
11 октября 2022 года г. Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Зуева Н.В.,
при секретаре Петровой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратилась в Новгородский районный суд с заявлением к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителей указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО2 и транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО3 Ответственность ФИО1 застрахована в ООО СК «Согласие», которое, признав случай страховым, выплатило страховое возмещение в размере 95 900 руб. Впоследствии по решению финансового уполномоченного произведена доплата страхового возмещения в сумме 53 700 руб. и неустойки в сумме 44 114 руб. Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 233 200 руб., истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 83 600 руб. (233 200 руб. – 95 900 руб. – 53 700 руб.), неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 112 218 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения требований из расчета 836 руб. в день, расходы на оценку ущерба в сумме 5 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., а также штраф.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено САО «РЕСО-Гарантия».
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и ФИО4
Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель истца, присутствовавший до перерыва, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Третьи лица ФИО2 и ФИО4 требования считали необоснованными по тем основаниям, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3
Представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков от виновного лица.
Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда Закон № 40-ФЗ гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац 2 ст. 3 Закона № 40-ФЗ).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона № 40-ФЗ, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона № 40-ФЗ специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ напротив дома <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащего ФИО4 и под управлением ФИО2 и транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО3
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>
Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО СК «Согласие», ответственность ФИО2 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков.
ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» проведен осмотр транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» подготовлено заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 139 600 руб., с учетом износа – 95 900 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» направило в адрес ФИО1 направление на ремонт на СТО ИП ФИО5
ДД.ММ.ГГГГ от представителя ФИО1 в ООО СК «Согласие» поступило заявление об организации и оплате транспортировки транспортного средства от места хранения до СТО ИП ФИО5
ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» проведен дополнительный осмотр транспортного средства.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» уведомило ФИО1 о принятии решения осуществить страховое возмещение в денежной форме.
ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» осуществило страховое возмещение ФИО1 в сумме 95 900 руб., что подтверждается платежным поручением №
ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 обратился в ООО СК «Согласие» с претензией о доплате страхового возмещения, выплате неустойки и возмещения расходов на оплату оценки, с приложением заключения ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость затрат на ремонт составляет 233 200 руб., размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 153 700 руб.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении претензии.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Службу финансового уполномоченного, решением которого № от ДД.ММ.ГГГГ требования удовлетворены частично. С ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 53 700 руб., а также неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 44 114 руб. (1% от 95 900 руб. х 46 дней).
ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 97 814 руб. перечислена ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1, что подтверждается платежным поручением №.При принятии решения Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что ООО СК «Согласие» не осуществило возложенную на неё Законом № 40-ФЗ обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем у ФИО1 возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме. С учетом того, что ООО СК «Согласие», не имея права заменить без согласия заявителя форму страхового возмещения, не исполнила обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, с ООО СК «Согласие» подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.
Размер страхового возмещения, взысканного решением Финансового уполномоченного, определен с учетом экспертного заключения ООО «ЭКСО-НН» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, и составил 53 700 руб. (149 600 руб. (стоимость без учета износа определена указанным заключением) – 95 900 руб. (выплачено ООО СК «Согласие»).
Как следует из разъяснений, содержащихся в ответе на вопрос 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Таким образом, представленное истцом в подтверждении своей позиции заключение ИП ФИО6 не может быть положено в основу решения по заявленным требованиям.
Учитывая отсутствие доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта, чем определенного экспертным заключением ООО «ЭКСО-НН» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, требования в части взыскания недоплаченного страхового возмещения в размере 83 600 руб. как и требования о взыскании неустойки, начисленной на данную сумму, подлежат оставлению без удовлетворения.
Соответственно штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ, взысканию также не подлежит.
Принимая во внимание оставление без удовлетворения основных требований, судебные расходы по оценке ущерба в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат оставлению без удовлетворения.
В тоже время, судом установлено нарушение прав истца при обращении в ООО СК «Согласие», выразившееся в не исполнении обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с чем, с ответчика в силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
С учетом характера и объема перенесенных нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.
При этом следует заметить, что штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, взысканию не подлежит по следующим основаниям.
Согласно п. 7 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.
Таким образом, в силу прямого указания закона к страховщикам не могут применяться финансовые санкции, штраф, неустойка (пени), предусмотренные Законом о защите прав потребителей.
С учетом положений ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 300 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ООО «СК «Согласие» (ИНН <данные изъяты>) о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.
В остальной части требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий Н.В. Зуев
Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2022 г.