Судья Синицын К.В. Дело № 33-6587/2023 (2-6880/2010)

УИД 25RS0001-01-2010-006071-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Веригиной И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ямщиковой И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о взыскании судебной неустойки по гражданскому делу по иску ФИО1 к администрации г. Владивостока о возложении обязанности провести капитальный ремонт фасада жилого дома

по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 22.08.2022, которым заявление оставлено без удовлетворения

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением в порядке ст. 308.3 ГК РФ о взыскании судебной неустойки, в обоснование заявления указав, что решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 02.10.2010 ее исковые требования о возложении обязанности на администрацию г.Владивостока произвести капитальный ремонт фасада <адрес> удовлетворены. В связи с неисполнением решения суда просит взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 3 500 рублей за каждый день неисполнения решения.

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 22.08.2022 ФИО1 отказано в удовлетворении заявления.

С определением ФИО1 не согласилась, подав частную жалобу в которой ставится вопрос об отмене определения как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Указывается, что спор рассматривался по Гражданскому процессуальному кодексу РФ, в связи с чем не вытекает из административных отношений.

В возражениях на частную жалобу представителем ответчика указывается на отсутствие оснований для отмены постановленного определения.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в соответствии с пунктами 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований к его отмене не имеется.

Из материалов дела следует и судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 02.10.2010 исковые требования ФИО1 о возложении обязанности на администрацию г.Владивостока произвести капитальный ремонт <адрес> удовлетворены.

На основании вступившего в законную силу решения межрайонным отделом по особым исполнительным производствам 22.03.2011 возбуждено исполнительное производство.

Обращаясь с заявлением о взыскании судебной неустойки, ФИО1 ссылался на то, что решение суда ответчиком не исполнено по настоящее время.

Разрешая указанное заявление, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для взыскания судебной неустойки с ответчика, поскольку правоотношения между заявителем и администрацией основаны на бездействии органа местного самоуправления, в связи с чем, судебная неустойка не может быть взыскана.

Указанные выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

В соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 данной статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Абзацем 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что поскольку по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

Судом первой инстанции верно указано, что в данном случаи, хотя дело в 2010 году рассмотрено судом в порядке гражданского судопроизводство, однако предметом спора являлось оспаривание бездействия органа местного самоуправления в сфере публичных полномочий (проведение работ, направленных на приведение в надлежащее состояние домов и сооружений), следовательно, спор не носит гражданско-правового характера при котором применяются положения ГПК РФ о судебной неустойки.

Таким образом, правильно применив указанные положения закона, и учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судом правомерно отказано в удовлетворении заявления ФИО1 с указанием на то, что на возникшие между сторонами правоотношения распространяются приведенные ограничения, и судебная неустойка не может быть установлена.

Доводы апелляционной жалобы содержат собственные суждения заявителя и основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Несогласие заявителя с выводами суда, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должно быть разрешено его заявление, не свидетельствуют о незаконности судебного акта.

Вопреки доводам частной жалобы выводы суда, содержащиеся в судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, поскольку предметом спора являлось оспаривание бездействия органа местного самоуправления в сфере публичных полномочий.

Таким образом, доводы частной жалобы не влекут отмену принятого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 22.08.2022 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий