Дело № 33-5387/2023 (в суде первой инстанции № 2-1015/2023)
УИД 27RS0004-01-2023-000218-28
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 августа 2023 года г. Хабаровск
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Разуваевой Т.А.,
судей Галенко В.А., Пестовой Н.В.,
при секретаре Куклиной Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 27 февраля 2023 года по гражданскому делу по заявлению ФИО1 об отмене исполнительной надписи.
Заслушав доклад судьи Галенко В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи.
В обоснование требования указано, что 21.12.2022г. им получено уведомление о совершении врио нотариуса ФИО2 - ФИО3 исполнительной надписи (исх. № от 14.12.2022г.), при этом в нарушение требований закона взыскателем не был направлен в его адрес расчет задолженности. Исполнительная надпись совершена при отсутствии документа, подтверждающего задолженность. Просит отменить нотариальное действие, совершенное 12.12.2022 г., и меры принудительного исполнения, принятые на основании исполнительной надписи врио нотариуса ФИО2 - ФИО3
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 27.02.2023г. в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований. Указывает, что в его адрес не был направлен расчет задолженности, а также документы, подтверждающие ее наличие. Не согласен с выводом суда о том, что он не оспаривает факт наличия и размер задолженности.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его рассмотрения, не явились. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в ч.3 ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ срок. Ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не поступило.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, на основании заключенного 17.10.2021г. между АО «ОТП Банк» и ФИО1 договора потребительского кредита № Банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 330 000 руб., на срок 13 месяцев, под 17,2% годовых до окончания срока возврата кредита, 10% годовых после окончания срока возврата кредита.
Индивидуальными условиями кредитного договора предусмотрено, что задолженность по кредитному договору может быть взыскана по исполнительной надписи нотариуса. Кредитный договор подписан ФИО1 собственноручно.
01.11.2022г. АО «ОТП Банк» направило ФИО1 требование о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору, в котором также указано на возможность взыскания задолженности путем совершения исполнительной надписи нотариуса.
Данное уведомление направлено по месту регистрации заемщика, указанному в кредитном договоре: <адрес>.
Согласно сведениям официального сайта Почта России почтовое отправление с почтовым идентификатором № 14572577036049 прибыло по месту регистрации ФИО1 07.11.2022 г. и покинуло место вручения 08.12.2022 г. в связи с истечением срока хранения.
В связи с неисполнением обязанностей по возврату кредита 12.12.2022г. АО «ОТП Банк» обратилось к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи, представив кредитный договор, расчет задолженности, подписанный взыскателем, копию уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документ, подтверждающий направление указанного уведомления.
14.12.2022г. врио нотариуса нотариального округа г.Хабаровска Хабаровского края ФИО2 - ФИО3 по заявлению АО «ОТП Банк» совершила исполнительную надпись, зарегистрированную в реестре удаленных действий за № о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу в размере 303 123 руб. 69 коп., процентов в размере 30 720 руб. 38 коп., понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи расходов в размере 2 279 руб. 22 коп.
14.12.2022г. нотариусом оформлено уведомление о совершении исполнительной надписи, которое направлено в адрес должника 15.12.2022г.
Согласно статье 49 Основ законодательства о нотариате, заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой). Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом или арбитражным судом в порядке искового производства.
Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.
Нормами ст. 90 Основ законодательства о нотариате установлено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса (пункт 2).
В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если:
1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;
2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года. Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.
Требования к содержанию исполнительной надписи установлены в ст.92 Основ законодательства о нотариате.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 06.07.2021г. № 150-О, обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику. При оспаривании должником задолженности или иной ответственности перед взыскателем нотариус, по смыслу частей первой и третьей статьи 16, частей четвертой и пятой статьи 41 и части первой статьи 48 Основ законодательства о нотариате, не вправе совершать исполнительную надпись и должен разъяснить взыскателю его право обратиться за разрешением спора в суд. В случае же несоблюдения нотариусом установленного законом порядка и совершения исполнительной надписи при наличии спора с заявлением в суд в соответствии с частью второй статьи 49 указанных Основ законодательства о нотариате может обратиться должник.
В связи с указанным судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что заявителем наличие задолженности оспаривается, поскольку правовое значение для совершения исполнительной надписи имеет наличие сведений об оспаривании должником задолженности до ее совершения.
Принимая во внимание указанные правовые нормы, учитывая, что Банком обязанность по направлению должнику уведомления о наличии задолженности не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи исполнена, нотариусу предоставлены документы и сведения необходимые для совершения нотариального действия в соответствии со ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате, М.А.СБ. был надлежащим образом уведомлен о совершении исполнительной надписи, однако в судебном порядке задолженность не оспорил, обратного в материалы дела не представлено, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к правильному выводу о том, что нотариусом при совершении исполнительной надписи соблюдены ст.ст. 89 - 92 Основ законодательства о нотариате, и основания для признания исполнительной надписи недействительной отсутствуют.
Довод ФИО1 о том, что в его адрес было направлено требование о досрочном погашении задолженности, но не был предоставлен расчет суммы задолженности и доказательства ее наличия, судебной коллегией отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права, поскольку в соответствии со ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате у Банка имеется обязанность направить должнику уведомление о наличии у него задолженности не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу, что АО «ОТП Банк» было выполнено. Обязанность по предоставлению расчета задолженности должнику законом не установлена.
В соответствии со ст. 65.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В связи с тем, что заявитель не сообщал Банку о перемене места жительства, факт его проживания по указанному в кредитном договоре адресу не оспаривается, а уведомление Банка было не получено ФИО1 по причине истечения срока его хранения, в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ он признается надлежащим образом уведомленным о намерении Банка обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи.
При этом судебная коллегия отмечает, что действующее законодательство не возлагает на нотариуса обязанность по уведомлению заемщика о поступившем от кредитора заявлении о совершении исполнительной надписи и не содержит требований о необходимости получения нотариусом какого-либо дополнительного согласия заемщика на взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
При совершении исполнительной надписи нотариус не вправе проверять: законность договора займа на предмет его подписания конкретным лицом (должником); личность должника и его волеизъявление; иные факты и обстоятельства, являющиеся существенными при заключении договора; исполнение заключенного договора; историю просроченной задолженности; сумму просроченной задолженности, которая рассчитывается заимодавцем самостоятельно.
В соответствии со ст. 48 Основ законодательства о нотариате нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если: совершение такого действия противоречит закону; действие подлежит совершению другим нотариусом; с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации; у нотариуса отсутствует возможность обеспечения сохранности движимых вещей, передаваемых нотариусу на депонирование на основании статьи 88.1 настоящих Основ; отсутствует технологическая возможность преобразования электронного документа посредством изменения его формата; не устранены причины, послужившие основанием для отложения совершения нотариального действия удаленно в случае, предусмотренном частью шестой статьи 41 настоящих Основ.
Так как нотариальное действие - совершение исполнительной надписи прямо предусмотрено законодательством о нотариате, с просьбой его совершить обратился займодатель, представил все документы, указанные в нормах права, то у нотариуса отсутствовали законные основания для отказа в совершении нотариального действия.
Одновременно с этим судебная коллегия отмечает, что при несогласии с размером задолженности ФИО1 не лишен права обратиться с соответствующим иском в суд в силу ч. 3 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения, которое подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 27 февраля 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи