Дело № 2-81/2025УИД 78RS0012-01-2024-001751-51
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 мая 2025 года
г. Санкт-Петербург
Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Сухих А.С.,
при секретаре Книжник А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ЮНИТ» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «ЮНИТ» о взыскании ущерба в размере 1 274 101 руб., неустойки в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 123, 03 руб., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требования, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы в порядке Закона «О защите прав потребителей», расходов по проведению оценки в размере 30 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истица указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ЮНИТ» является застройщиком данного многоквартирного дома. ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошла протечка, в результате которой имуществу был причинен ущерб. Причиной протечки явился узел нижнего подключения (бинокль) труб отопления в кухне-столовой. Поскольку гарантийные обязательства к моменту протечки застройщиком не погашены, истец обратился с претензией к ответчику, которая последним была оставлена без удовлетворения.
Истец ФИО1, а также её представитель ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «ЮНИТ» - ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, полагал требования неподлежащими удовлетворению.
Представитель третьего лица ООО «Крафт» в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания.
В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ.
ООО «ЮНИТ» является застройщиком данного многоквартирного дома.
ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошла протечка, в результате которой имуществу был причинен ущерб, который оценен истцом в соответствии с заключением ООО «ЭКСПЕРТ ЦЕНТР» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 274 101 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «ЮНИТ» с претензией, указывая, что протечка произошла в узле нижнего подключения (бинокль) труб отопления в кухне-столовой, которые находятся на гарантийном обслуживании ООО «ЮНИТ».
Указанная претензия оставлена ООО «ЮНИТ» без удовлетворения.
Согласно п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для применения гражданско-правовой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающее в себя: наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда.
Как разъяснено в абзаце первом п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
В рассматриваемых правоотношениях обязанностью суда, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно установление факта залива и лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении.
Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Оспаривая наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступлением вреда, на основании ходатайства ООО «ЮНИТ», судом назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Проектное-экспертное бюро «Аргумент».
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причиной проникновения воды (протечки) в квартиру <адрес>, является разрушение узла нижнего присоединения к радиатору, вследствие повторного монтажа, что является эксплуатационным дефектом.
Представленный на исследование узел нижнего подключения радиатора «Ricc 1937» и его узлы, по своим свойствам и техническим характеристикам является аналогом узла нижнего подключения радиатора «Sanext 4937».
Производственных дефектов представленного эксперту узла нижнего присоединения радиатора «Ricc 1937» не выявлено.
В ходе исследования выявлены деформации резиновых элементов узла обжима трубы, возникшие при повторном монтаже.
Экспертом отмечено, что проведение работ по оклейке обоев без производства демонтажа радиатора отопления в кухонной зоне квартиры, невозможно.
Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет <данные изъяты> руб.
Заключение судебной экспертизы содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно - аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется.
Опрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт ФИО7 поддержал выводы судебной экспертизы, дал пояснения относительно исследования конструктивных и технических особенностей «Ricc 1937» и «Sanext 4937».
Вопреки доводам истца, суд полагает, что заключение судебной экспертизы является полным и ясным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, приходит к выводу о том, что отсутствуют основания сомневаться в обоснованности заключения эксперта, каких-либо доказательств в опровержение судебной экспертизы ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы суд не усматривает.
Таким образом, оценивая представленные в материалы дела доказательства, заключение судебной экспертизы, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела ФИО1 не было доказано наличия причинно-следственной связи между действиями/бездействием ООО «ЮНИТ» и возникшим у ФИО1 ущербом.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что истцом не было представлено в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ЮНИТ» о защите прав потребителей – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья А.С. Сухих
Мотивированно решение составлено 02 июля 2025 года.