Дело № 2а-4824/2025

УИД: 23RS0002-01-2025-005323-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сочи «5» августа 2025 года

Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Сикальчук Б.А.,

при помощнике судьи Килименко Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО10 к Адлерскому районному отделу судебных приставов г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю (далее – РОСП) о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, обязании произвести определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратился в суд с административным исковым заявлением к РОСП о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в ходе осуществления исполнительного производства № № от 17.12.2020 в отношении должника ФИО8.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что по договору купли-продажи от 15.12.2019 он является собственником автомобиля «Фольксваген» VIN №. В рамках исполнительного производства № № от 17.12.2020 судебным приставом-исполнителем РОСП ФИО12 на принадлежащий ему автомобиль наложен запрет на осуществление действий по государственной регистрации, а 08.07.2023 прекращена государственная регистрация транспортного средства в связи со смертью должника ФИО11

В связи с чем, он обратился в РОСП с заявлением о снятии запрета на регистрацию автомобиля, однако получил отказ, который он считает незаконным.

Бездействие судебного пристава-исполнителя РОСП нарушает его права собственника и не позволяет ему в полной мере владеть и пользоваться принадлежащим ему автомобилем.

Поскольку нарушения его прав не устранены, административный истец обратился в суд с настоящим иском и просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя РОСП в части не снятия запрета на государственную регистрацию автомобиля «Фольксваген» VIN №, а также обязать судебного пристава-исполнителя РОСП снять запрет на государственную регистрацию автомобиля, наложенный в рамках исполнительного производства № № от 17.12.2020.

Административный истец в судебное заседание не явился, представил суду заявление, указав, что заявленные требования он поддерживает, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика - РОСП в судебное заседание не явился, представил суду письменные возражения по заявленному иску, указав, что на основании судебного приказа № 2-3917/2020 от 30.10.2020, вступившего в законную силу 10.11.2020, возбуждено исполнительное производство № № от 17.12.2020 о взыскании в должника ФИО1 задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) на общую сумму в размере 78995,17 рублей и исполнительского сбора в размере 5529,66 рублей в пользу ООО «ЭОС». С целью установления имущественного положения должника были направлены запросы в государственные регистрирующие органы. В рамках исполнительного производства вынесены постановления: о взыскании исполнительского сбора имущественного характера; о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств; об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

По сообщению ГИБДД МВД России за должником ФИО13 транспортное средство не значится, в связи с чем, 24.07.2025 вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия транспортных средств.

Кроме того, установлено, что по месту жительства по адресу: <адрес> должник не проживает.

В связи с изложенным, судебным приставом-исполнителем на основании п. 3 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) 25.07.2025 указанное исполнительное производство окончено в связи с невозможностью взыскания.

В соответствие с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих по делу лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы административного дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

По результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Статьей 360 КАС РФ установлено, что оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и законные интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, ч. 1 ст. 121 Закона № 229-ФЗ).

В силу разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушения оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

В судебном заседании установлено, что на основании судебного приказа от 30.10.2020, вынесенного мировым судьей судебного участка № 87 Адлерского района г. Сочи по делу № 2-3917/2020, судебным приставом-исполнителем РОСП ФИО2 17.12.2020 возбуждено исполнительное производство № 66459/20/23033-ИП о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженности в размере 78995,17 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП от 18.12.2020 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику, в том числе, легкового автомобиля «Фольксваген» Транспортер Т5», 2004 года выпуска, г.р.з. № VIN №.

Из искового заявления следует, что на основании договора купли-продажи от 15.12.2019 административному истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Фольксваген» Транспортер Т5», 2004 года выпуска, г.р.з. № VIN №, который является предметом исполнения по исполнительному производству от 17.12.2020 и в отношении которого постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.12.2020 запрещены регистрационные действия.

По мнению административного истца, бездействие судебного пристава-исполнителя заключается в отказе снять запрет на государственную регистрацию спорного автомобиля.

Между тем, по сообщению ГИБДД МВД России указанное транспортное средство должнику ФИО1 не принадлежит, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем РОСП 24.07.2025 вынесено постановление об отмене мер о запрете совершения регистрационных действий легкового автомобиля «Фольксваген» Транспортер Т5», 2004 года выпуска, г.р.з. № VIN №.

Исполнительное производство № № 25.07.2025 окончено, меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения, отменены, исполнительный документ - судебный приказ № 2-3917/2020 от 30.10.2020 возвращен взыскателю - ООО «ЭОС».

В соответствии со ст. 64 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. В то время как бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, чье бездействие оспаривает административный истец, совершил все необходимые действия по отмене мер по обеспечению исполнительного документа в виде запрета регистрационных действий спорного автомобиля.

Как следует из ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. На заявителя возложена обязанность доказывания факта нарушения его прав и свобод в результате бездействия должностного лица службы судебных приставов.

Административным ответчиком представлены постановления от 24.07.2025 об отмене запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля и от 25.07.2025 об окончании исполнительного производства № №, в соответствии с которым назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения отменены.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем приняты предусмотренные законом об исполнительном производстве меры по отмене обеспечительных мер в отношении автомобиля, принадлежащего административному истцу.

Административный истец, напротив, не представил суду доказательств, подтверждающих бездействие судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, суд не принимает во внимание доводы административного истца, изложенные в исковом заявлении, о том, что судебным приставом-исполнителем не приняты предусмотренные законом действия по освобождению автомобиля от обеспечительных мер в виде запрета по совершению регистрационных действий, принятых по исполнительному производству № № от 18.12.2020.

Действия судебного пристава-исполнителя в рамках вышеуказанного исполнительного производства в полной мере соответствуют требованиям Закона № 229-ФЗ, незаконного бездействия с его стороны не установлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что заявленные административные исковые требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя РОСП, выразившегося в непринятии мер по снятию запрета на государственную регистрацию автомобиля, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО14 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Адлерского районного отдела судебных приставов г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю по исполнительному производству № № от 17.12.2020, выразившегося в отказе по снятию запрета на государственную регистрацию автомобиля «Фольксваген» Транспортер Т5», 2004 года выпуска, г.р.з. № VIN №, возложении обязанности по снятию запрета на государственную регистрацию, наложенного на автомобиль по исполнительному производству № 66459/20/23022 от 17.12.2020 - отказать.

Решение может обжаловано в Краснодарский краевой суд через Адлерский районный суд г. Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 15.08.2025.

Судья: