УИД: 78RS0020-01-2022-004659-86
Дело № 2-1076/2023
решение
Именем российской федерации
Санкт-Петербург 26 июня 2023 года Пушкинский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Чуканиной Н.М., при секретаре Малышевой М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит признать ФИО2 виновным в ДТП от 28.10.2020, взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 293793 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, указав, что 28.10.2020 около 12:00 на равнозначном перекрестке .... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Фольксваген, г.р.з. № 0, под управлением ФИО2, и транспортного средства марки Мицубиси, г.р.з. № 0, под управлением ФИО1 В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения. Водитель ФИО2 нарушил п.9.1 (1) и п.13.11 ПДД РФ. В действиях водителя ФИО1 нарушения ПДД РФ отсутствуют. Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 27.11.2020 производство по делу прекращено за отсутствием состава правонарушения. Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области указанное постановление изменено, исключено указание на нарушение ФИО1 п.8.1 ПДД РФ, в связи с чем вина какого-либо участника дорожно-транспортного происшествия не установлена. Однако вина ответчика подтверждается материалами дела. Истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия», где у нее была застрахована гражданская ответственность указанного транспортного средства, которой 25.06.2021 осуществлена выплата страхового возмещения в размере 136850 руб., однако по результатам экспертного заключения ООО «КАР-ЭКС» от 27.04.2021стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 430643 руб., истец просит взыскать разницу между реальным ущербом и размером страховой выплаты 293793 руб. В результате ДТП истцу был причинен моральный вред, выразившийся в остром психологическом стрессе и невозможности произвести ремонт своего автомобиля в полном объеме, в связи с чем просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в заявленном размере.
Истец в судебное заседание не явился, представитель истца адвокат Исакас Д.И. просил дело рассмотреть в отсутствие истца и ее представителя (т.1 л.д.191).
Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайство об отложении не заявлял.
Третье лицо САО «РЕСО-Гарантия» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в порядке ч.2.1 ст.113 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, ходатайство об отложении не заявляли.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.
Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, согласно ст.67 ГПК РФ в их совокупности, в том числе материал по факту ДТП № 0 от 27.11.2020, приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществ гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельное которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.10.2020 около 12час. 10 мин. по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Фольксваген, г.р.з. № 0, под управлением ФИО2, и транспортного средства марки Мицубиси, г.р.з. № 0, под управлением ФИО1 В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили участников получили механические повреждения (л.д.197-199).
Постановлением № № 0 прекращении производства по делу об административном правонарушении от 27.11.2020 производство по делу прекращено за отсутствием состава правонарушения, при этом в установочной части постановления указано, что в действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение п.8.1 ПДД РФ (л.д.204).
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области указанное постановление изменено, исключено указание на нарушение ФИО1 п.8.1 ПДД РФ (л.д.7).
Транспортное средство истца было застраховано по ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», куда истец обратилась 08.06.2021 с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.34-36).
25.06.2021 САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 136850 руб. (л.д.55).
Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «КАР-ЭКС», согласно экспертному заключению № 0 от 27.04.2021, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Мицубиси, г.р.з. № 0, без учета износа составила 430600 руб., с учетом износа – 266700 руб. (л.д. 86-174).
Стороной истца ходатайство о назначении автотехнической экспертизы в ходе судебного заседания не заявлено, после уточнения исковых требований дело рассмотрено в отсутствие истца по ходатайству ее представителя.
На основании ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Поскольку материалами дела вина в дорожно-транспортном происшествии ответчика не повреждается, в подтверждение своей позиции о наличии в действиях ответчика нарушений правил дорожного движения РФ стороной истца не представлено, ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлено, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ответчика виновности в совершенном дорожно-транспортном происшествии.
Поскольку в действиях ответчика вина в совершении дорожно-транспортного происшествия не установлена, оснований для удовлетворения иска о взыскании с него разницы от стоимости восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением в заявленном истцом размере не имеется.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением повреждений принадлежащему ей транспортному средству суд исходит из следующего.
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1, установленная ст.1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Таким образом, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение вреда здоровью (морального вреда) является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (ст.1100 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со ст.1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст.150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье граждан являются их нематериальным благом, за виновное посягательство на которые предусмотрена компенсация морального вреда.
В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, если таковой причинен действиями (бездействием), нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему иные нематериальные блага.
В п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 (в редакции от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная . и т.п.).
Поскольку вина в совершении дорожно-транспортного происшествия ответчиком материалы дела не содержат, при этом сведений о получении телесных повреждений истцом в результате дорожно-транспортного происшествия не имеется, истцом об указанном отрицается, поскольку истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ей нравственных или физических страданий в результате нарушения ответчиком ее личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ее другие нематериальные блага, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Н.М. Чуканина