Постановление по делу № 2-3375/2022 от 23.11.2022 | Геленджикский городской суд (Краснодарский край)

К делу №

УИД 23RS0№-23

ФИО3 Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес> 23 ноября 2022 года

Геленджикский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи ФИО6

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город-курорт Геленджик к ФИО2 о возмещении компенсационной стоимости поврежденных зеленых насаждений,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик обратилась в суд с иском к ФИО2, просит взыскать с ответчика в пользу муниципального образования город-курорт Геленджик компенсационную стоимость поврежденных зеленых насаждений в размере 337 168,32 рублей.

В обоснование исковых требований представитель истца указал, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь возле своего домовладения № по <адрес> в <адрес> края, не имея порубочного билета произвела незаконную рубку произрастающих на прилегающей территории <адрес> (двух) деревьев породы «Туя».

Своими действиями ФИО2 причинила муниципальному образованию город-курорт Геленджик ущерб в размере 337 168 рублей 32 коп. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая оставлена последним без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основаниям для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержал исковые требования и просил их удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Данными о причинах неявки ответчика суд не располагает.

На основании ст. 233 ГПК РФ дело, с согласия истца, рассматривается в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования администрации муниципального образования город-курорт Геленджик обоснованы и подлежат удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь возле своего домовладения № по <адрес> в <адрес> края, не имея порубочного билета произвела незаконную рубку произрастающих на прилегающей территории <адрес> (двух) деревьев породы «Туя».

Факт незаконной рубки деревьев ФИО2 зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в книге учета сообщений и преступлений Отдела МВД России по городу Геленджику №, который был рассмотрен, в порядке статьей 144, 145 и 148 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного частью 3 «статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации «Незаконная рубка лесных насаждений».

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пунктов 6 и 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» следует, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях.

Согласно сведениям управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик факт незаконной рубки ФИО2 2 (двух) деревьев породы «Туя» подтверждён.

Порубочный билет на рубку 2 (двух) деревьев породы «Туя» произрастающих возле <адрес> в <адрес> края управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик ФИО2 не выдавалось.

Согласно расчету управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному на основании <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об охране зеленых насаждений в <адрес>» (далее - КЗ №) ущерб причиненный муниципальному образованию город-курорт Геленджик составил 337 168, 32 рубля. Указанный расчет признается верным и принимается судом.

Таким образом, своими действиями ФИО2 причинила муниципальному образованию город-курорт Геленджик ущерб в размере 337 168 рублей 32 коп, поскольку вопреки требованиям закона рубка зеленых насаждений произведена незаконно, то есть без получения соответствующего разрешения муниципального образования город-курорт Геленджик и без взымания платы компенсационной стоимости, что повлекло уменьшение площади зеленых насаждений на территории <адрес> края и нарушило право неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьей 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет госпошлина в размере 6 571 рублей.

Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации муниципального образования город-курорт Геленджик удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, проживающей по адресу: <адрес>, в пользу муниципального образования город-курорт Геленджик компенсационную стоимость поврежденных зеленых насаждений в размере 337 168 (триста тридцать семь тысяч сто шестьдесят восемь) рублей 32 коп.

Указанную сумму компенсационной стоимости перечислить:

в Южное ГУ банка России // УФК по <адрес>

БИК 010349101

Кор/сч 40№

р/сч 03№

ИНН <***> КПП 230401001

получатель (УФК по <адрес> (Управление жилищно- коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик л/с <***>)

КБК92№ ОКАТО 03708000

Назначение платежа «компенсационная стоимость за повреждение зеленых насаждений.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: