< >

№ 2а-6716/2023

УИД 35RS0001-02-2023-006262-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2023 года г.Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Изюмовой С.В.,

при секретаре Ивановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению ООО «МКК ФИО1» к судебному приставу- исполнителю ОСП по г. Череповцу № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО2, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по г. Череповцу №2 УФССП России по Вологодской области ФИО3, УФССП России по Вологодской области о признании бездействий незаконными, возложении обязанностей,

установил:

ООО «МКК ФИО1» обратилось в суд с требованиями об оспаривании бездействия начальника отделения - старшему судебному приставу ОСП по г. Череповцу №2 УФССП России по Вологодской области. В обоснование требований указано, что в службу судебных приставов предъявлен исполнительный документ о взыскании задолженности с должника Й. в пользу взыскателя ООО «МКК ФИО1» в сумме 14076 руб. 27.04.2021 возбуждено исполнительное производство, задолженность до настоящего времени не погашена. Постановление о розыске должника и его имущества либо об отказе в розыске в адрес взыскателя не направлено. Проверка имущественного положения должника не проведена. Контроль за работой судебного пристава-исполнителя со стороны старшего судебного пристава не осуществляется. Бездействие должностных лиц носит длящийся характер.

Административный истец просит признать незаконными бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Череповцу № 2 УФССП по Вологодской области ФИО3, выразившиеся в отсутствии надлежащей организации работы отделения и отсутствии контроля в установленной сфере деятельности за действиями подчиненных ей должностных лиц в рамках указанного исполнительного производства в части несвоевременного направления (обновления) запросов с регистрирующие и контролирующие органы, с целью последующего принятия комплекса мер, направленных на погашение задолженности в непринятии мер, предусмотренных ст.68, 98, ч.2 ст.99 Закона об исполнительном производстве, наложении ареста на совместно нажитое имущество, направлении запросов в ЗАГС о наличии актов гражданского состояния, ареста счетов в банке Тинькофф, выносимых на бумажном носителе, направлении постановления об обращении взыскания на заработную плату.

Обязать начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Череповцу № 2 УФССП по Вологодской области ФИО3 осуществить контроль за деятельностью должностных лиц в части направления (обновления) запросов с регистрирующие и контролирующие органы, с целью последующего принятия комплекса мер, направленных на погашение задолженности в непринятии мер, предусмотренных ст.68, 98, ч.2 ст.99 Закона об исполнительном производстве, наложении ареста на совместно нажитое имущество, направлении запросов в ЗАГС о наличии актов гражданского состояния, ареста счетов в банке Тинькофф, выносимых на бумажном носителе.

Вынести частное определение в адрес начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Череповцу № 2 УФССП по Вологодской области ФИО3 о привлечении должностного лица к дисциплинарной ответственности в связи с грубыми нарушениями Закона об исполнительном производстве.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках указанного исполнительного производства, выразившееся в нарушении ст.64.1, 65, 67, 80,98 Закона об исполнительном производстве.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках указанного исполнительного производства, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.65, 67, 80, 98, ч.2 ст.99 Закона об исполнительном производстве.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежаще, ранее судебным приставом–исполнителем представлены возражения.

Суд, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 данной статьи.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что на исполнении в отделении судебных приставов по г. Череповцу № 2 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 27.04.2021 о взыскании задолженности в размере 14076 руб., в отношении должника Й. Данное исполнительное производство включено в состав сводного.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена взыскателю через ЕПГУ.

В рамках исполнительного производства направлены запросы в банки, в том числе АО «Тинькофф Банк», кредитные организации, в МРЭО ГИБДД, МИФПС, Росреестр, Гостехнадзор, ГИМС, ПФ РФ, ЗАО «Партнер», Центр занятости населения, адресное бюро, с целью проверки имущественного положения должника и установления места его регистрации и жительства.

На имя должника транспортных средств, недвижимого имущества не зарегистрировано.

Согласно актов гражданского состояния, должник Ц. умер 15.02.2020.

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что старший судебный пристав ОСП по г. Череповцу № 2 УФССП России по Вологодской области не допустил бездействия при исполнении исполнительного документа, выполнил комплекс мероприятий, в том числе те, которые административный истце просит вменить в обязанность, по существу причиной нарушения прав взыскателя является уклонение должника от исполнения судебного решения в добровольном порядке, однако это обстоятельство не является основанием для признания незаконным действий (бездействия) судебного пристава при выполнении им требований Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Поскольку судом не установлено незаконного бездействия судебного пристава, то в отношении начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Череповцу № 2 УФССП по Вологодской области ФИО3 отсутствуют признаки незаконного бездействия, выразившегося в отсутствии контроля за работой судебного пристава-исполнителя.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административный иск ООО «МКК ФИО1» к судебному приставу- исполнителю ОСП по г. Череповцу № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО2, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по г. Череповцу №2 УФССП России по Вологодской области ФИО3, УФССП России по Вологодской области о признании бездействий незаконными, возложении обязанностей, - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 января 2024 года.

Судья < > С.В. Изюмова