Дело №12-138/2023
УИД: 32RS0033-01-2023-002082-96
РЕШЕНИЕ
г. Брянск 05 октября 2023 года
Судья Фокинского районного суда г.Брянска Бойкачева О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу П. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску ФИО1 № от 16 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении П.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску ФИО1 № от 16 июня 2023 года П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением П. подал жалобу в Бежицкий районный суд г. Брянска, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения. Указывает на то, что при производстве по делу об административном правонарушении инспектором были допущены нарушения действующего законодательства, поскольку не были опрошены все свидетели происшествия, не установлено наличие видеокамер наружного наблюдения в районе места дорожно – транспортного происшествия, обжалуемое постановление вынесено в отсутствие собственника транспортного средства и защитника.
Определением судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 23 августа 2023 года дело об административном правонарушении в отношении П. по его жалобе на постановление должностного лица передано на рассмотрение в Фокинский районный суд г. Брянска по подведомственности.
Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО1, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, П., его защитники – Шишов А.В. и Веждель А.В., второй участник дорожно – транспортного происшествия – ФИО2, а также собственник транспортного средства – автомобиля «AUDI Q5» регистрационный номер № ФИО3, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представили, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Проверив в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, оценив имеющиеся доказательства, прихожу к следующему.
Административная ответственность по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 настоящего Кодекса.
Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № утверждены Правила дорожного движения, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории РФ, и в силу п.1.3 которых водитель обязан их знать и соблюдать.
Пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ определяет, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения РФ требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
В соответствии с п.8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Как следует из материалов дела, 18 апреля 2023 года в 17 часов 10 минут на ул. Медведева, у д. № г. Брянска, водитель П., управляя автомобилем «AUDI Q5» регистрационный номер №, в нарушение п.8.1 Правил дорожного движения, перед началом движения не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с движущимся транспортным средством «KIA RIO» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения П. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт административного правонарушения и виновность П. подтверждаются: протоколом № об административном правонарушении от 18 апреля 2023 года, схемой места дорожно – транспортного происшествия от 18 апреля 2023 года, составленной в том числе в присутствии П. и ФИО2, которые со схемой согласились, замечаний не указали; письменными объяснениями П. и ФИО2 от 18 апреля 2023 года и иными доказательствами.
При рассмотрении дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, которые получили оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, и должностное лицо ГИБДД обоснованно пришло к выводу о доказанности совершения П. административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия П. правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, поскольку материалами дела подтверждено, что, осуществляя движение, П. в силу п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения не убедился в безопасности своего маневра.
Оснований не согласиться с указанной квалификацией не имеется.
Схема происшествия подтверждает обстоятельства, имеющие отношение к событию административного правонарушения. При этом указанная схема подписана составившим ее уполномоченным должностным лицом, участниками дорожно – транспортного происшествия без каких – либо замечаний и возражений по поводу правильности и полноты составления, в связи с чем, оснований не доверять содержанию схемы места дорожно – транспортного происшествия не имеется. Данная схема отвечает требованиям ст. ст. 26.2,26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в совокупности с иными доказательствами позволяет установить все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу.
Доводы жалобы о том, что к участию в деле не привлечена собственник транспортного средства - автомобиля «AUDI Q5» регистрационный номер № – ФИО3, не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления должностного лица, поскольку с учетом положений Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях и специфики спорных правоотношений ее участие не является обязательным.
Кроме того, непривлечение ФИО3 в качестве потерпевшей не свидетельствует о неправильной квалификации действий П. по ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не свидетельствует о его невиновности. Данное обстоятельство не нарушило права П., не повлияло на правильное разрешение дела.
Из материалов дела следует, что П. 13 июня 2023 года был уведомлен о дате вынесения в отношении него постановления, что подтверждается видеозаписью. Однако, на рассмотрение не явился. Кроме того, не воспользовался своим право пригласить защитника. В этой связи неявка П. и приглашенного им защитника не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления должностным лицом.
Давать правовую оценку действиям второго участника дорожно – транспортного происшествия – ФИО2 судья не вправе, поскольку степень вины каждого участника дорожно – транспортного происшествия в этом происшествии подлежит установлению в ином предусмотренном законом порядке.
Вопреки доводам П. о непроведении должностным лицом административного расследования, о нарушении порядка привлечения его к административной ответственности, поскольку выводы о его виновности основаны на недостаточных доказательствах, не могут повлечь отмену состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержит какого – либо перечня минимальных либо необходимых доказательств при производстве по делу об административном правонарушении. Формирование доказательственной базы на стадии, предшествующей рассмотрению дела об административном правонарушении, осуществляется должностным лицом по своему усмотрению.
Неустановление должностным лицом ГИБДД очевидцев дорожно – транспортного происшествия, а также неполучение видеозаписей с видеокамер с рядом находящихся организаций и домов в рассматриваемом случае с учетом совокупности иных собранных по делу доказательств не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела об административном правонарушении. Отсутствие объяснений очевидцев административного правонарушения и видеозаписей не влечет утрату доказательственного значения иных доказательств, имеющихся в деле, и не может расцениваться как обстоятельство, исключающее виновность лица в совершении административного правонарушения.
Совокупность имеющихся доказательств в деле является достаточной для вынесения законного и обоснованного постановления по делу об административном правонарушении.
Приведенные в жалобе доводы об обстоятельствах происшествия, расцениваю как избранный способ защиты с целью избежать ответственности за допущенное нарушение, основаны на собственной субъективной трактовке П. фактических обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, сводятся к несогласию с выводами должностного лица, направлены на переоценку исследованных ими доказательств, не опровергают установленные ими обстоятельства, а потому подлежат отклонению.
Каких – либо неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица о доказанности вины П. в совершении вмененного ему административного правонарушения, которые можно толковать в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, материалы дела не содержат.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении и вынесения обжалуемых постановления и решения не допущено, порядок и срок давности привлечения П. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности, не нарушены.
Административное наказание П. назначено с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере, предусмотренном санкцией ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления и решения должностных лиц ГИБДД не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6.-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску ФИО1 № от 16 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении П. оставить без изменения, а жалобу П.– без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд непосредственно либо через Фокинский районный суд г. Брянска в течение 10 дней со дня вручения (получения) копии решения.
Судья подпись О.А. Бойкачева