Судья Головин А.Ю. Дело № 33-25033/23
По первой инстанции № 2-1568/23
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 20 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Одинцова В.В.,
судей Тимофеева В.В., Черновой Н.Ю.,
при помощнике судьи Трудовой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Новороссийский комбинат хлебопродуктов» о признании незаконным разглашение персональных данных, обязании устранить нарушение, взыскании судебной неустойки и денежной компенсации морального вреда с апелляционной жалобой истца на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от ...........
Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, поступившие на неё возражения ответчика, выслушав объяснения представителя истца по доверенности ФИО2 в поддержку жалобы, представителя ответчика по доверенности ФИО3 возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1 обратилась в суд с указанными исковыми требованиями к ответчику и просила признать его действия выразившиеся в осуществлении незаконного сбора и разглашения персональных данных и сведений о частной жизни ФИО1 в форме письма от имени ПАО «НКХП» в адрес руководителя ГКУ КК «Центра занятости населения Новороссийска» от .......... исх. ........ - незаконными и нарушающими права, свободы и законные интересы истца, обязать ПАО «НКХП» в пятидневный срок с момента принятия решения суда устранить нарушение прав, свобод и законных интересов истца путем отзыва из ГКУ КК «Центра занятости населения Новороссийска» указанного письма с указанием на незаконность данного письма, судебное решение по данному делу, обязать ПАО «НКХП» в пятидневный срок по исполнении судебного решения проинформировать истца об исполнении путем вручения ей письменного документа об указанном с приложением доказательств исполнения судебного решения и взыскать с ПАО «НКХП» в пользу ФИО1 в случае неисполнения судебного решения судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного решения, а также компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.
В обоснование иска указала, что ответчик письмом от .......... ........ в адрес ГКУ КК «Центра занятости населения Новороссийска» осуществил незаконное разглашение персональных данных истца, ставших известными в силу наличия между работником ФИО1 и работодателем ПАО «НКХП» трудовых отношений.
.......... в помещении судебного участка ........ г. Новороссийска по адресу ............, 2-й этаж в ходе рассмотрения гражданского дела ........ по иску ГКУ КК «Центра занятости населения г. Новороссийска» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения представителем ГКУ КК «Центра занятости населения г. Новороссийска» в качестве письменного доказательства по делу было представлено суду указанное письмо ПАО «НКХП».
Указанные действия ответчика нарушили права истца и действующее законодательство Российской Федерации в области соблюдения прав работника и работы с персональными данными работника и причинили моральный вред.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям, повторив доводы искового заявления.
Представитель ответчика исковые требования не признал и просил в удовлетворении исковых требований отказать, повторил доводы письменных возражений.
Представитель третьего лица ЦЗН просил принять решение на усмотрение суда.
Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом, направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие и возражения на иск.
С учетом мнения участников процесса, суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от .......... в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которое рассмотрено не полно и с уклоном в пользу ответчика, указывает на нарушение ответчиком своих трудовых прав, делает выводы по делу, толкует понятия персональных данных.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика указал, что решение суда первой инстанции необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие законных оснований для отмены или изменения принятого судебного акта.
Истец и третьи лица по делу в суд апелляционной инстанции не явились, несмотря на надлежащее уведомление, с учетом мнения сторон, судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Представитель истца в суде апелляционной инстанции настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы и отмене судебного акта.
Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции поддержал возражения на жалобу, по изложенным в них доводам, просил отказать в ее удовлетворении.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела и исследовав имеющиеся в деле доказательства, считает решение суда не подлежащим отмене на основании следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Судом установлено, и из материалов дела следует, что ФИО1 состоит в должности старшего специалиста по кадрам административно – управленческого аппарата ПАО «НКХП». Находится с ответчиком в затяжных многочисленных трудовых спорах посредством своего отца – ................ ФИО2 Поводом к настоящему спору послужил запрос от ГКУ КК ЦЗН ............ в адрес ПАО «НКХП» .......... за исх. ........ о предоставлении информации об изменениях трудовой деятельности ФИО1, начиная с даты приема в ПАО «НКХП» по настоящее время: о датах увольнения, даты приема на работу или одатахотмены приказов об увольнении, в том числе с предоставлением копии трудовой книжки гражданина и копий указанных приказов.
В запросе указано, что запрашиваемая информация необходима в связи с истребованием судебным органом доказательств по делу о незаконном получении ФИО1 выплаты пособия по безработице.
.......... ПАО «НКХП» в адрес ГКУ КК ЦЗН города Новороссийска направлено письмо исх. ........ об изменениях трудовой деятельности ФИО1, начиная с даты приема в ПАО «НКХП», а именно: о датах увольнений, приемов на работу или отмены приказов об увольнении.
В предоставлении копии трудовой книжки ФИО1 и копий приказов, касающихся ее трудовой деятельности в ПАО «НКХП» было отказано.
Полагая, что указанное письмо ответчика нарушает права работника и работы с персональными данными, вмешивается в ее личную жизнь, что причиняет моральный вред, ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении исковых требований районный суд со ссылкой на ст.ст. 3,6,7 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», Указ Президента РФ от 6 марта 1997 г. № 188, правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении № 248-О от 9 июня 2005 г. пришел к выводу, что предоставление ответчиком в адрес ГКУ КК «Центр занятости населения в г. Новороссийске», как органу исполнительной власти, сведений об изменениях трудовой деятельности истца, с учетом необходимости дальнейшего предоставления данных сведений в суд в рамках гражданского судопроизводства, и устранения возможных нарушений законодательства при выплате пособий истцу, не может нарушать прав истца и причинять ему моральный вред и нравственные страдания, поскольку в данном случае передача сведений относительно трудовой деятельности ограничивалась лишь информацией необходимой для проверки обоснованности начисления и выплат истцу пособий ГКУ КК «Центр занятости населения в г. Новороссийске».
Таким образом ПАО «НКХП» была оформлена справка от .......... исх. ........, уточняющая сведения об изменениях трудовой деятельности ФИО1 и действий направленных на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц ответчиком совершено не было.
Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда и вопреки доводам жалобы истца полагает необходимым указать следующее.
Федеральная служба по труду и занятости (ее территориальный орган – ГКУ КК «Центр занятости в г. Новороссийске») является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере труда, занятости, альтернативной гражданской службы и социальной защиты населения, оказанию государственных услуг в сфере содействия занятости населения и защиты от безработицы, трудовой миграции и урегулирования коллективных трудовых споров, а также по предоставлению социальных гарантий, установленных законодательством Российской Федерации для социально незащищенных категорий граждан.
Между ФИО1 и ГКУ КК «Центр занятости в г. Новороссийске» имел место судебный спор о правомерности получения пособия по безработице в период восстановления на работе в ПАО «НКХП», ГКУ КК ЦЗН города Новороссийска запросил информацию о трудовой деятельности ФИО1 у работодателя с момента трудоустройства в ................ году по последнему месту работы.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных допускается без согласия субъекта персональных данных в связи с участием лица в конституционном, гражданском, административном, уголовном судопроизводстве, судопроизводстве в арбитражных судах.
Доводы жалобы о необоснованности указанного спора ГКУ КК «Центр занятости в г. Новороссийске» являются оценочным суждением истца и на выводы суда не влияет.
Ссылка жалобы на то, что сотрудники ПАО «НКХП» ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, не имели доступа к персональным данным работников, являются несостоятельными, поскольку указанные лица соответствующими приказами работодателя наделен полномочиями по доступу и обработке персональных данных работников общества, к которым относится истец, и в силу своих должностных обязанностей имеют доступ к персональным данным работников ПАО «НКХП», о чём ФИО1 при приеме на работу давала письменное согласие от .......... на обработку персональных данных.
Суд верно указал, что вопреки доводам истца, действия работодателя в своей совокупности не имеют признаков злоупотребления правом и не преследовали целью причинения вреда истцу о компенсации которого просит ФИО1 в своей жалобе.
Поскольку при рассмотрении заявленного спора не установлено нарушений прав истца, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований и о взыскании с ответчика денежных средств в качестве компенсации нарушенного права, а так же судебной неустойки которая не может быть применена при разрешении трудовых споров (п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств».
В силу ст. 2 ГК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
Конкретизируя закрепленную в ст. 46 Конституции РФ гарантию на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина положения ч. 1 ст. 3 ГПК РФ устанавливают, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Тем самым гражданское процессуальное законодательство исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 13 мая 2014 года N 998-О).
Принимая во внимание, что в силу ст. 11 ГК РФ защите подлежит нарушенное право, учитывая отсутствие доказательств нарушения действиями ответчика прав и законных интересов ФИО1, доводы её жалобы повторяют доводы искового заявления являются надуманными и удовлетворению не подлежат.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции истца, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.
Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, при рассмотрении настоящего иска не допущено.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом решении и в дополнительной аргументации не нуждаются.
По существу доводы жалобы сводятся к несогласию с результатами оценки доказательств, произведенной судом, повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки районного суда, в целом они основаны на формальном понимании закона, который трактуется истцом в свою пользу вопреки правовым последствиям обстоятельств дела и юридически значимых фактов, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут.
Обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, судом не было допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от .......... оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Определение изготовлено в окончательной форме 27 июля 2023 г., вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий: Одинцов В.В.,
Судьи: Чернова Н.Ю.,
Тимофеев В.В.