Дело № 2а-5172/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ухтинский городской суд Республики Коми в составе
председательствующего судьи Никулина М.О.,
при секретаре Филипповой У.А., с участием:
административного ответчика ФИО3 Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте
29 ноября 2023 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 о признании действий (бездействия) незаконными с возложением обязанности и взысканием денежной компенсации,
установил:
ФИО2 обратился с административным иском с требованиями о признании незаконными действий (бездействия) врача-невролога филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-11 ФИО1 Е.В. в части неправильно установленного диагноза в отношении заболевания « », с возложением обязанности по проведению обследования другим врачом-неврологом, со взысканием денежной компенсации в размере 100 000руб.
В обоснование указал, что <...> г. в ФКЛПУ Б-18 УФСИН России по Республике Коми был обследован врачом-неврологом ФИО3 Е.В. и впервые ему установлено заболевание « ». Указанное заключение у истца вызывает сомнения, поскольку в заключении невролога от <...> г. указано, что , тогда как в результатах реоэнцефалографии (далее РЭГ) от <...> г. указано: . Кроме того, истец полагает, что обязательными признаками заболевания « » являются: , тогда как у него указанные признаки отсутствуют, и в заключение невролога они также не указаны. Считает, что из-за указанных противоречий нуждается в проведении обследования другим врачом-неврологом.
Административный истец извещен о судебном заседании, отбывает уголовное наказание, обязательным его участие в суде не признано.
Административный ответчик ФИО3 Е.В. в суде пояснила, что ФИО2 был выставлен диагноз « . В выписке осмотра ею была допущена описка (неточность): указаны заключения о проведенных реоэнцефалографии (далее РЭГ) и эхоэнцефалографии (далее М-ЭХО) другого пациента, однако, при обосновании диагноза истцу были учтены именно заключения РЭГ и М-ЭХО ФИО2, у которого изменения РЭГ соответствовали установленному диагнозу. Также отметила, что заключение РЭГ может меняться каждые несколько часов в зависимости от того была ли у пациента физическая нагрузка, сидел ли он в вынужденном положении. Данный метод обследования не дает врачам каких-либо определенных моментов в диагностике, указанное обследование не включено в какой-либо критерий либо рекомендации, такой метод является устаревшим и используется как дополнительный инструментарий, для того, чтобы увидеть изменения. У административного истца изменений в РЭГ нет.
Административные ответчики: ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России и ФСИН России представителей в суд не направили, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представили.
Согласно представленному ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России отзыву, административный ответчик заявленные требования не признает.
В силу статьи 150 КАС РФ суд не усмотрел безусловных препятствий к разрешению дела в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы, суд приходит к следующему.
С <...> г. по <...> г. ФИО2 находился на обследовании в амбулаторном отделении (корпус ....А) филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России.
Из медицинской справки филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России от <...> г. следует, что ФИО2 по прибытию <...> г.: осмотрен начальником приемного отделения указанной больницы, диагноз: рекомендации в медицинской карте амбулаторного больного.
<...> г. осмотрен фельдшером приемного отделения филиала больницы, диагноз: .
<...> г. консультирован врачом терапевтом амбулаторного отделения филиала, диагноз: , рекомендации в медицинской карте амбулаторного больного.
<...> г. проведена .
<...> г. – проведены анализы:
<...> г. консультирован врачом-фтизиатром филиала больницы, диагноз:
<...> г. -
<...> г. проведена
<...> г. консультирован врачом психиатром амбулаторного отделения филиала больницы, диагноз: .
<...> г. консультирован врачом-неврологом филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, диагноз: .
<...> г. проведена
<...> г. консультирован врачом-неврологом филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, диагноз: .
Действительно, согласно выписке из осмотра врачом-неврологом от <...> г. в отношении ФИО2 в графе о выполнении медицинских вмешательств указано:
Вместе с тем, в заключении о проведении в отношении ФИО2 обследования РЭГ от <...> г. указано:
Из сведений, представленных врачом-неврологом филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-11 ФИО1, следует, что
По результатам осмотра ФИО2 <...> г. ФИО3 Е.В. установлен диагноз: При этом врачом отмечено, что в листе осмотра пациента ею была допущена неточность: в шаблоне осмотра были написаны заключения РЭГ и М-ЭХО другого пациента, которые не были заменены на заключение ФИО2, однако, в обосновании диагноза были учтены заключения РЭГ и М-ЭХО именно ФИО2 В соответствии с установленным диагнозом ФИО2 был назначен курс терапии для лечения .
Кроме того, врачом обращено внимание на то, что вялость, заторможенность, снижение умственной работоспособности, затруднение при переходе от одного занятия к другому при в этой стадии замечаются пациентами при умственном труде и при выполнении многозадачной работы, которые ФИО2 не выполняет, поэтому они могут быть не замечены им.
В соответствии с частью 6 статьи 12 УИК РФ осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения.
Согласно статье 101 УИК РФ лечебно-профилактическая и санитарно-профилактическая помощь осужденным к лишению свободы организуется и предоставляется в соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений и законодательством Российской Федерации. В уголовно-исполнительной системе для медицинского обслуживания осужденных организуются лечебно-профилактические учреждения (больницы, специальные психиатрические и туберкулезные больницы) и медицинские части.
В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» учреждения, исполняющие наказания, обязаны обеспечивать охрану здоровья осужденных.
Правовое регулирование медицинской деятельности осуществляется Федеральным законом от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», согласно статье 18 которого каждый имеет право на охрану здоровья, которое, в частности, обеспечивается оказанием доступной и качественной медицинской помощи.
В силу пунктов 2, 9 части 5 статьи 19 Федерального закона № 323-ФЗ пациенты имеют право на профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям; возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.
Приказом Минюста России от 28 декабря 2017 года № 285 утвержден Порядок организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, согласно которому оказание медицинской помощи лицам, заключенным под стражу, или осужденным осуществляется структурными подразделениями (филиалами) медицинских организаций подведомственных ФСИН России, и СИЗО УИС, подчиненных непосредственно ФСИН России, а при невозможности оказания медицинской помощи в медицинских организациях уголовно-исполнительной системы - в иных медицинских организациях государственной муниципальной системы здравоохранения.
Административный истец подвергает сомнению обследование, проведенное врачом-невропатологом, в виду несоответствия записей по результатам обследований РЭГ и М-ЭХО между отраженными неврологом <...> г. результатами и результатами, указанными с заключение от <...> г..
Действительно, административными ответчиками не оспаривается, что в выписке из осмотра врачом-неврологом от <...> г. в отношении ФИО2 в графе о выполнении медицинских вмешательств указаны данные обследования РЭГ и М-ЭХО от <...> г. в отношении другого пациента, однако, выводы о заболевании « » у ФИО2 произведены на основании фактических данных истца, а именно по результатам обследования методом РЭГ и М-ЭХО, проведенных <...> г., в отношении административного истца.
Доказательств тому, что допущенная техническая ошибка в указании данных обследования РЭГ и М-ЭХО другого пациента, а не истца, повлияла на установление неверного диагноза либо неправильного лечения ФИО2 не имеется, из материалов дела следует, что при установлении истцу диагноза « », врач исходил из комплексной оценки состояния организма истца на основе анализа данных истца, по данным медицинских документов, в том числе результатов обследования РЭГ и М-ЭХО, проведенного именно в отношении ФИО2 <...> г.. Какие-либо соответствующие ходатайства об истребовании таких доказательств либо проведения экспертизы относительно правильности установленного неврологом заболевания, административным истцом не заявляются. При этом ФИО2 про какие-либо неблагоприятные последствия, возникшие для него вследствие вышеуказанной технической ошибки, допущенной неврологом, не указывает, на ухудшение состояние здоровья не жалуется.
Также административный истец считает, что обязательными признаками заболевания « » являются: снижение умственной работоспособности, затруднения, возникающие при переходе от одного занятия к другому, снижение памяти, вялость, заторможенность, тогда как у него указанные признаки отсутствуют, и в заключение невролога они также не указаны, в связи с чем полагает, что из-за указанных противоречий нуждается в проведении обследования другим врачом-неврологом.
Как следует из материалов дела, <...> г. при установлении ФИО2 диагноза « врачом-неврологом были исследованы жалобы пациента на
Таким образом, мнение административного истца, не имеющего специального медицинского образования, об обязательном наличии совокупности таких признаков для установления не свидетельствует об отсутствии у него заболевания « », поскольку, как уже отмечено выше, достаточно наличие одного из синдромов, влияющих на .
Копия выписки из заключения судебной экспертизы в отношении ФИО5, представленная административным истцом, в обоснование доводов об обязательном признаке только в виде когнитивных нарушений (снижение памяти, умственных способностей) доводы административного истца не подтверждает. Указанные выводы экспертизы не касаются здоровья истца, проведены в отношении иного пациента, соответственно при рассмотрении настоящего дела в качестве надлежащего доказательства учитываться не могут. .
Таким образом, суд приходит к выводу, что изложенные в административном исковом заявлении доводы о незаконности действий врача-невролога филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России в части неправильно установленного диагноза в отношении заболевания « », с возложением обязанности по проведению обследования другим врачом-неврологом, не нашли своего подтверждения.
В соответствии с частью 1 статьи 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.
Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (часть 3 статьи 227.1 КАС РФ).
Вопреки доводам административного истца по делу не установлено фактов некачественного оказания медицинской помощи ФИО2, в отсутствие объективных данных, свидетельствующих об ухудшении здоровья истца.
Само по себе состояние здоровья административного истца и его мнение относительно необходимости проведения дополнительных медицинских обследований не свидетельствует о ненадлежащем качестве оказанной медицинской помощи.
Отсутствие доказательств негативного изменения состояния здоровья осужденного либо о дефектах при оказании медицинской помощи в условиях лечебно-профилактического учреждения уголовно-исполнительной системы, приведших к ухудшению состояния здоровья, исключает возможность взыскания в пользу административного истца денежной компенсации.
Исходя из вышеизложенного, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований о признании незаконными действий (бездействия) врача-невролога филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России в части неправильно установленного диагноза в отношении заболевания « », с возложением обязанности проведения обследования другим врачом-неврологом, со взысканием денежной компенсации, в связи с чем в удовлетворении административного иска следует отказать.
Руководствуясь статьями 219 и 227.1 КАС РФ,
решил:
Оставить без удовлетворения административное исковое заявление ФИО2 к врачу-неврологу филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-11 ФИО1 ФИО3 Викторовне, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России и ФСИН России о признании незаконными действий (бездействия) в части неправильно установленного диагноза в отношении заболевания «энцефалопатия смешанного генеза», с возложением обязанности по проведению обследования у другого врача-невролога, со взысканием денежной компенсации.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий-
Мотивированное решение составлено 13 декабря 2023 года.
Судья- М.О. Никулин