Решение по делу № 2А-3641/2022 от 15.08.2022 - о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области от 28 июня 2022 года о взыскании исполнительского сбора.

Дело №2а-3641/2022

УИД 51RS0001-01-2022-004651-46

Мотивированное решение изготовлено 15.08.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2022 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Хуторцевой И.В.

при секретаре Бутовой Т.Е.

с участием представителя административного ответчика УФССП России по Мурманской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Северо-западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны России о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области от 28 июня 2022 года о взыскании исполнительского сбора,

установил:

Административный истец Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны России (далее – ФГКУ «Северо-Западное ТУИО», Учреждение) обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области от 28 июня 2022 года о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование административных исковых требований указал, что заочным решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Администрации г. Мурманска к ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» удовлетворены. На Учреждение возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда выполнить работы по благоустройству территории земельного участка с кадастровым №, расположенного по

На основании исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мурманска возбуждено исполнительное производство №-ИП, согласно которому Учреждение должно было провести работы в соответствии с решением суда.

В адрес Учреждения ДД.ММ.ГГГГ поступило постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Учреждения исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, поскольку Учреждение в установленный постановлением срок в добровольном порядке не исполнило требования исполнительного документа и не представило доказательства, подтверждающие уважительность причин неисполнения.

Ссылаясь на статьи 121, 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50, полагает постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным и необоснованным. Указывает, что исполнение решения суд в установленный для добровольного исполнения срок было невозможно в силу непредотвратимых обстоятельств, поскольку согласно Уставу от 29.12.2020 № 3133 Учреждение является некоммерческой организацией, основной целью деятельности которой является обеспечение реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий Министерства обороны РФ в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил РФ, и не вправе осуществлять виды деятельности, не предусмотренные Уставом.

Согласно Уставу финансовое обеспечение деятельности Учреждения осуществляется за счет средств федерального бюджета на основании бюджетной сметы. Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, которые доводятся по статьям расходов по бюджетной смете, в которой не предусмотрена статья расходов на осуществление ремонтных работ в нежилых зданиях.

В соответствии с частью 5 статьи 161 Бюджетного кодекса РФ лимиты бюджетных ассигнований по статье расходов на уплату договоров по проведению ремонтных и иных работ до Учреждения не доводятся, в связи с чем Учреждение не имеет полномочий на самостоятельное заключение государственных контрактов на проведение ремонтных работ. Выполнить ремонтные работы своими силами Учреждение также не имеет возможности ввиду отсутствия в штате соответствующих специалистов.

В соответствии с пунктами 1, 2 постановления Правительства РФ от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом», Положением о Департаменте Строительства Министерства обороны РФ, утвержденным приказом министра обороны РФ от 14.05.2014 №300, проведение ремонтных работ находится в компетенции Департамента Строительства Министерства обороны РФ.

На основании договора безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ № по акту приема-передачи недвижимого имущества объект недвижимости, расположенный по , военный городок №, передан в безвозмездное пользование ФГКУ » Министерства обороны РФ (далее – Госпиталь). В пунктах 3.2.8, 3.2.9 3.2.10 указанного договора ссудополучатель обязуется осуществлять текущий ремонт объекта, поддерживать территорию переданного объекта в благоустроенном, санитарном и противопожарном состоянии.

Учреждение неоднократно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направляло обращения в адрес начальника Госпиталя о необходимости подготовки тактико-технического задания на ремонтно-восстановительные работы ограждения и фасадов здания с обоснованием и приложением регламентирующих документов, согласованных с заинтересованными органами военного управления. Учреждением в рамках имеющейся компетенции предпринимаются все зависящие от него меры, направленные на организацию исполнения решения суда.

Проведение ремонтно-восстановительных работ ограждения и работ по благоустройству территории земельного участка объективно длительные, регламентированные нормативными документами процедуры, что в силу объективных причин делает невозможным немедленное исполнение решения суда в установленный судебным приставом-исполнителем срок, поэтому вина Учреждения вне исполнения исполнительного документа отсутствует. Оснований для вынесений судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора не имелось.

Срок для обжалования постановления не пропущен, поскольку оно получено Учреждением по почте ДД.ММ.ГГГГ.

Просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП октябрьского округа г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Учреждения исполнительского сбора.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Мурманской области.

Представитель административного истца ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель административного ответчика УФССП России по с административными исковыми требованиями не согласился, представил возражения, согласно которым исполнительное производство на основании исполнительного листа по делу № было возбуждено ОСП г. Мурманска ДД.ММ.ГГГГ, должнику ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» предоставлен срок для добровольного исполнения пять дней с момента получения постановления. Копия постановления направлена должнику ДД.ММ.ГГГГ, получена должником ДД.ММ.ГГГГ, пятидневный срок для добровольного исполнения требований, установленный в исполнительном документе, истек ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительное производство передано из ОСП г. Мурманска для дальнейшего исполнения в ОСП г. Мурманска и принято к исполнению ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе исполнительного производства ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» не уведомляло судебного пристава-исполнителя об исполнении требований исполнительного документа, а также об уважительных причинах невозможности исполнить решение суда в установленный срок, поэтому в отношении должника судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ. Постановление направлено должнику и получено им ДД.ММ.ГГГГ.

Со ссылкой на статьи 14, 30, 105, 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статью 401 Гражданского кодекса РФ, правовую позицию Конституционного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П полагал постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», просил в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора отказать, не возражал против уменьшения размера исполнительского сбора.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского округа г. Мурманска ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, возражения не представил.

В судебное заседание представитель взыскателя Администрации г. Мурманска не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, возражения не представил.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца, административного ответчика и представителя заинтересованного лица.

Выслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, необходимые материалы гражданского дела № 2-282/2021, суд считает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Административное исковое заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из частей 2, 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно частям 1 и 3 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с изменениями и дополнениями, далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

В силу частей 1, 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, в качестве уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. К таким обстоятельствам относятся непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство); предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

Исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 78 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В пункте 75 указанного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации такими обстоятельствами непреодолимой силы названы чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства.

Как установлено в судебном заседании, решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 04.03.2021 по делу № 2-282/2021 исковые требования Администрации г. Мурманска к ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» о возложении обязанности по благоустройству территории земельного участка удовлетворены.

На ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу выполнить работы по благоустройству территории земельного участка с кадастровым номером 51:20:0002127:3, расположенного по , а именно:

выполнить ремонтно-восстановительные работы бетонного ограждения с учетом требований, установленных пунктом 5.2.4 Правил благоустройства территории муниципального образования город Мурманск, утвержденных решением Совета депутатов города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ),

очистить бетонное ограждение от надписей, рисунков, графических изображений,

выполнить ремонтно-восстановительные работы по всей площади фасадов здания, расположенного на земельном участке с кадастровым № в том числе восстановить разрушенные участки штукатурного и окрасочных слоев с учетом требований, установленных пунктом 7.1.1 Правил благоустройства территории муниципального образования город Мурманск, утвержденных решением Совета депутатов города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

Решение суда обжаловано ответчиком в суд апелляционной инстанции и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскателю Администрации г. Мурманска ДД.ММ.ГГГГ судом выдан исполнительный лист по делу №, который предъявлен к исполнению в ОСП Первомайского округа г. Мурманска.

На основании исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Первомайского округа г. Мурманска возбуждено исполнительное производство №-ИП, согласно которому Учреждение должно было выполнить работы по благоустройству территории земельного участка с кадастровым № расположенного по , в соответствии с решением суда.

В постановлении должнику ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» установлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа – 5 дней с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Постановление направлено должнику ДД.ММ.ГГГГ заказным почтовым отправлением и получено должником ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, и не оспаривается административным истцом.

Таким образом, должник был надлежащим образом извещен о возбуждении исполнительного производства. Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приставом-исполнителем ОСП Первомайского округа г. Мурманска ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о совершении исполнительных действий о том, что работы должником не ведутся. К акту приобщены фото.

Исполнительное производство было передано в ОСП Октябрьского округа г. Мурманска ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем которого возбуждено исполнительное производство №-ИП и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно оспариваемому постановлению от ДД.ММ.ГГГГ размер исполнительского сбора по требованиям неимущественного характера, который предложено уплатить Учреждению, составил 50 000 рублей.

Учреждением не оспаривается и подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, что постановление о взыскании исполнительского сбора получено должником ДД.ММ.ГГГГ.

Административное исковое заявление направлено в суд в форме электронного документа через ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок обращения в суд Учреждением не пропущен.

Судом установлено и не оспаривается административным истцом, что Учреждение не исполнило как решение суда в срок до ДД.ММ.ГГГГ (с учетом выходных дней), так и требования исполнительного документа в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ, и не представило судебному приставу-исполнителю доказательства, подтверждающие уважительность причин неисполнения.

Таким образом, ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» не предпринимало мер по исполнению решения суда в установленный срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, и требований исполнительного документа в рамках возбужденного исполнительного производства.

В материалы дела Учреждение предоставило копию договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому забор сборно-бетонный, расположенный по , военный городок №а, передан в безвозмездное пользование ФГКУ «» Министерства обороны РФ. В пунктах 3.2.8, 3.2.9 3.2.10 указанного договора ссудополучатель обязуется осуществлять текущий ремонт объекта, поддерживать территорию переданного объекта в благоустроенном, санитарном и противопожарном состоянии.

Также Учреждение указывает, что неоднократно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направляло обращения в адрес начальника Госпиталя о необходимости подготовки тактико-технического задания на ремонтно-восстановительные работы ограждения и фасадов здания с обоснованием и приложением регламентирующих документов, согласованных с заинтересованными органами военного управления. Учреждением в рамках имеющейся компетенции предпринимаются все зависящие от него меры, направленные на организацию исполнения решения суда.

Доводы Учреждения о том, что проведение ремонтных работ находится в компетенции Департамента Строительства Министерства обороны РФ, а также о том, что забор сборно-бетонный, расположенный по , военный городок №а, передан в безвозмездное пользование Госпиталю, что в бюджетной смете не предусмотрена статья расходов на осуществление ремонтных работ в нежилых зданиях, не могут являться обстоятельством, освобождающим должника ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» от ответственности за неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок.

В исследованных судом материалах гражданского дела № сведений о том, что Учреждение обращалось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, а равно с заявлением о процессуальном правопреемстве должника, не имеется.

В рамках исполнительного производства должником судебному приставу-исполнителю не было сообщено об уважительных причинах либо обстоятельствах непреодолимой силы, не позволивших исполнить решение суда в установленный срок.

Суд не может согласиться с доводами административного истца о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным.

Постановление о взыскании исполнительского сбора соответствует требования, предусмотренным в статье 14 Закона об исполнительном производстве, вынесено надлежащим должностным лицом – судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского округа г. Мурманска, в производстве которого находилось возбужденное исполнительное производство, в пределах предоставленных полномочий, после истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения, при отсутствии от должника сведений о наличии обстоятельств непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, не позволивших ему исполнить неимущественное требование исполнительного документа.

Учитывая факт неисполнения ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» требований неимущественного характера на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, доказательства того, что данным постановлением нарушены права, свободы и законные интересы административного истца - должника, в материалы дела не представлены.

Доводы ФГКУ «Северо-Западное ТУИО», приводимые в обоснование незаконности постановления о взыскании исполнительского сбора, ссылаясь при этом на отсутствие вины в неисполнении требований исполнительного документа, суд не может признать убедительными.

С учетом установленных по делу обстоятельств, приводимые ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» доводы в обоснование невозможности исполнения решения суда, не могут быть признаны исключительными, чрезвычайными, непредвиденными, позволяющими освободить должника от уплаты исполнительского сбора.

Приведенные должником обстоятельства не включены в перечень исчерпывающих оснований, указанных в статье 112 Закона об исполнительном производстве, при наличии которых исполнительский сбор не взыскивается.

Вместе с тем, исходя из пояснений административного истца и представленных им доказательств, учитывая статус должника как федерального государственного казенного учреждения, исполнение уставных целей деятельности которого возможно лишь путем получения выделенных из федерального бюджета бюджетных ассигнований, имеются основания уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на 1/4 от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, то есть до 38 000 рублей, что позволит сохранить баланс прав и законных интересов должника и взыскателя в связи с принудительным исполнением требований исполнительного документа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Федерального государственного казенного учреждения «Северо-западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны России о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области от 28 июня 2022 года о взыскании исполнительского сбора - отказать.

Уменьшить Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны России исполнительский сбор на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области от 28 июня 2022 года по исполнительному производству № 123425/22/51001-ИП до 38 000 (тридцати восьми тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Хуторцева