Решение по делу № 02-1998/2023(02-13567/2022)~М-12688/2022 от 23.01.2023 | Хорошевский районный суд (Город Москва)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2023 года город Москва

Хорошевский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Наделяевой Е.И., при секретаре Телегиной А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-1998/2023 (УИД 77RS0031-02-2022-024238-08) по иску финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец финансовый управляющий ФИО1- ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.08.2021 по делу № А73- 4200/2021 в отношении ФИО1 (ИНН *, ОГРНИП *, * года рождения, адрес: *) введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим утверждена ФИО2.

В ходе осуществления своих полномочий финансовым управляющим получены данные банковских выписок от ПАО «Промсвязьбанк».

При анализе выписки, установлено, что ФИО1 переводил денежные средства в пользу ФИО3 в период с 05.11.2019 по 25.05.2021.

Согласно ответу от Комитета по делам записи актов гражданского состояния и архивов Правительства Хабаровского края ФИО3 является супругой ФИО1

В адрес ФИО3 направлен запрос о предоставлении документов, подтверждающих встречное исполнение по полученным (перечисленным) денежным средствам. По настоящее время ответчиком никаких доказательств правомерности получения денежных средств не было предоставлено, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 2 308 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 308 734,53 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, извещались судом о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.08.2021 по делу № А73- 4200/2021 в отношении ФИО1 (ИНН *, ОГРНИП *, * года рождения, адрес: *) введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим утверждена ФИО2.

На основании ст.56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик свою позицию по заявленным исковым требованиям, доказательств правомерности получения денежных средств суду не представила, в связи с чем суд находит требование о взыскании денежных средств в размере 2 308 000 руб. подлежащим удовлетворению.

Также, суд соглашается с расчетом процентов по правилам статьи 395 ГК РФ (л.л. 3(оборот)-4) и находит подлежащим удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 308 734,53 руб.

Суд, исследовав представленные в материалах дела доказательства, приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере 21 284 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 (* г.р., место рождения *, паспорт *) в пользу ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 (ИНН *) неосновательное обогащение в размере 2 308 000 руб. руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 308 734,53 руб.

Взыскать с ФИО3 (* г.р., место рождения *, паспорт *) в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 21 284 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд г. Москвы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.И. Наделяева