Апелляционное определение по делу № 33-28994/2023 от 23.08.2023

Судья: Золотницкая Н.Е.

Дело № 33-28994/2023УИД 50RS0006-01-2022-003013-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 23 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

судей Литвиновой М.А., Тарханова А.Г.

при ведении протокола помощником судьи Юрковой Я.А.,

рассмотрела открытом судебном заседании гражданское дело №2-296/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 13 апреля 2023 года,

заслушав доклад судьи Поляковой Ю.В.,

объяснения истца ФИО1, его представителя ФИО3,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом заявления об уточнении иска просил взыскать с ответчика сумму долга по договору <данные изъяты> от 01.11.2021 в размере 5000000 рублей – основной долг, 458904,11 рублей – проценты за пользование займом в соответствии с п.3.1 договора, 63698,63 рублей – проценты в соответствии с п.4.1 договора, 85356,14 рублей – проценты в соответствии с п.4.2 договора; сумму долга по договору <данные изъяты> от 29.12.2021 в размере 7000000 рублей – основной долг, 531232,88 рублей – проценты за пользование займом в соответствии с п.3.1 договора, 89178,08 рублей – проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ, 98809,15 рублей – пени в размере 0,3 %; сумму долга по договору <данные изъяты> от 03.08.2022 в размере 9000000 рублей – основной долг, 147945,21 рублей – проценты за пользование займом, 114657,53 рублей – проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ, 27517,77 рублей – пени в размере 0,3 %, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей, расходы по оплате почтовой корреспонденции в размере 1440,00 рублей.

В обоснование требований истец указал, что 01.11.2021 между сторонами заключен договор займа <данные изъяты>, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 5000000 рублей под 10% годовых на срок до 01.10.2022. 29.12.2021 между истцом и ответчиком заключен договор займа <данные изъяты>, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 7000000 рублей под 10% годовых на срок до 01.10.2022. 03.08.2022 между истцом и ответчиком заключен договор займа <данные изъяты>, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 9000000 рублей под 10% годовых на срок до 01.10.2022. Обязательства по возврату денежных средств с учетом процентов ответчиком не исполнены. Истцом в адрес ответчика 03.10.2022 направлена претензия, однако долговые обязательства ответчика перед истцом не исполнены.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала, просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель МРУ Росфинмониторинга по ЦФО, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее направил письменные пояснения, в которых указал, что в результате анализа представленных в адрес МРУ Росфинмониторинга по ЦФО материалов, а также проведения проверочных мероприятий в отношении участников судебного процесса, на данный момент МРУ Росфинмониторинга по ЦФО не выявлено информации, имеющей значение для рассмотрения данного гражданского дела.

Представитель третьего лица ИФНС России №14 по г. Москве, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 13.04.2023 исковые требования частично удовлетворены.

Суд

постановил:

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты> <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) денежные средства по договору займа <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 5000000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 01.11.2021 по 01.10.2022 в размере 457534,25 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 01.12.2022 в размере 63698,63 рублей, неустойку за период с 01.10.2022 по 01.12.2022 в размере 15000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты> <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) денежные средства по договору займа <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 7000000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 29.12.2021 по 01.10.2022 в размере 529315,07 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 01.12.2022 в размере 89178,08 рублей, неустойку за период с 01.10.2022 по 01.12.2022 в размере 17000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты> <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) денежные средства по договору займа <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 9000000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 03.08.2022 по 01.10.2022 в размере 147479,45 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 01.12.2022 в размере 114657,53 рублей, неустойку за период с 01.10.2022 по 01.12.2022 в размере 5000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, представили письменный мотивированный отзыв, который приобщен к материалам дела.

Ответчик ФИО2 в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, не представил доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2021 между ФИО4 и ФИО2 заключен договор займа <данные изъяты>, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 5000000 рублей под 10% годовых на срок до 01.10.2022 (л.д.20-21).

В подтверждение факта передачи ответчику денежных средств в материалы дела представлена расписка от 01.11.2021, из которой усматривается, что ФИО2 получены денежные средства в размере 5000000 рублей (л.д. 22).

Из п.4.1. договора займа <данные изъяты> следует, что за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты процентов в порядке, предусмотренном п.1 ст. 811 ГК РФ, п.1 ст. 395 ГК РФ независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.3.1 договора.

В соответствии с п.4.2 указанного договора, за нарушение сроков уплаты процентов займодавец в праве требовать с заемщика уплаты неустойки (пеней) в размере 0,3 % от не уплаченной вовремя суммы процентов за каждый день просрочки.

29.12.2021 между истцом и ответчиком заключен договор займа <данные изъяты>, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 7000000 рублей под 10% годовых на срок до 01.10.2022 (л.д. 23-24).

В подтверждение факта передачи ответчику денежных средств в материалы дела представлена расписка от 29.12.2021, из которой усматривается, что ФИО2 получены денежные средства в размере 7000000 рублей (л.д. 25).

Из п.4.1. договора займа <данные изъяты> следует, что за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты процентов в порядке предусмотренном п.1 ст. 811 ГК РФ, п.1 ст. 395 ГК РФ независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.3.1 договора.

03.08.2022 между истцом и ответчиком заключен договор займа <данные изъяты>, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 9000000 рублей под 10% годовых на срок до 01.10.2022 (л.д. 26).

03.10.2022 истцом в адрес ответчика направлены 3 претензии по заключенным сторонами договорам (л.д. 29-32).

Ответчиком истцу ФИО1 даны ответы на претензии от 06.10.2022 по заключенным между сторонами договорам <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, в соответствии с которыми ответчик просил предоставить отсрочку исполнения обязательств и продлить срок возврата денежных средств и процентов за пользование займом до 31.11.2022.

Истцом в подтверждение позиции об имущественной состоятельности представлены в материалы дела следующие документы: договор купли-продажи недвижимого имущества от 23.09.2020 на сумму 26 500 000,00 рублей, чек-ордер от 23.09.2020 на сумму 25 953 400 рублей, договор купли-продажи недвижимого имущества от 14.09.2020 на сумму 15 000 000 рублей, договор купли-продажи недвижимого имущества от 09.06.2022 на сумму 12 700 000 рублей, расширенные выписки по счетам.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о безденежности заключенного между сторонами договора ответчиком не представлено, вместе с тем исходя из буквального толкования содержащихся в расписках от 01.11.2021, от 29.12.2021, от 03.08.2022 и договорах займов слов и выражений, текст расписок и договоров содержит прямое указание на гражданско-правовое обязательство возврата ответчиком денежных средств, взятых в долг.

Из содержания расписки от <данные изъяты> следует, что ответчик получил от ФИО1 в долг денежные средства в размере 5000000 рублей, из содержания расписки от <данные изъяты> следует, что ответчик получил от ФИО1 в долг денежные средства в размере 7000000 рублей, из содержания расписки от <данные изъяты> следует, что ответчик получил от ФИО1 в долг денежные средства в размере 9000000 рублей.

Указанное предполагает фактическую передачу ФИО1 и получение ФИО2 денежных средств в указанном размере.

Факт собственноручного подписания расписок и договоров ответчиком не оспаривался.

Поскольку ответчиком обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов по договорам займа не исполнены, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору займа <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 5000000 рублей, суммы основного долга по договору займа <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 7000000 рублей, суммы основного долга по договору займа <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 9000000 рублей, а также о частичном удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование суммами займов: за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> по договору <данные изъяты>,25 рубля (5000000,00 х 334/365х10%); за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> по договору <данные изъяты>,07 (7000000х276/365х10%); за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> по договору <данные изъяты>,45 рублей (9000000х60/365х10%).

Как следует из ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 4.1 договора займа <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> установлено, что в случае несвоевременного возврата суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты процентов в порядке, предусмотренном ст. 811 ГК РФ, п.1 ст. 395 ГК РФ не зависимо от уплаты процентов, предусмотренных п.3.1. договора.

Так как судом установлено, что сумма займа по договору займа <данные изъяты> в срок, установленный в договоре истцу ответчиком не возвращена, на сумму займа начислены проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, то есть с <данные изъяты> и за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составят 63698,63 рублей (5000000х62х7,5%/365).

По договору займа <данные изъяты> в связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату займа в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 89178,08 рублей (7000000х62х7,5%/365).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Из п. 4.2 договора займа <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> следует, что за нарушение сроков уплаты процентов займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пеней) в размере 0,3% от неуплаченной вовремя суммы процентов за каждый день просрочки.

Поскольку договором займа <данные изъяты>, договором займа <данные изъяты>, договором займа <данные изъяты> установлена ответственность за несвоевременную уплату процентов за пользование займом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несвоевременную уплату процентов, которая по договору займа <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составит 85101,37 рубль (457534,25х62х0,3%), по договору займа <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составит 98452,60 рублей (529315,07 х62х0,3%), по договору займа <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составит 27431,18 рублей (147479,45х62х0,3%).

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, учитывая принцип соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, фактический период просрочки, суд пришел к выводу, что размер заявленной ко взысканию неустойки является явно несоразмерным и подлежащим снижению по договору займа <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> до 15000 рублей, по договору займа <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> до 17000 рублей, по договору займа <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> до 5000 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. ст. 309, 310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий; ст. ст. 395, 807, 809, 810, 811, 812 ГК РФ о договоре займа, обязанности заемщика возвратить сумму займа, последствиях нарушения заемщиком договора займа; ст. ст. 330, 333 ГК РФ о неустойке.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными.

Довод апелляционной жалобы ответчика, что суд первой инстанции не в полном объеме исследил доказательства выдачи займов отклоняется судебной коллегией.

В материалы дела представлены договоры купли-продажи от <данные изъяты> и <данные изъяты> на общую сумму 41 500 000 руб. (л.д 72-77), договор аренды банковской ячейки <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д 78).

<данные изъяты> истец заключил третий договор купли-продажи квартиры на сумму 12 700 000 руб.

Все три договора купли-продажи истца заключены и исполнены через сервис ПАО «Сербанк» - ООО «Центр недвижимости от Сбербанка», недействительными (ничтожными) договоры не признаны.

Передача денежных средств в займ подтверждается расписками ответчика по каждому из трех займов, ответчик не оспаривал написание расписок, экспертизы подписей не заявлял.

Условия договоров займа, процентная ставка не оспаривались в судебном порядке.

Приведенные апеллянтом доводы не опровергают факта наличия между сторонами заемных обязательств и не свидетельствуют об отсутствии обязанности по их возврату и уплате процентов за пользование займом.

Доводы апелляционной жалобы, что суд неправомерно взыскал проценты по ст.395 ГК РФ и договорную неустойку, а также с <данные изъяты> одновременно начислены проценты по ст. 395 ГК РФ и проценты за пользование займом, судебной коллегией не принимаются, исходя из следующего.

Как договорами займа, так и законом (статьями 809, 811 ГК РФ) предусмотрено право кредитора на получение процентов за пользование займом, а также неустойки в случае просрочки исполнения обязательств по возврату кредита в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В течение всего времени с момента возникновения обязательств ответчик пользовался денежными средствами, полученными по договорам займа, что явилось основанием для начисления процентов (п.3.1 договоров), неустойки, предусмотренной договорами за весь период просрочки исполнения обязательства (п.4.1 договоров – ст. 395 ГК РФ, ст. 811 ГК РФ); а также неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за весь период просрочки исполнения обязательства (п. 4.2 договоров).

Таким образом, условиями договоров займа неустойка установлена как мера ответственности за несвоевременную уплату процентов по займам. Проценты же за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ и неустойка на проценты начислены на разные суммы и связаны с разными основаниями.

Одновременное начисление процентов по ст. 395 ГК РФ и процентов за пользование займом также является правомерным и не свидетельствует о применении к ответчику двойной меры ответственности за одно и то же нарушение, так как проценты за пользование займом не являются мерой ответственности за неисполнение ответчиком возложенных на него обязательств. Условие о выплате процентов согласовано сторонами в договоре, соответствующие проценты выплачиваются независимо от того, надлежащим или ненадлежащим образом ответчиком исполняются возложенные на него обязательства.

Таким образом, судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, поскольку выводов суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, сводятся к ошибочному толкованию правовых норм, не содержат фактов, имеющих значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного постановления.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 13 апреля 2023 года оставить без изменения,

апелляционную жалобу ФИО2- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи