дело № 2-33/2025 (2-482/2024; 2-3532/2023;)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 сентября 2025 года город Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего Богданович Е.И.,

при помощнике ФИО1.,

с участием истца ФИО2 и её представителей ФИО3, ФИО4, ответчика ФИО5. представителя ответчика ФИО5 и третьего лица - ПК «Кооператив лодочный причал 251Б» - ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО5, третье лицо - потребительский кооператив «Кооператив лодочный причал 251Б», о защите чести, достоинства и деловой репутации, о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В ноябре 2023 года ФИО2 обратилась в Керченский городской суд Республики Крым с исковыми требованиями к ФИО5, уточнив которые в порядке положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать сведения, высказанные и распространённые ФИО5 в грубой и оскорбительной форме, порочащими её честь и достоинство, возложить обязанность на ФИО5 опровергнуть сведения порочащие её честь достоинство и деловую репутацию, путем принесения ФИО2 извинения публично на очередном общем собрании потребительского кооператива «Лодочный причал 251Б», взыскать с ФИО5 в её пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 рублей (т. 2 л.д. 74).

Исковые требования ФИО2 мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ административном здании потребительского кооператива «Лодочный причал 251Б» происходила процедура передачи документов новому руководящему составу кооператива. ФИО2 велась процедура передачи документов на видео, ФИО10 осуществлялась аудиофиксация. Во время указанной процедуры ответчик ФИО5 высказывал угрозы в адрес истца ФИО2 и в заключение высказался в её адрес открыто перед присутствующими члена кооператива в нецензурной форме, назвав её «проститутка, блядь, тварь» (далее по тексту - «слово №№, 2, 3»), чем намеренно оскорбил её, то есть нанес вред её чести и достоинству прилюдно в общественном месте, что подтверждается аудиозаписью, сделанной на диктофон.

Истец указывает, что высказывания ответчика, адресованные в её адрес, противоречат общепринятым нормам морали и нравственности, создает угрозу неприязни и ненависти. В связи с чем, она обратилась в прокуратуру <адрес>, по результатам рассмотрения её заявления прокуратурой было проведено административное расследование, в отношении ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, однако вопрос о привлечении ФИО5 к административной ответственности не был рассмотрен мировым судьей по причине передачи материалов дела за пределами срока привлечения к административной ответственности по ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате действий ответчика ФИО7 по распространению сведений порочащих честь, доброе имя и деловую репутацию, истцу причинены физические и нравственные страдания, то есть моральный вред, размер компенсации за который ею оценен в сумме 150 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержала заявленные уточненные исковые требования, просила их удовлетворить, дополнительно пояснила, что она слышала как ФИО5 выражался в нецензурной форме, однако не сразу поняла, что он это сделал в её адрес. Также пояснила, что какой-либо незаконной, аморальной деятельностью она не занималась, находится в браке более 40 лет, является матерью двоих детей, имеет поощрения за добросовестное исполнение трудовых обязанностей, к административной и уголовной ответственности не привлекалась. Кроме того, пояснила, что в связи нанесенным ей оскорблением она испытывала нравственные страдания, поскольку были задеты её честь и достоинство, на этом фоне ухудшилось её здоровье, она неоднократно обращалась к неврологу.

Представитель ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные уточненные исковые требования, полагала, что факт распространения ФИО5 сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию её доверителя подтвержден материалами прокурорской проверки, при этом вопрос о привлечении ответчика к административной ответственности по ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не был разрешен по причине ненадлежащего исполнения обязанностей работниками прокуратуры <адрес>, которые направили дело мировому судье за пределами срока для привлечения к административной ответственности, при этом данное обстоятельство не является реабилитирующим для ФИО5 Также полагала, что заключение судебной экспертизы является надлежащим доказательством по делу, подтверждающим доводы ФИО2

Представитель ФИО2 - ФИО4 в судебном заседании поддержала заявленные уточненные исковые требования, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении процедуры передачи документов новому руководству кооператива была напряженная обстановка, в связи с чем, ею был вызван наряд полиции.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, дополнительно пояснил, что между ним и ФИО2 имел место конфликт ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал при проведении процедуры передачи документов новому руководству ПК «Кооператив лодочный причал 251Б», обстановка в этот день была напряженная, и он, будучи по своей натуре эмоциональным человеком, допускал высказывания в нецензурной форме, но делал это не в адрес истца, а для эмоциональной окраски своей речи.

Представитель ответчика ФИО5 и третьего лица - ПК «Кооператив лодочный причал 251Б» - ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, утверждая, что ФИО5 не высказывался в адрес ФИО2 в нецензурной форме, сделанные им высказывания носили общий характер, не относились к кому-либо конкретно, были направлены на характеризацию сложившейся обстановки, были высказаны с целью эмоциональной окраски его речи. При этом, ФИО5 не имел намерения распространить данные высказывания, аудиозапись была выполнения представителем ФИО2 - ФИО10 намеренно и скрытно, который умышленно следовал за ФИО5 и вел аудиофиксацию.

Суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом подлежащих применению норм материального права, изучив материалы дела, допросив свидетелей и судебного эксперта, оценив представленные сторонами по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

В соответствии со статьями 150, 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация относятся к тем неимущественным правам человека, за нарушение которых суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно пункту 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что по делам, связанным с защитой деловой репутации, необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, значение для дела, которые должны быть определены судом при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце; порочащий характер этих сведений; несоответствие сведений действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абзац 1 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Согласно абзацу 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обязанность доказывания факта распространения сведений, а также порочащий характер этих сведений, лежит на истце, соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина или юридического лица (абзац 5 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац 4 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

В случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела, участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц"),

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Аналогичный подход сформулирован в пункте 17 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в процессуальных документах, для обжалования которых предусмотрен иной установленный законом судебный порядок.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29 и 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Обосновывая заявленные требования, ФИО2 указала, что ДД.ММ.ГГГГ состоялась процедура передачи документов ПК «Лодочный причал 251 Б» при которой присутствовали ФИО5 и ФИО2, входившая в состав ревизионной комиссии. В ходе указанного мероприятия, со слов истца, ответчик высказался в её адрес в нецензурной форме, чем нанёс вред её чести и достоинству, намеренно прилюдно оскорбил её.

В подтверждение указанного обстоятельства ФИО2 представлена аудиозапись, содержащаяся на CD-диске LH 3164 CD2708003D3, на которой с 59 минуты 48 секунды по 1 час 1 минуту 5 секунд зафиксированы выражения ФИО5, в том числе «слово №№, 2, 3» (т. 1 л.д. 13).

Кроме того, ФИО2 предоставлена текстовая расшифровка фрагмента аудиозаписи, выполненная ООО «Лингвист» (т. 2 л.д. 77-79)

Прокуратурой <адрес> по обращению ФИО2 по факту совершения в её адрес действий, унижающих её честь и достоинство со стороны ФИО5, проведена проверка, в ходе которой ФИО5 не отрицал, что голос на аудиозаписи принадлежит ему, при этом, отрицал, что сделанные им высказывания были адресованы ФИО2, утверждал, что говорил он о другом (т. 1 л.д. 186).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ФИО5, предусмотренном ч.1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 181-184).

В ходе судебного разбирательства установлено, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 не обжаловано.

Определением мирового судьи судебного участка № Керченского судебного района (городской округ) Керчь Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ постановление заместителя прокурора <адрес> возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ФИО5, предусмотренном ч.1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возвращено прокурору <адрес> Республики Крым по причине направления материалов дела в адрес мирового судьи по истечению срока давности привлечения ФИО5 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 219-221).

Допрошенная судом в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснила, что является членом ПК «Кооператив лодочный причал 251Б» с ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на 2ДД.ММ.ГГГГ явялась председателем правления кооператива, на основании приказа № была создана комиссия по передаче документов новому правлению кооператива, ФИО2 была членом этой комиссии, как представитель своего мужа, который является членом кооператива, ей было поручено вести видеофиксацию. В ходе проведения процедуры передачи документов неоднократно возникали конфликты между членами кооператива, ФИО5 пытался отобрать у ФИО2 телефон, на который она производила видеофиксацию событий, после чего произнес в её адрес оскорбления в нецензурной форме, на что ею были сделаны замечания ФИО8, о недопустимости его поведения.

Допрошенный судом свидетель ФИО9 дал показания суду согласно которым он знаком с истом и ответчиком с октября 2023 года, является членом ПК «Кооператив лодочный причал 251Б», был его руководителем. ДД.ММ.ГГГГ проводилось собрание по вопросу передачи документов новому руководству кооператива, на собрании присутствовали ФИО2, ФИО10, ФИО4, бухгалтер ФИО14, бывши председатель ФИО18, ФИО5 и другие члены кооператива. На собрании между ФИО5 и ФИО2 возник конфликт на почве того, что ФИО2 осуществляла видеосъемку на принадлежащий ей телефон, что не понравилось ФИО5, он пытался отнять у ФИО2 телефон, после чего высказался в её адрес нецензурной бранью, назвав её «слово №№, 2, 3».

Допрошенный судом свидетель ФИО11 сообщил суду, что он знаком с ФИО5 с 2012 года, с ФИО2, не знаком. Он является членом ПК «Кооператив лодочный причал 251Б» с 2012 года. в конце октября по просьбе председателя кооператива ФИО12 он присутствовал при проведении процедуры передачи документов, был на собрании около 10 минут уже в конце его проведения, которое проходило возле сторожки. В его присутствии конфликтов между членами кооператива не происходило, между членами кооператива велись разговоры на политические темы, ФИО5 находился возле него, в чей-либо адрес не высказывался, собрание он покинул раньше ФИО5 При этом, также пояснил, что в разговорной речи ФИО5 использует нецензурную лексику регулярно.

Свидетель ФИО13 сообщил суду, что является членом ПК «Кооператив лодочный причал 251Б», ДД.ММ.ГГГГ по просьбе председателя кооператива ФИО12 присутствовал на собрании по передачи документов кооператива. Также на собрании присутствовали ФИО19 и ФИО5 другие члены кооператива. Конфликта между ФИО5 и ФИО2 он не видел, не слышал чтобы ФИО15 оскорблял ФИО2

Допрошенный судом свидетель ФИО10 сообщил суду, что ДД.ММ.ГГГГ проводилась процедура передачи бухгалтерских документов ПК «Кооператив лодочный причал 251Б», которая фиксировалась им с помощью средств аудиофиксации, ФИО2 вела видеофиксацию собрания. В ходе проведения собрания между ФИО15 и ФИО2 возник конфликт, он услышал как ФИО15 выражался в адрес ФИО2 нецензурной бранью. При этом, в этот момент вокруг них находилось около 15-ти человек, в том числе несовершеннолетние лица.

Свидетель ФИО16 входе допроса сообщил суду, что он является членом ПК «Кооператив лодочный причал 251Б» с 2010 ода, с 2023 года является также и членом правления. ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал на собрании на котором происходила процедура передачи документов кооператива новой администрации, на собрании присутствовало около 10 членов кооператива. Он не слышал, чтобы ФИО5 оскорблял ФИО2, слышал только, что ФИО10 говорил, что ФИО5 оскорбил ФИО2 Также пояснил, что ФИО5 по характерцу является вспыльчивым человеком, ему свойственно употребление в разговоре нецензурной лексики, в своей речи использует нецензурные слова в качестве междометий.

Оценивая показания свидетелей на предмет их допустимости суд приходит к выводу о невозможности принятия показаний свидетелей ФИО10 и ФИО4 в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку указанные лица также являются представителями ФИО2. принимали участие в судебных заседаниях, поддерживали позицию истца, в связи с чем, являются заинтересованными в исходе рассмотрения дела.

Определением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство представителя ФИО5 - ФИО6 и представителя ФИО2 - ФИО3 о назначении судебной лингвистической экспертизы удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

Определением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ занесенным в протокол судебного заседания, отказано в удовлетворении ходатайства ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации о продлении срока проведения судебной экспертизы до ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела истребованы из экспертного учреждения.

Определением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворено ходатайство представителя ФИО5 - ФИО6 о поручении проведения судебной экспертизы АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр судебной экспертизы по <адрес>», по делу назначено проведение судебной лингвистической экспертизы, производство которой поручено АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр судебной экспертизы по <адрес>».

Согласно выводам судебной лингвистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в аудиозаписи в промежутке с 59-й минуты 48-й секунды по 1 час 1 минуту 5 секунд, содержащейся на содержащейся на CD-диске LH 3164 CD2708003D3, содержаться лингвистические признаки унизительной оценки ФИО2, неприличной формы выражения, негативная информация, распространяемая ФИО15 В промежутке с 1 часа 00 минут 22 секунды по 1 час 00 минут 34 секунды ФИО5 говорит: «Я, говорит, оттолкнула, слово №. Вчера рассказывала, ударила я его так, ударила. И не оттолкнула слово №… Вот слово №, слово №! Во же слово №». Личные высказывания, утверждения ФИО5 адресованы ФИО2

Коммуникативное намерение ФИО5 в высказываниях, содержащихся в аудиозаписи в промежутке с 59-й минуты 48-й секунды по 1 час 1 минуту 5 секунд, содержащейся на содержащейся на CD-диске LH 3164 CD2708003D3, связаны с тем, что они: указывают на отрицательную. Оценку личности, поступков, действий ФИО2, имеют утвердительный характер, слова «слово №№, 2, 3» являются бранными, нецензурными, относятся к оскорбительной лексике, контекст и конситуация свидетельствуют о том, что приведённые высказывания и слова адресованы ФИО2 (т. 2 л.д. 161-174).

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО17 поддержал выводы, изложенные им в заключении судебной экспертизы. Дополнительно пояснил, что использованные ею методики при производстве суетной экспертизы не требуют какого-либо лицензирования, сертификации, также пояснила, что она является преподавателем предмета «психолингвистика», имеет необходимые познания и навыки, которые является отраслью науки «лингвистика» и не требует отдельного получения диплома. Эксперт указала, что при производстве судебной экспертизы она оценивала представленные на исследование обстоятельства не только контекстно, ею также оценивалась конситуация произошедшего.

Суд, оценив представленное заключение эксперта в соответствии с положениями статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, принимает его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку оно выполнено на основании определения суда, компетентным экспертом, имеющим соответствующее образование и опыт работы, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, достоверность сделанных судебным экспертом выводов сомнений не вызывает. Судебный эксперт провел экспертизу полно, объективно, достаточно ясно, на основании материалов гражданского дела. Проведенный анализ основан на специальной литературе. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.

Обоснованных, мотивированных документально подтвержденных доводов о несоответствии экспертного исследования, ответчиком в материалы дела не представлено.

Оценив заключение судебной экспертизы, допросив судебного эксперта, показания свидетелей, а также характер суждений высказанных ответчиком в адрес истца, суд приходит к выводу о том, что высказывания ответчика были выражены в оскорбительной форме, выходящей за допустимые пределы осуществления ответчиком права на свободу выражения своих мнений и убеждений, высказывания ответчика носят неуважительный, оскорбительный характер.

В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Доказательства, свидетельствующие о занятии истцом проституцией, ответчиком не представлены, судом не добыты, поэтому данные сведения не могут быть признаны соответствующими действительности.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что ответчиком были распространены в устной форме выражения в отношении истца суждения «слово №№, 2, 3», которые не соответствуют действительности, порочат честь и достоинство истца.

Доводы стороны ответчика о том, что высказывания, сделанные Барковским ДД.ММ.ГГГГ в нецензурной форме не были адресованы ФИО2, были направлены на эмоциональную окраску речи ФИО5 опровергаются выводами судебной экспертизы, согласно которым судебным эксперт пришёл к выводу о том, что личные высказывания, утверждения ФИО5 адресованы ФИО2, имеют утвердительный характер, являются бранными, нецензурными, относятся к оскорбительной лексике.

При этом, суд не находит освоений для удовлетворения исковых требований ФИО19 в части возложения обязанности на ФИО5 опровергнуть сведения порочащие её честь достоинство и деловую репутацию, путем принесения её извинения публично на очередном общем собрании потребительского кооператива «Лодочный причал 251Б», посокльку согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае причинения гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации вреда.

В силу п. 2 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Руководствуясь положениями названных норм права, а также учитывая, что нравственные переживания истца связаны с распространением ответчиком не соответствующих действительности сведений, порочащих ее честь и достоинство, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена госпошлина в сумме 600 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся и расходы по уплате госпошлины.

Следовательно, с ФИО5 в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 к ФИО5, третье лицо - потребительский кооператив «Кооператив лодочный причал 251Б», о защите чести, достоинства и деловой репутации, о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО2 сведения, высказанные и распространенные в неприличной устной форме выражения в отношении нее ДД.ММ.ГГГГ ФИО5.

Взыскать с ФИО5 (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН <***>) компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.И. Богданович

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2025 года.

Судья Е.И. Богданович