Судья Земскова Т.В. № 33-8176/2023

№ 2-1419/2023

УИД 34RS0005-01-2023-001568-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей: Бабайцевой Е.А., Горбуновой С.А.,

при секретаре Бережновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Мерседес Бенц РУС» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя АО «МБ РУС» по доверенности ФИО3 против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

акционерное общество «Мерседес Бенц РУС», с ДД.ММ.ГГГГ изменено наименование акционерное общество «МБ РУС» (далее АО «МБ РУС»), обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <...> исковые требования ФИО1 к АО «Мерседес-Бенц РУС» о защите драв потребителя удовлетворены частично. Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение было изменено в части размера неустойки и штрафа. С АО «Мерседес Бенц РУС» взыскана неустойка в размере 3 000 000 рублей, штраф в размер 3 000 000 рублей. Кассационным определением Четвертого кассационного суда обшей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение и апелляционное определение оставлены без изменения. ДД.ММ.ГГГГ АО «Мерседес Бенц РУС» перечислило ФИО1 денежные средства в размере 16 006 825 рублей 23 копеек на основании исполнительного листа серии ФС № <...> от ДД.ММ.ГГГГ. При этом неустойка, взыскание которой осуществлено за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения составляет 5 037 753 рублей, и, по мнению истца, является несоразмерной последствиям допущенного нарушения обязательств.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просило применить к указанной неустойке положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскать с ФИО1 в пользу АО «Мерседес-Бенц РУС» сумму неосновательного обогащения в размере 5037753 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 33389 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу АО «Мерседес Бенц РУС» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 2575174 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21075 рублей 87 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что норма права о взыскании неосновательного обогащения не может быть применена в данном случае, поскольку неустойка в размере 1% от стоимости товара, т.е. от суммы 3495000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных за товар была взыскана с истца на основании вступившего в силу решения суда, исполнение которого обязательно для всех сторон участвующих в деле. Размер ежедневно взыскиваемой неустойки и срок взыскания, также был определен указанным решением суда. Она никаким образом не могла повлиять на размер неустойки и окончание срока начисления неустойки. Взысканная в пользу потребителя на будущее неустойка за нарушение обязательств, не может расцениваться как неосновательное обогащение, а отношения по возврату должнику взысканной на основании вступившего в законную силу решения суда неустойки на будущее, не могут регулироваться положением главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. В процессуальном плане рассмотрение самостоятельного кондикционного иска должника, приводит к пересмотру решения суда о взыскании неустойки на будущее время, которое уже исполнено посредством принудительного взыскания. Из искового заявления следует, что требования о снижении неустойки мотивированы ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательства и неосновательным обогащением ответчика, вместе с тем, из материалов дела следует, что в добровольном порядке требования о взыскании неустойки после вынесения решения суда исполнены АО «Мерседес-Бенц РУС» не были, несмотря на то, что обязанность по выплате неустойки была установлена судом. Обращает внимание на то, что стоимость транспортного средства на день рассмотрения дела составила 4940000 рублей, размер неустойки на день исполнения обязательств составила 5037753 рубля, с учетом уплаты налогов в размере 1565930 рублей, из которых 650000 рублей за получение суммы неустойки в размере 5000000 рублей, фактически ею получена неустойка в размере 4387753, что не превышает размер нарушенных обязательств, составляющих сумму 4940000 рублей.

ФИО2 в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки судебную коллегию не уведомила.

Информация о движении дела также размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru.

Согласно пункту 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к АО «Мерседес-Бенц РУС» о защите драв потребителя удовлетворены частично: с учетом определения суда об исправлении арифметической ошибки в пользу ФИО1 с АО «Мерседес-Бенц РУС» взысканы стоимость автомобиля Mersedes-Веnz GLC 300 4МАТ1С, в размере 3495000 рублей, разница между ценой автомобиля и ценой аналогичного нового автомобиля в размере 1445000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4940000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 4945000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 1072,04 рублей, неустойка в размере 1% от стоимости автомобиля, т.е. от суммы 3495000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения АО «Мерседес-Бенц РУС» обязательства по возврату денежных средств, уплаченных за товар.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение было изменено в части размера неустойки и штрафа. С АО «Мерседес Бенц РУС» была взыскана неустойка в размере 3000000 рублей, штраф в размер 3000000 рублей.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда обшей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение и апелляционное определение оставлены без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ согласно платежному ордеру № <...> АО «Мерседес Бенц РУС» перечислило ФИО1 денежные средства в размере 16 006 825,23 руб. на основании исполнительного листа серии ФС № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, взысканной решением Центрального районного суда <адрес> до момента фактического исполнения требований.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих эту несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Судебная коллегия учитывает законный характер этой неустойки.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 определения от 21 декабря 2004 года № 263-О, положение абзаца первого пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, но не содержащее условий, ограничивающих общий размер неустойки, само по себе имеет целью побудить изготовителя или продавца товара как профессионального участника рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства, направлено на защиту прав потребителя как менее защищенной стороны договора, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ были снижены неустойка и штраф за период по день вынесения решения суда, также учитывает длительность просрочки исполнения решения 146 дней, решение исполнено только после предъявления исполнительного листа для принудительного исполнения. Несмотря на то, что обязанность была установлена судом, следовательно, просрочка этой выплаты являлась очевидной, взысканная судом в пользу потребителя неустойка на будущее за нарушение обязательств, не может рассматриваться как неосновательное обогащение. Указание истца на несоразмерность само по себе не является основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При своевременном исполнении решении суда АО «МБ РУС» избежало бы необходимости уплачивать неустойку на будущее.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований акционерного общества «МБ РУС» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Председательствующий

Судьи: