Апелляционное определение по делу № 33-26897/2023 от 07.08.2023

Судья Павлова С.А. Дело <данные изъяты>

(номер дела в суде первой УИД <данные изъяты>

инстанции <данные изъяты>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 7 августа 2023 г.

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Гирсовой Н.В., Данилиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем Амелиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>»

на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Данилиной Е.А.,

объяснения истца ФИО1,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее – ООО «<данные изъяты>») о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Ответчик ООО «<данные изъяты>» является управляющей организацией многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца.

<данные изъяты> в квартире истца произошел залив с кровли, причиной залива квартиры истца явилось нарушение герметичности кровельного покрытия, согласно акту от <данные изъяты>, составленному ООО «<данные изъяты>».

В результате затопления истцу был причинен материальный ущерб, который, согласно заключению специалиста ИП ФИО2, составил 395 836,11 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 11 000 рублей.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, на основании результатов проведенной по делу судебной экспертизы, истец просит суд взыскать с ООО «<данные изъяты>» в свою пользу материальный ущерб в размере 364837,10 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 11 000 рублей, расходы на подготовку досудебной претензии в размере 2 500 рублей, расходы по подготовке искового заявления в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать.

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования были удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 364837,10 рублей; денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы на оплату услуг по составлению отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта помещений, поврежденных в результате залива в размере 11 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей; штраф в размере 50 000 рублей; расходы по подготовке искового заявления в размере 5 000 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене судебного решения как незаконного и необоснованного, указывая, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, дана неверная оценка представленным доказательствам.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против изложенных в апелляционной жалобе доводов и отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, исходя из принципа диспозитивности, судебная коллегия определила рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Обсудив апелляционную жалобу в пределах изложенных в ней доводов (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав истца, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции соответствует в полной мере.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (п. 2 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

ООО «<данные изъяты>» является управляющей организацией многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца.

Причина залива ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

Для проверки доводов оснований исковых требований по ходатайству ответчика, оспорившего сумму ущерба, определенную истцом, судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, в ходе проведения которой эксперт, отвечая на поставленные судом вопросы, пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 364 837,10 рублей (заключение эксперта <данные изъяты>).

Заключение эксперта было принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку оно сторонами не оспаривалось, составлено компетентным экспертом, имеющими соответствующее образование и значительный стаж работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Разрешая спор, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, признав доказательственное значение экспертного заключения, применив к спорным правоотношениям положения статей 15, 290, 1064 Гражданского кодекса РФ, статей 30, 158, 161 Жилищного кодекса РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от <данные изъяты> <данные изъяты>, исходя из того, что залив квартиры истца произошел в зоне ответственности управляющей компании, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 364 837,10 рублей.

Судом первой инстанции верно установлено, что причиной залива квартиры истца явилось нарушение герметичности кровельного покрытия, что находится в зоне ответственности ответчика – ООО «<данные изъяты>», доказательств обратного материалы дела не содержат, ответчиком указанные факты не опровергнуты, равно как и не опровергнут размер причиненного истцу материального вреда.

Кроме того, исходя из установленного судом факта нарушения прав истца, как потребителя услуг, оказываемых управляющей компанией, применив к спорному правоотношению положения ст. 15 Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений их толкования и применения, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 рублей, применив положения ст. 333 ГК РФ.

На основании ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей, расходы на оплату оценки ущерба 11 000 рублей, расходы по подготовке искового заявления в размере 5 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в заливе судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривался факт причинения истцу имущественного ущерба в результате протечки кровли, которая находятся в «зоне ответственности» управляющей компании, на которую законом возложена обязанность содержания общего имущества жилого дома.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерно завышенном размере штрафа отклоняются судебной коллегией виду того, что на основании ст. 333 ГК РФ штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя был уменьшен в три раза.

По аналогии с неустойкой степень несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Довод апелляционной жалобы ответчика о недоказанности стороной истца факта нарушения его неимущественных прав в рамках расстраиваемого спора, судебная коллегия признает несостоятельным, так как при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, коим является истец по отношению к ответчику, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованность взыскания в полном объеме расходов по досудебному исследованию с целью определения денежного эквивалента причиненного истцу ущерба безосновательна, так как указанные расходы были необходимы для определения цены иска, а взыскание их в полном объеме обусловлено удовлетворением в полном объеме исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут быть положены в основу отмены правильного по существу судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных по делу доказательств.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права, в связи с чем постановленное решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 329-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи