№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 февраля 2023 г. г. Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Цыденовой Н.М.,
при секретаре судебного заседания Аримпиловой В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению заявление ФИО1 к Октябрьскому РОСП г. Улан-Удэ № 1, Управлению ФССП по Республике Бурятия о признании действий незаконными,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, административный истец просит признать действие судебного пристава – исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов – исполнителей г.Улан-Удэ № 1 УФССП по РБ ФИО2 незаконным. Обязать судебного пристава – исполнителя вынести постановление об отмене наложения ареста на имущество.
Исковые требования мотивированы тем, что в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 провела несколько процедур ареста имущества должника. Однако, в рамках процедур было изъято имущество, обладающее иммунитетом от взыскания (раковина, стулья, иные предметы бытового обихода), а также имущество, принадлежащее ее несовершеннолетним детям.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ привлечены в качестве административного ответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия, заинтересованного лица взыскатель ФИО3
В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержала требования административного иска, просила вынести постановление об отмене акта о наложении ареста на имущество.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г.Улан-Удэ № 1 ФИО2 в судебном заседании исковые требования административного ответчика не признала, просила отказать в удовлетворении требований ФИО1 в связи с пропуском срока оспаривания действий судебного пристава-исполнителя, поскольку копия постановления о наложении ареста на имущество должника ею получена ДД.ММ.ГГГГ., 10-дневный срок для обжалования истек. Также пояснила, что арест наложен на имущество в целях взыскания задолженности по исполнительному производству. Всего было наложено 3 ареста с изъятием имущества. Самое необходимое имущество для проживания должника и ее детей осталось.
В судебном заседании представитель административного ответчика УФССП по РБ ФИО4 также требования административного иска не признала, просила отказать в удовлетворении в связи с пропуском срока обжалования.
Заинтересованное лицо взыскатель ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
В силу требований ч. 5 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).
Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства (ч. 7 ст. 80).
Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 218 КАС РФ лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1 в пользу ФИО3, предмет исполнения наложить арест на имущество должника в пределах заявленных исковых требований на сумму 927 000 руб., должник ознакомлен с данным постановлением 13 мая 2022 г.
В целях исполнения требований исполнительного документа по адресу места жительства должника: <адрес> в присутствии должника ФИО1, двух понятых взыскателя судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника: телевизор LG, телевизор SAMSUNG, ноутбук Dexp. Во время наложения ареста на имущество от должника не поступило заявлений, ходатайств. Имущество изъято у должника.
ДД.ММ.ГГГГ должнику повторно вручено требование об исполнении решении суда предоставить имущество на сумму 927 000 руб., с учетом ранее наложенного ареста.
ДД.ММ.ГГГГ совершен повторный выезд по адресу должника с участием взыскателя ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ в присутствии должника, взыскателя, 2 понятых произведен арест имущества: кухонный гарнитур, духовой шкаф, шкаф купе из 2 секций, шкаф купе из 2 секций, стол рабочий, стулья кухонные, стиральная машина, диван молочного цвета, комод, шкаф плательный. Имущество оставлено на ответственное хранение должнику. Во время наложения ареста на имущество от должника не поступило никаких заявлений, ходатайств.
ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1 в пользу ФИО3, предмет исполнения взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 927 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф 476 000 руб., итого на общую сумму 1 428 000 руб., должник ознакомлен с данным постановлением ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ. совершен повторный выезд по адресу должника с участием взыскателя ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем в присутствии должника, взыскателя, 2 понятых произведен арест имущества: шкаф с зеркалом, туалетный столик, прихожая, стулья, кровать, вытяжка кухонная, раскладные стулья, раковина, крепеж для телевизора. Все арестованное имущество изъято, имущество оставлено на хранение взыскателю. Во время наложения ареста на имущество от должника не поступило никаких заявлений, ходатайств. Должнику разъяснено, что согласно ст. 87.1 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о праве на самостоятельную реализацию, праве взыскателя оставить имущество за собой в счет задолженности.
Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Из материалов исполнительного производства следует, что оспариваемые в настоящее время истцом постановления о наложении ареста и акты о наложении ареста судебного пристава-исполнителя ФИО2 вынесены 13.05.2022 г., 18.05.2022 г. и 14.07.2022 г.
При этом судом установлено, что ФИО1 была ознакомлена с постановлениями о наложении ареста на имущество ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ под роспись.
Однако, с настоящим иском ФИО1 обратилась в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ., то есть по истечении срока, предоставленного законом для оспаривания действий должностных лиц службы судебных приставов.
Ходатайств о восстановлении пропущенного срока от административного истца ФИО1 не поступало.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 219, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО1 к Октябрьскому РОСП г. Улан-Удэ № 1, Управлению ФССП по Республике Бурятия о признании действий незаконными оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья Н.М.Цыденова