Дело № 2-3484/2025
45RS0026-01-2025-001209-30
PЕШЕHИЕ
Именем Российской Федерации
26.03.2025 г. Курган
Курганский городской суд Курганской области в составе
председательствующего судьи Захарова В.С.,
при помощнике судьи Костровой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки,
установил:
ФИО4 обратился с иском в суд к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки. В обоснование иска указано, что 16.10.2023 в 18-30 ч. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца <данные изъяты>, г/н №, автомобиля <данные изъяты>, г/н № и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, которым управлял виновник ДТП ФИО1. Автомобилю истца причинены механические повреждения. Автомобиль истца застрахован в АО "ТСК "Югория". Истцом в соответствии с "Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 18.10.2023 были поданы в АО "ГСК "Югория" необходимые документы и заявление о возмещении убытков в результате ДТП. 01.11.2023 было подано дополнительно заявление на выдачу направления на ремонт. 07.11.2023 на расчетный счет истца была перечислена денежная сумма в размере 216 400 руб. 14.02.2024 была подана досудебная претензия, с требованиями произвести ремонт ТС, выплате неустойки, компенсации морального вреда, а также стоимости услуг по составлению претензии. 22.02.2024 было отказано в ее удовлетворении с указанием на отказ СТОА ремонтировать ТС. Истец обратился в Службу финансового уполномоченного. Решением № от 10.04.2024 в требованиях истца было отказано. Истец обратился с иском в Курганский городской суд. Решением Курганского городского суда судьей Киселевой А.В. по делу № от 24.09.2024 исковые требования удовлетворены. Страховое возмещение в сумме 70 500 руб. было выплачено 27.12.2024, неустойка за период с 08.11.2023 по 01.03.2024 в размере 80 370 руб. выплачена 27.12.2024. Неустойка за период с 02.03.2024 по 26.12.2024 ранее не заявлялась. Таким образом, с 02.03.2024 по 26.12.2024 (день фактической оплаты) (300 дней) начисляется неустойка в сумме 1% в день по 705 руб. и составляет 211 500 руб. Истец 09.01.2025 обратился с досудебной претензией о выплате неустойки. Страховая компания ответом от 14.01.2025 на претензию отказала в выплате неустойки.
Просит суд взыскать с АО "ГСК "Югория" в пользу истца: неустойку в сумме 211 500 руб.; расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб.; стоимость нотариальной доверенности в сумме 2 200 руб.
Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, дав пояснения согласно доводам иска.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил суду письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требования отказать. В случае возможного удовлетворения исковых требований ходатайствовал о снижении до минимальных пределов размеры неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда, иных расходов, полагая их явно завышенными, несоразмерными и не соответствующими разумным пределам.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Руководствуясь статьями 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением Курганского городского суда Курганской области от 29.09.2024, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, частично удовлетворены исковые требования ФИО6 к АО «ГСК «Югория». Постановлено взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО4 182 967 руб. страховое возмещение в размере 70 500 руб., неустойку в размере 80 370 руб., штраф в размере 35 250 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 руб.
Данным решением суда установлено, что 16.10.2023 в 18 час. 30 мин. на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО4, автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, государственный г/н №, под управлением ФИО1 Собственником автомобиля <данные изъяты> являлась ФИО3
Гражданская ответственность виновника ДТП водителя ФИО1 была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия в САО «РЕСО-Гарантия».
18.10.2023 ФИО6 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования.
07.11.2023 АО «ГСК «Югория» перечислило ФИО6 денежные средства в размере 216 400 руб.
14.02.2024 истец обратился в страховую компанию с претензией о производстве ремонта транспортного средства, выплате неустойки, компенсации морального вреда, расходов по составлению претензии.
22.02.2024 АО «ГСК «Югория» направило ФИО4 в связи с тем, что СТОА отказались от ремонта и невозможно направить транспортное средство для произведения ремонта на иное СТОА, страховщик был вынужден принять решение о выплате страхового возмещения.
Не согласившись с решением страховой компании, ФИО4 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного от 10.04.2024. № в удовлетворении требований ФИО4 к АО «ГСК «Югория» о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов на оплату юридических услуг отказано.
Решением суда требования ФИО6, в том числе о взыскании неустойки за период с 08.11.2023 по 01.03.2024 удовлетворены.
Материалы дела свидетельствуют, что решение суда исполнено АО «ГСК «Югория» 27.12.2024 выплачены денежные средства в сумме 211 120 руб.
Поскольку ранее истец обращался к страховой компании, к финансовому уполномоченному с требованиями о доплате страхового возмещения и выплате неустойки, суд приходит к выводу, что досудебный порядок истцом соблюден.
В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.
Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.
Поскольку обязательства ответчика в полном объеме исполнены лишь 27.12.2024, то есть по истечении установленного законом срока, соответственно требования истца о выплате неустойки являются обоснованными.
Согласно расчету истца размер неустойки за период с 02.03.2024 по 26.12.2024 (705 000 руб. х 1%300 дней) составляет 211 500 руб.
Учитывая лимит страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, (400 000 руб.), размер уже взысканной и выплаченной истцу неустойки (80 370 руб.), суд приходит к выводу о правомерности требований истца и взыскании с ответчика неустойки за период с 02.03.2024 по 26.12.2024.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности.
Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21.12.2000 №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа, пени), то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения.
Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, сумму основного обязательства, исходя из компенсационного характера взыскиваемой неустойки, разумности, справедливости и установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и степенью нарушения с его стороны прав истца, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства и возможности ее снижения до 150 000 руб.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Материалы дела свидетельствуют, что интересы истца ФИО4 при рассмотрении дела судом представлял ФИО7 на основании доверенности, договора об оказании услуг.
Условиями договора предусмотрена оплата услуг представителя в размере 20 000 руб. Оплата произведена истцом, что подтверждается кассовым чеком на сумму 20 000 руб.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11 - 13 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание возражения ответчика о чрезмерности и неразумности понесенных расходов, критерии необходимости, разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, категории спора, фактического объема процессуальных действий, выполненных представителем в рамках гражданского процесса, достигнутого результата, суд полагает требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в части, а именно в размере 15 000 руб.
Также, истцом заявлено требование о возмещении расходов на оформление доверенности в сумме 2 200 руб.
Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Учитывая, что доверенность выдана для представления интересов по факту событий 16.10.2023, оригинал доверенности приобщен в материалы дела, а факт несения указанных расходов на ее удостоверение нотариусом подтверждено квитанцией, представленной в материалы дела, суд полагает, что требования истца о взыскании расходов на услуги нотариуса в сумме 2 200 руб. с АО «ГСК «Югория» подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт №) неустойку в размере 150 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг – 2 200 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья В.С. Захаров
Мотивированное решение изготовлено 09.04.2025