Судья Кравчук Е.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 19 сентября 2023 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего

судей

при помощнике судьи

Арнаута С.Л.

Данилочкиной Е.О.

ФИО1

ФИО3

с участием прокурора

Гончаровой Е.В.

адвоката, представившего удостоверение № 1591 ордер № 1362 от 19.09.2023

Гончаренко А.А.

осужденного (посредством видеоконференцсвязи)

ФИО4

рассмотрел уголовное дело с апелляционными жалобами защитника Майдановой О.В. в интересах осужденного ФИО4, осужденного ФИО4 на приговор Партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО4, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, холостой, имеющий на иждивении ребенка ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

- осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 08 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения – содержание под стражей - оставлена прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск о взыскании материального ущерба удовлетворен полностью - взыскано с ФИО4 в пользу ФИО9 35 000 рублей.

Гражданский иск о компенсации морального вреда удовлетворен частично - взыскано с ФИО4 в пользу ФИО9 300 000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, выступления адвоката Гончаренко А.А. и осужденного ФИО4, поддержавших доводы апелляционных жалоб; мнение прокурора Гончаровой Е.В., полагавшей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО4 осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ – за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено в период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО4 вину по предъявленному обвинению признал частично, не отрицал факта наступления смерти ФИО2 от его действий, отрицал умысел на убийство потерпевшего.

В апелляционной жалобе защитник Майданова О.В. в интересах осужденного ФИО4 указала, что не согласна с приговором суда, полагает, что приговор не соответствует требованиям ч.4 ст.7 и ст.297 УПК РФ. Считает, что судом не выполнены положения ст.307, ч.4 ст.302, п.1 ст.389.15, ст.89, ст.88 УПК РФ. Автор жалобы приводя в обоснование своих доводов доказательства, положенные судом в основу приговора, указывает, что с момента обнаружения признаков преступления, в ходе всего следствия и в судебном заседании ФИО4 говорил о том, что умысла на убийство ФИО2 не имел, нанес ему удары ножом в область тела, защищая свою жизнь и здоровье. Считает, что вопреки ст. 17 УК РФ ссылка в приговоре на заключение эксперта как на доказательство, подтверждающее умысел ФИО4 на убийство ФИО2, а также о наличии прямой причинно-следственной связи между совершенными им действиями и смертью потерпевшего несостоятельна, без учета иных доказательств. Ссылаясь на положения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, указывает, что оценивая критически версию подсудимого ФИО4 о наличии в его действиях необходимой обороны, суд не привел в приговоре какие-либо конкретные доказательства, опровергающие показания подсудимого. Считает, что выводы суда о доказанности умысла ФИО4 на убийство ФИО2, мотивах его действий, способе совершения преступления и его последствиях, то есть об обстоятельствах, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, а в приговоре приведены выводы, основанные на предположениях и противоречиях. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4, не соглашаясь с состоявшимся судебным решением, считает, что в приговоре необоснованно вменен ему умысел на убийство ФИО2 Автор жалобы, подробно излагает свою версию событий произошедшего, указывая, что на предварительном следствии и в суде он давал показания, о том, что он защищался и оборонялся от посягательства потерпевшего ФИО2 на его жизнь. Также автор жалобы считает, что судом при вынесении приговора не учтено отсутствие отягчающих и наличие смягчающих вину обстоятельств. На его иждивении находятся восьмилетняя дочь и престарелая мать, для которых осуждение его к лишению свободы сроком на восемь лет, существенно ухудшило их материальное положение. Автор жалобы, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что выводы суда о доказанности умысла на убийство, мотиве совершения преступления и его последствиях в соответствии со статьей 73 УПК РФ не подтверждаются доказательствами исследованными в судебном заседании, посольку основаны на предположениях. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 7, 14 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным; обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступлений подтверждена совокупностью исследованных доказательств, с учетом предусмотренных ст. ст. 73, 87, 88 УПК РФ предмета доказывания, правил проверки и оценки доказательств; при этом все сомнения толкуются в пользу обвиняемого. Кроме того, обвинительный приговор по форме и содержанию должен соответствовать требованиям ст. ст. 307, 308 УПК РФ.

Данные требования судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах, органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании и при вынесении приговора, каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, представленные суду доказательства были исследованы, заявленные на судебном следствии ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, в том числе описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Выводы суда о виновности ФИО4 в умышленном причинении смерти ФИО2 основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании в соответствии с принципом состязательности - полно, всесторонне и объективно, правильно приведенных в приговоре: в том числе показаниями ФИО4 данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 57-63, 84-87, 95-98), протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 71-78), в ходе которого ФИО4 показал, что после того, как он вызвал полицию, так как ФИО2 не уходил из его квартиры, ФИО2 стал оскорблять его, нанёс ему один удар ногой в пах, левой рукой три раза ударил в грудь. Затем ФИО2 схватил нож, угрожая «завалить его». Он выбил нож из руки ФИО2, поднял его и нанёс ножом два удара в область шеи ФИО2;

- показаниями потерпевшей ФИО9 в судебном заседании и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 102-105), где она показала, что ФИО2 - её родной брат. Они проживали отдельно друг от друга, но поддерживали отношения, брат помогал ей. У брата не работали два или три пальца на правой руке в связи с полученной травмой. При жизни брат злоупотреблял спиртными напитками. О смерти брата она узнала от сотрудников полиции;

- показаниями свидетеля ФИО11 в судебном заседании и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 111-114), о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут, поступила от дежурного информация о том, что постороннее лицо не желает покидать жилище по адресу: <адрес>. Примерно в 20 часов 10 минут он и его напарник ФИО12 подъехали по указанному адресу. На стук в калитку никто не вышел. Через 3-4 минуты калитку открыл подсудимый, на обуви которого имелись пятна крови. В доме он обнаружил окровавленное тело, рядом с которым лежал нож. Он позвонил в дежурную часть ОМВД России по <адрес> и сообщил о случившемся;

- показаниями свидетеля ФИО12 в судебном заседании и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 115-118), которые согласуются с показаниями свидетеля ФИО11

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевшей ФИО9, свидетелей ФИО11, ФИО12, которые давали логичные, последовательные показания, согласующиеся между собой и подтверждающиеся всей совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось, поскольку, не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора осужденного, так и обстоятельств, указывающих на заинтересованность свидетелей обвинения в привлечении ФИО4 к уголовной ответственности.

Также виновность ФИО4 в совершении указанного преступления подтверждается исследованными судом фактическими обстоятельствами, а также письменными материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в <адрес> в <адрес> края обнаружен труп ФИО2, и обнаружено и изъято: нож со следами вещества красно-бурого цвета, образец крови трупа ФИО2 на марлевом тампоне, смыв с пятен вещества красно-бурого цвета, обнаруженных в раковине на кухне на марлевом тампоне, вещи ФИО2: футболка, брюки, носки, трусы (л.д. 14-23);

- протоколом выемки у подозреваемого ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО4 изъяты вещи, в которых он находился во время совершения преступления: джинсы черные, кофта, утепленные галоши (л.д. 66-70);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО2 наступила от кровопотери, развившейся вследствие проникающей колото-резаной раны грудной клетки слева, с повреждением левого легкого, с кровоизлияниями в мягкие ткани по ходу раны, гемотораксом (1500мл);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому при обследовании у ФИО4 какие-либо телесные повреждения не установлены (л.д. 136-137);- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому группа крови потерпевшего ФИО2- Ва; - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нож, представленный на исследование, является ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовлен промышленным способом и к холодному оружию не относится. На представленной футболке имеются два колото-резаных повреждения. Представленный нож относится к группе предметов, которым могли быть образованы данные повреждения (л.д. 152- 154); - протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - ножа со следами вещества красно-бурого цвета, образца крови ФИО2 на марлевом тампоне, смыва с пятен вещества красно-бурого цвета обнаруженных в раковине на кухне на марлевом тампоне, вещей ФИО2: футболки, брюк, носков, трусов; вещей ФИО4: джинсы черные, кофты, утепленных галош (л.д. 156-165, 166); - рапортом помощника оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> (л.д. 27) о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут поступило сообщение от лица, пожелавшего остаться неизвестным о том, что в <адрес> в <адрес> находится постороннее лицо и не желает уходить; - рапортом помощника оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> (л.д. 28) о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут от полицейского ОВ ППСП ОМВД России по <адрес> ФИО11 поступило сообщение о том, что в <адрес> в <адрес> обнаружен труп неизвестного лица с признаками насильственной смерти.Суд первой инстанции, верно, признал указанные доказательства достоверными и допустимыми, положил их в основу приговора, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласно установленным фактическим обстоятельствам случившегося, которые дополняют друг друга и не содержат противоречий.Учитывая разъяснения, данные в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам об убийстве», судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о направленности у ФИО4 умысла на убийство ФИО2 о чем свидетельствуют способ и орудие преступления, количество ударов ножом, и то обстоятельство, что удары были нанесены в жизненно-важный орган с силой, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения, а именно: личные неприязненные отношений, возникшие в ходе ссоры.Так из совокупности приведенных в приговоре доказательств, вопреки утверждению осужденного и адвоката об обратном, следует, что между осужденным и потерпевшим ФИО2 возник конфликт в процессе совместного распития спиртных напитков на почве того, что последний отказался покидать жилище осужденного. При этом вопреки пояснений осужденного в апелляционной инстанции судом первой инстанции был учтен звонок ФИО4 в дежурной часть ОМВД России по <адрес> в 19 часов 50 минут, вместе с тем, согласно рапортов и показаний свидетелей ФИО13, ФИО12, осужденный сообщил о том, что у него дома находится лицо, которое не желает уходить, вместе с тем сообщения о том, что поступали угрозы жизни и здоровью осужденному не имеется.Суд первой инстанции обоснованно отверг доводы о необходимой обороне. В частности, в приговоре бесспорно установлено, отсутствие телесных повреждений у ФИО4, согласно обследования ДД.ММ.ГГГГ.Кроме того, судом первой инстанции правильно отмечено, что после звонка в полицию, ФИО2 высказывая оскорбления, нанес несколько ударов по телу ФИО4, после чего взял нож, вместе с тем, осужденный выхватил нож из руки ФИО2, учитывая, что у последнего были сломаны пальцы, без усилий, после чего ФИО2 угрозы для осужденного не представлял, так как был безоружен.Признавая несостоятельными доводы защиты и осужденного об имевшем место со стороны ФИО4 превышении пределов необходимой обороны, суд верно указал на отсутствие объективных данных, свидетельствующих о том, что осужденный оборонялся от нападений потерпевшего и реально опасался за свою жизнь.Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 2, 5, 9 - 11, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», при определении признаков состояния необходимой обороны (превышения ее пределов) необходимо учитывать в неразрывном единстве совокупность обстоятельств: наличие реального общественно-опасного посягательства или реальной угрозы такого посягательства для жизни и здоровья обороняющегося или иного лица, место, время и способ посягательства (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия), предшествующие посягательству события, момент окончания посягательства, число лиц посягавших и обороняющихся и т.д. Из совокупности приведенных в приговоре доказательств, вопреки утверждению стороны защиты и осужденного о том, что он защищался от посягательства со стороны потерпевшего, судом проверены и обоснованно отвергнуты эти обстоятельства в приговоре, поскольку нанесение ФИО4 ножом не менее двух ударов в область грудной клетки ФИО2, механизм их нанесения, сила, адресность, то есть направленность именно в жизненно-важную область, указывает на умышленность и целенаправленность преступных действий осужденного, учитывая что потерпевший остался безоружен и каких-либо активных действий не совершал, что свидетельствует о том, что со стороны ФИО2 не было реальной угрозы здоровью и жизни ФИО4 Следует отметить, что по своей сути доводы стороны защиты и осужденного приводящих свой анализ доказательств в апелляционных жалобах, а также рассуждения о ненадлежащей и двойственной оценке судом позиции защиты, фактически сводятся к переоценке доказательств, сделанной судом первой инстанции. Однако каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, при проверке материалов дела, судебной коллегией не установлено. Тот факт, что данная судом оценка обстоятельств не совпадает с позицией стороны защиты и осужденного, вопреки доводам апелляционных жалоб, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований уголовного и уголовно-процессуального законов.Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции дал верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО4 в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Данная квалификация сомнений у судебной коллегии не вызывает, оснований к переквалификации действий осужденного не имеется.

Как следует из приговора, при решении вопроса о наказании, суд первой инстанции, руководствуясь общими началами назначения наказания, указанными в ст. 60 УК РФ, исходя из принципов справедливости и гуманизма, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, личность ФИО4: характеризуется по месту жительства положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не судим, в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции учтено: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, наличие малолетнего ребёнка, частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4 не установлено.

Суд не усмотрел оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ осужденному ФИО4, принимая во внимание способ совершения преступления, роль осужденного в преступлении, а также другие фактические обстоятельства преступлении, достаточно подробно мотивировал свое решение в приговоре. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденному - нахождение на его иждивении матери, как об этом просит ФИО4 не имеется, поскольку каких-либо документов, подтверждающих данное обстоятельство, материалы дела не содержат, из пояснений осужденного суду апелляционной инстанции этого не следует.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, характер и размер наступивших последствий, сведений о личности осужденного, суд первой инстанции обоснованно пришел выводу, что исправление ФИО4 возможно только при назначении наказания, связанного с изоляцией его от общества.

Данных о том, что по состоянию здоровья осужденный не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и судебной коллегии таковых не представлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного ФИО4 преступления, которые бы существенным образом уменьшили общественную опасность совершенного им преступления и могли бы быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, не установлено судом первой инстанции. Не находит таковых обстоятельств и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать назначенное наказание, правильно определен судом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и оснований для его изменения не имеется.

Заявленный в рамках уголовного дела гражданский иск о компенсации материального и морального вреда разрешен судом в соответствии с требованиями действующего законодательства. Определяя сумму, подлежащую взысканию в пользу потерпевшей в счет компенсации материального и морального вреда, суд в соответствии с требованиями ст. 151, 1101 ГК РФ учел характер и степень причиненных потерпевшей ФИО9 нравственный и физических страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 – оставить без изменений.

Апелляционные жалобы защитника Майдановой О.В. в интересах осужденного ФИО4, осужденного ФИО4 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке главы. 47.1 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев.

В случае подачи кассационной жалобы стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной.

Председательствующий С.Л. Арнаут

Судьи Е.О. Данилочкина

ФИО1