Дело №

УИД №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

26 ноября 2025 года

Судья Центрального районного суда г.Читы Сергеева Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации № выдан ДД.ММ.ГГГГ, привлекаемого к административной ответственности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.56 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Центрального района г.Читы Сухановым Д.А. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, из которого следует, что ФИО1, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, видом деятельности которого является торговля розничная прочими бывшими в употреблении товарами, в нарушение ст.4 Закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», не являясь кредитной или некредитной финансовой организацией, осуществляет деятельность под брендом комиссионного магазина «Аванс» по адресам: <адрес>, заключает с гражданами договоры комиссии на реализацию нового и бывшего в употреблении товара, извлекает прибыль от размещения денежных средств среди населения под залог движимых вещей и последующего хранения этих вещей.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате и времени судебного заседания извещался, в суд направил своего представителя.

Представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, указал, что материалами делами не установлена вина ФИО1 в совершении правонарушения, не усматривается оснований для проведения проверки, отсутствуют акт осмотра места, из приложенных к делу фотографий нельзя понять, где были сделаны данные фотографии, нет доказательств какие офисы и кому они принадлежат. Кроме того, сам ФИО3, который проходит по материалам дела, не допрошен, в самих же договорах отсутствует подпись ФИО1, как составлены договоры непонятно, кто осуществляет деятельность не установлено, как и не установлен собственник помещения и при таких имеющихся доказательствах установить вину ФИО1 невозможно. Предоставленные в судебное заседание доказательства добыты за пределами сроков проверки, отказ от подписи ФИО3 в объяснениях не удостоверен, телефонограммы являются недопустимым доказательством. С учетом изложенного, просил прекратить производство по делу в связи с непричастностью ИП ФИО1 к деянию.

Помощник прокурора Центрального района г.Читы Симоновой Е.Г., действующий на основании прав по должности, полагал вину ФИО1 в совершении правонарушения доказанной, просил признать ФИО1 виновным, назначить наказание в пределах санкции статьи.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Часть 1 статьи 14.56 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предусмотренной законодательством о потребительском кредите (займе) деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов), в том числе обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до пятнадцати суток; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон № 353-ФЗ) профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов - деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме.

Профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности (статья 4 Закона № 353-ФЗ).

Согласно абзацу первому статьи 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон № 395-1) кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Наряду с кредитными организациями осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению займов имеют право микрофинансовые организации в соответствии с Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», ломбарды в соответствии с Федеральным законом от 19.07.2007 № 196-ФЗ «О ломбардах», кредитные и сельскохозяйственные кооперативы в соответствии с Федеральными законами от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» и от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации».

Из представленных материалов следует, что прокуратурой района во исполнение поручения прокуратуры края проведена проверка по информации Сибирского главного управления Центрального Банка России об осуществлении ИП ФИО3 профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов (кредитов) под брендом «Комиссионный магазин «Аванс».

В соответствии с информацией Сибирского ГУ Банка России в ходе анализа деятельности ИП ФИО3 установлены признаки незаконного осуществления профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов под брендом комиссионного магазина «Аванс» по адресу: <адрес>.

В целях уточнения характера деятельности субъекта произведены звонки по телефонным номерам филиалов комиссионного магазина «Аванс», указанным в электронном справочнике «2ГИС». В ходе телефонных разговоров абоненты подтвердили возможность предоставления займа под залог бытовой техники и ювелирных изделий по схеме «договора с обратным выкупом».

В ходе проверки установлено, что деятельность в указанных магазинах осуществляет ИП ФИО1

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ (основной вид деятельности - торговля розничная прочими бывшими в употреблении товарами)

ИП ФИО1 осуществляет деятельность под брендом комиссионного магазина «Аванс» по адресам: <адрес>, заключает с гражданами договоры комиссии на реализацию нового и бывшего в употреблении товара, извлекает прибыль от размещения денежных средств среди населения под залог движимых вещей и последующего хранения этих вещей.

Проверкой установлено, что ИП ФИО1 с Понарошку И.А. заключен договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ на реализацию за вознаграждение имущества - ноутбук асеr, стоимостью 14 000 руб. (по адресу <адрес>).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что выплата денег Комитенту за проданный товар производится в течение трех календарных дней с момента продажи или в иной срок, установленный по соглашению сторон. В счет будущих продаж комиссионер вправе передать авансом комитенту денежные средства, в случае прекращения обеспечиваемого обязательства аванс подлежит возврату комиссионеру.

ИП ФИО1 заключены аналогичные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 на реализацию телефона Honor стоимостью 1000 руб. (по адресу <адрес>), № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 на реализацию телефона Honor стоимостью 4800 руб. (по адресу <адрес>), № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 на реализацию ноутбука Lenovo стоимостью 4500 рублей (по адресу <адрес>) № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 на реализацию перфоратора Парма стоимостью 1000 руб. (по адресу <адрес>), № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8 на реализацию шубы норковой стоимостью 5000 руб., (по адресу <адрес>).

Проверкой установлено, что денежные средства за сданный товар выдаются клиенту наличными сразу.

ИП ФИО1 в нарушение вышеуказанных требований законодательства при заключении указанных договоров не являлся юридическим лицом, внесенным в государственный реестр ломбардов, кредитной или некредитной финансовой организацией.

Факт совершения ИП ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных доказательств: сообщением Центрального банка РФ Сибирское главное управление от ДД.ММ.ГГГГ, поручением о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ, решением о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ, скриншотом, фотографиями, договорами комиссии, актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами.

Исследовав и проанализировав представленные доказательства по делу, судья находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения настоящего дела, поскольку данные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, согласуются между собой, непротиворечивы, существенных нарушений закона при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, судья не усматривает, а потому считает возможным также положить их в основу постановления.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невиновности ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.56 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела не установлено.

На основании изложенного, судья, оценив в порядке ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности представленные по делу об административном правонарушении доказательства, находит вину ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения установленной и доказанной, его действия квалифицирует по ч.1 ст.14.56 КоАП РФ, как осуществление предусмотренной законодательством о потребительском кредите (займе) деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов), индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление.

Вместе с тем, доводы представителя ФИО2 по существу представляют собой субъективную оценку обстоятельств происшедшего, не содержат надлежащей правовой аргументации, опровергающей материалы дела об административном правонарушении, сводятся к выражению несогласия с доказательствами, представленными к настоящему делу, в связи с чем, судья указанные доводы полагает несостоятельными, полагая ничем иным, как избранным способом защиты, желанием избежать административной ответственности и назначения наказания, в связи с не признанием вины ИП ФИО1

Ссылки на отсутствие подписи ИП ФИО1 в договорах комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют о том, что данные договоры заключены с иным субъектом предпринимательской деятельности, а лишь свидетельствуют о том, что находящийся на хранении в торговой точке экземпляр договора со стороны комиссионера не подписывается в момент заключения сделки. Доводы о том, что имеющиеся в открытом доступе данные ИП ФИО1 использованы неустановленным лицом судьей отклоняются, так как, достоверно зная о противоправном характере действий такого лица, ИП ФИО1 в правоохранительные органы не обращался. Доказательств обратному суду не предоставлены.

Иные доводы сводятся к несогласию со вмененным составом административного правонарушения.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, судья не усматривает.

При назначении административного наказания, судья руководствуясь ст.4.1 КоАП РФ, предусматривающей общие правила назначения административного наказания за совершение административного правонарушения, которое назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, учитывая характер совершенного правонарушения, личность ИП ФИО1, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа в минимальном размере в сумме 30 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать индивидуального предпринимателя ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.56 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) руб.

Реквизиты для оплаты штрафа: юридический адрес: <адрес>

Банковские реквизиты: УФК по Забайкальскому краю (УФССП России по Забайкальскому краю, л/с №

Корр счет - №

Лицевой счет - №

Отделение Чита Банка России//УФК по Забайкальскому краю, г.Чита

ИНН №; КПП №

БИК №; ОКТМО №

ОКАТО №; ОКПО №

Расчетный счет №

КБК №

УИН №

В соответствии со ст.32.2 КоАП РФ административный штраф подлежит оплате не позднее 60 дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления. Копию квитанции об оплате административного штрафа, в указанный в ст.32.2 КоАП РФ срок, лицо, привлеченное к административной ответственности, представляет в суд по адресу: <...>.

В случае невыполнения указанных требований, лица, не уплатившее административный штраф в установленный срок, будут нести ответственность в соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения его копии в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы.

Судья Д.П. Сергеева